03. november 2004 - 19:58Der er
1 kommentar og 1 løsning
Meget sen ekstra? opkrævning
Hej Eksperter,
Jeg har for cirka et år siden købt nogle sager fra Studiedata.
Jeg har fået varerne og gennemført dankortbetalingen på nettet. Nu her cirka et år efter modtager jeg en faktura, hvorpå der med håndskrift er påført at min dankortbetalingen "nok er gået galt" og om jeg venligst ASAP vil indbetale beløbet, da de ikke har modtaget nogle penge.
Øhhhhh hvad?
Jeg kan ikke finde en betaling der passer præcis på det tidspunkt på mit dankort, men jeg kan ikke 100% huske hvilket dankort jeg har brugt (mine egne eller kæreste). Hvilket gør mig noget usikker ved bare at betale deres krav lidt på under 1000,- dask. Da jeg jo ved at den godkendte betalingen i sin tid og jeg har modtaget varerne, hvilket ikke er normalt ved e-handel.
Ved en "simpel fordring" som der her er tale om er forældelsesfristen 5 år. Så Studiedata kan godt "komme efter" dig her ca. et år efter - hvor uproffessionelt det end forekommer.
Din opgave er derfor at bevise at betaling har fundet sted, enten fra eget eller kørestens ankort. Evt. ved at rekvirere bankudtog i banken så langt tilbage, hvis I har smidt dem ud, eller iøvrigt ikke kan finde anden dokumentation af betalingen. Fx. tager jeg altid selv screenshot at betalinger gennem netbank, eller med betalingskort iøvrigt. Man bør altid gennem kvittering eller anden form for dokumentation.
Kan du ikke fremskaffe denne dokumentation, må du se i øjnene at du står svagt, selv om kravet fremkommer ca. et år for sent. Og selv om man kan bande højt over en sådan "forretningsmoral" hos Studiedata. Ingen kan tvinge en forretningsdrivende til at udstede en faktura på købstidspunktet (skønt det er en dårlig uskik ikke at gøre det) - tænk blot på kreditsalg.
De har gjort deres krav gældende ved fremsendelse af (en meget sen) faktura. Det er hverken ulovligt eller forældet.
Det er dit ansvar at kunne modbevise deres krav, hvor surt det end måtte forekomme. Og en undskyldning om at "det er et år gammelt" holder ikke i fogedretten.
Så du må igang med bankpapirerne. Ingen har lyst at betale for en vare to gange - omvendt må man betale, hvad man har købt. Selv for et år siden.
Men hele sagen tjener bestemt ikke til ros for Studiedata.
Blot mit synspunkt, som jeg mener er fyldestgørende nok til at lægge et svar. :)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
