vil 256mb sd133 ram give meget bedre ydelse på en 1 gHz maskine?

Selvfølgelig vil det give en ekstra ydelse - og kan godt mærkes generelt.

Men er det kun til office og internet er 256 nok.

Med mindre det er xp der gerne vil have 512

helt enig med freehelp - undersøg lige hvilket bundkort du har ; (tænker på at du skal have nogle ram der passer til + til en fornuftig pris)

og Alt efter OperativSystemet, kan det kun udnytte en vis mængde Ram alligevel.

Win95 128 Mb
Win98 256 Mb.
WinMe 512 Mb.
WinXp ????

WinNT  ????
Win2000 ????

WinXp ????>>256 men 512 for at køre optimalt

Det samme glæder de andre

Freehelp: du forstod vist ikke helt hvad jeg prøvede på at skrive... My bad ;-)

128 Mb for Win95 er hvad den MAX kan adressere, og maskinen kan derfor ikke udnytte mere ram, så om du har 128 Mb ram i eller 2 GB vil ikke betyde det helt store hvis du alligevel kører Win95.

Jeg kander ikke MAX for De ovennævnte OS's men jeg har set NT og XP (så hvorfor ikke 2K) udnytte 1,5 Gb

NT4/2000/XP Pro supporterer 4GB

Læs dog lige første afsnit her:

http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx

Fandt i øvrigt en anden liste vedr. Win 9x / max mem support:

The Operation System also limits your system''s maximum memory, here is the list:

Windows 95/98/Me: 1GB
Windows NT4.0(Workstation, Server, Enterprise Edition): 4GB
Windows 2000(Professional, Server): 4GB
Windows 2000 Advanced Server: 8GB
Windows 2000 Datacenter Edition: 32GB
WindowsXP(Professional, Home Edition): 4GB
Windows 2003: 4GB
Windows 2003 Enterprise Edition: 32GB

... og google har en lækker forklaring på diverse rygter vedr. "manglende" RAM support i Win 9x:

http://answers.google.com/answers/threadview?id=333688

jpvj: det betyder, at hvis man har > 1Gb på 95/98/Me, bliver maskinen ustabil og crasher. Selve Windows adresserer ikke over de angivne limits (med mindre det er kommet i hot-fixes siden jeg sidst kiggede).  Jeg havde faktisk en Me (yikes) der gik ned med et hult drøn da jeg monterede en ekstra 512 Klump i den (udover de 256 jeg havde). MS lavede et fix hvor man skulle skrive en linie i en fil, for at den ikke crashede.... Ahh det var tider dengang ;-)

øhhh du spurgte efter om det ville give mere ydelse!

øhhh.. stalin har ikke været i diskussionen endnu ;-)

jpvj. Jeg havde en mystisk oplevelse for nogle måneder siden, hvor jeg skulle installere WinXP på en maskine... Der var en 512 Mb klump i den.

I korte drag:

1) WinXP, 2K og Me nægtede pure at installere på den.

2) Win 95 og 98 havde ingen problemer...

3) RAM test viste, at der var en fejl i rammen i de øverste 256 Mb (kan ikke huske den præciste lokation).

Konklustion: RAM problemerne i Windows er/var der stadig dengang.

wizaxjb> Nej - det er ikke en gyldig konklusion. Det eneste du kan konkludere er, at operativsystemerne ikke adresserer rammene ens. Du kan ikke på den baggrund konkludere at rammene ikke bliver brugt i Win 9x.

Men skal vi nu ikke stoppe med at spamme denne tråd?

I'm out!

PS: er i øvrigt enig med freehelp vedr. spm.

hmm måske er stalin og wiza samme bruger???

nope... det er vi ikke...

tak for alle svarene, jeg har dog i mellemtiden været ude og købe 256 Mb mere. Det er ikke til min PC ( der har jeg 1.5 Gb i :0) men til min mors gamle og den køre med Win xp Pro, dette skulle jeg selvfølgelig havde skrevet.

men nu er det gjort, og Freehelp vinder ,da han/hun var først med et svar....

Ønsker ikke point så giv dem til de andre eller tag min andel selv :-)

Ønsker du yderlige support siger du til

//Freehelp

Jeg springer også over ;-) Vi er her for at hjælpe ;-)

kan vi ikke lukke spørgsmålet?

Havde du lidt tid til feedback??

hi hi jeg kan ikke finde ud af at lukke lortet...sorry

først laver du selv et svar...

Så markerer du dit navn og klikker "Accepter"

;-)

hep