Ja, det siges at Linux er endnu mere stabilt end Windows af en hver art, problemet med Linux er, at der ikke findes lige så mange smarte programmer som til Windows.
Personligt er jeg mere tilfreds med Win2K. Synes det er mere stabilt end xp, og desuden bryder jeg mig ikke om at XP ligner en bolsche-butik med alle de underlige farvesamsætninger. Men det er vel smag og behag. Det eneste jeg kan kommentere som et plus for xp, er antallet af drivere som er inkluderet i xp frem for 2k.
Det med bolchebutikken var også min mening da WinXP kom frem, men det er jo trods alt muligt at få vist desktoppen med det klassiske udseende. Ja det er rigtig at XP kræver lidt flere resourcer end W2k, men det kan de fleste maskiner godt klare i dag.
Windows 2003 har dog det samme udseende som W2k, den er jo hovedsagelig beregnet til Serverbrug, den kan dog sagtens indstilles til at virke som en Workstation.
det er ok, og hvis maarten, der jo var først med en anbefaling, gerne vil ha' del i pointene, skal maarten bare sig til, så opretter jeg et spørgsmål til dig, hvor du kan hente nogle point.
Jeg vil hælde mere til Win2k, da jeg ALDRIG har oplevet så mange problemer, så mange blå skærme som jeg har oplevet med win XP. Der skal næsten intet til før XP brokker sig - Har haft problemer med hardware til trods for mærket "design for window xp". Ind til videre er det kun lykkedes mig, at køre med xp fejlfrit i omkring 3 mdr. ad gangen.
dine problemer med XP kan skyldes forskellige ting, som regel er det noget hardware XP ikke kan forliges med, evt. ram-fejl. XP er meget kritisk på det område. Men er du tilfreds med W2k skal du da blot fortsætte med det OS.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.