Avatar billede pollas Nybegynder
14. februar 2001 - 04:07 Der er 5 kommentarer og
2 løsninger

Ram-begrænsning i W98?

Har tidligere hørt et godt nok lidt utroligt rygte, om at W98 kun kunne udnytte 64MB ram ordentligt.

Har så lige hørt, at det ER et rygte, men at det har noget at gøre med en gammel sokkel7-fejl.

Hvad er rigtigt, hvad er forkert? Egentlig bare nysgerrig...
Avatar billede krusell Nybegynder
14. februar 2001 - 04:39 #1
Det hele :-)
Ment på den måde at, der var en gammel socket7 fejl, der gjorde at maskinen faktisk blev langsommere med for meget ram i.
Og Win98 udnytter op til 128 mb, men programmer og spil kan sagtens udnytte mere, men du vil ikke kunne mærke nogen reel forskel i selve windows.
Sådan har jeg ihvertfald forstået det...
Avatar billede superduck Nybegynder
14. februar 2001 - 04:47 #2
win98 kan bruges helt op til flere gigabyte ram, så bare rolig :-)

Den er dog ikke lige så god til at bruge dem som win2k eller NT. FOr slet ikke at tale om pingvinen.
Avatar billede snowman Nybegynder
14. februar 2001 - 07:52 #3
Du kan sagtens sætte mere end 64MB Ram i,men WIN 98 er som 95 utolig dårlige til at udnytte ram.
Retningslinie for WIN 98: Til kontorprogrammer mv kører 98 maximalt med 64MB, til krævende programmer (billedbehandlig, 3D)kører den maximalt med 128MB.
Sæt bare mere i, men kun Win2k udnytter store rammængder maximalt
Avatar billede Slettet bruger
14. februar 2001 - 09:17 #4
windows 98 bruger ikke ram ortenlig, når først man kommer op over 64 MB. Jeg kan ikke mærke nogen forskeld tvært i mod, hasr jeg mere bøvl med mit tekstbehandling, at det bruger hukommelsen op hurtigere nu med 128 MB end med de 64 jeg kørte med før. Siderne er ikke blevet væsenlig større. Hvor jeg før kunne have 3 sider åbene uden problemer, så kan jeg nu max åben 2 sider sååå der skal godt nok meget ektra til hvis det skal virke optimalt. Man skal nok overvejer udvidele fra 64 MB til minst 192 MB kunne jeg forestille mig, hvis man skal kunne mærke forskellen.


Windows 2000 er helt fjong, det system kører bedre.
Avatar billede ezzuk Nybegynder
14. februar 2001 - 15:42 #5
jeg har 192 mb ram, og kan kun mærke forskel i spil. jeg synes faktisk når nu kharder nævner det at det er langsommer i Word og FP. når jeg kopierer et billede ind, så tager det skide langt tid at blive færdig med at processe. også i fp når jeg vil se fanebladet \"eksempel\" tager det også pisselangt tid.

men det kan også være noget psykosomatisk!
Avatar billede snowman Nybegynder
15. februar 2001 - 22:02 #6
Pollas! du er godt nok kun nysgerrig, det er vi andre også, vi lærer nok alle utroligt meget af de erfaringer som de eksperter der skriver her har haft, jeg gør.
Kik på Kharder og ezzuks erfaringer, så ser du nok at det ikke er et rygte!!!!
Jeg har ikke nogen som helst kærlighed for det ene eller andet OS, kommer helt an på hvad man bruger sin PC til, som sagt så er det bare et spørgsmål om at prøve at hjælpe med erfaringer, hvorfor, selv om ram er billige pt. sætte mere i end man kan udnytte.
Vi mangler måske lige at få at vide hvordan din PC er skruet sammen ?
Avatar billede ezzuk Nybegynder
15. februar 2001 - 22:37 #7
nu er jeg ikke den helt store ekspert, hvad hardware angår. men min computer er nu også noget af et sindsygt bunke skrot. kige pludselig kan min pc ikke finde min brænder. vupti! efetr en dag, så er den væk!
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
IT-kurser om Microsoft 365, sikkerhed, personlig vækst, udvikling, digital markedsføring, grafisk design, SAP og forretningsanalyse.

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester