Hej Mogens ! Jeg vil tro at det meget gælder om at holde kameraet helt stille. Hvis f.eks. du filmer en person og baggrunden står helt stille, så vil filmen ikke fylde så meget og du kan så få flere frames pr. sec.
nej undskyld.... -jeg mener når man filmer noget (med et kamara)som jeg vil lægge på netter. så må man filme på en speciel måde!! -i forhold til kvaliteten. -i forhold til det lille format -i forhold til noget jeg ikke har tænkt på
Ja, det er der jeg tror at det gælder om ikke at få en alt for urolig baggrund. Da det ville fylde meget. F.eks. Hvis man ser tv2 nyheder via nettet, så køre det bedst når man ser en der står stille. Men med det samme at der er en eller anden kamara mand der løber rundt og filmer, så bliver det hurtigt hakket.
Ud over camboy.dk´s råd om en rolig baggrund, bør du også lade være med at panorere alt for meget med kameraet. Det fylder også meget og giver en \"hakket\" og uklar afspilning på internet når filmen bliver komprimeret. Det samme gælder når du zoomer.
Altså ikke noget \"ferie-film\", hvor man først panorerer fra midten HELT ud til højre og så tilbage over midten og HELT ud til venstre og så tilbage til midten igen. Og så så zoomer vi helt ind på mosters næse og så ud igen så vi kan se hele landskabet ;o)
Når vi snakker om filmkompression på 28.8, 56k, ISDN og \"sløve\" ADSL-forbindelser(128-384) så er det afgørende bevægelsen. For Windows Media Encoder skal kode billed-dataerne om, så tager den først et helt billede, og derefter så tager den kun ændringerne med - lidt i stil med GIF, er der mange ændringer så går der længere tid mellem at computeren har information nok til at bygge et nyt billede, er der få ændringer(ren mundbevægelse), så kan der uden problemer laves 25 billeder pr. sekund - selv på 56k. Så her er nogle gode ting : 1. Hold kameraet STILLE 2. Scan i 160x120 til 56k og ISDN brug 3. Scan 320x240 til ADSL og LAN-brug.
En anden ting er at det er betydelig bedre at bruge Digital Videokamera frem for Analog Hi/Video8 kamera\'ere, det giver et renere input, og giver af forskellige grunde bedre kvalitet eftersom Windows Media Encoder har lettere ved at skelne bevægelse fra reel støj/uldent billede. Digital Videokameraer optager nemlig altid støjfrit billede!
mogens_mogensen >> Hvis du holder kameraet stille opnår du langt den bedste kvalitet, da der ikke skal overføres ret mange data. Om kvaliteten er \"tvivlsom\" kommer jo an på hvad man sammenligner med. Den kan slet ikke måle sig med et TV-billed, hvis det er det du mener. Du får den bedste kvalitet, der kan opnåes på internet i dag ;o)
Med \"scan\" mener souledge opløsningen i pixels (punkter). Altså et billed på 160x120 eller 320x240. Du må ikke lave din film i fuld skærm-størrelse. Det kan internet mv. slet ikke håndtere endnu. Kvaliteten vil blive utrolig hakket.
hmm... tak for de mange svar jeg ved ikke hvem jeg skal belønne!!! der er vist rimlig enighed om at det fylder rimligt meget mindre hvis man holder kamaraet stille....
bortset fra nikolajdu, men havd mente du med det er ligemeget?
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
