For os mennesker har begrebet lykke altid været det vigtigste at opnå her i livet. Vi stræber efter lykken, vi vil være og blive lykkeligere. Problemet er bare, hvordan? Lige siden stenalderen har statussymboler været lig med lykke og det har været almindeligt udbredt, at når man var rig, så var man også lykkelig
lykken kunne være om ird var sød bare en gang imellem ikke at huske folk på at lukke deres gamle spørgsmål.. men det skal jeg jo selvfølgelig ikke blande mig i (ok, ved det er for sent!) men hvad med at prøve at slå "lykke" op som begreb i en nudansk ordbog?? interviewe nogle folk på din lokale gågade om hvad de mener er lykken og derudfra gå hjem og lave en tese om, hvad lykke kan være? du kan også læse analyser af gamle eventyr, der står også tit beskrevet hvad lykke i de tilfælde kan være... (må jo lige huske jer på at eventyr jo faktisk handler om os alle sammen..)
Personligt er jeg lykkelig, når jeg er sammen med min familie, står ved et lille jysk vandløb med fluestangen, hygger mig med vennerne over en god kop øl, tæsker rundt i rundt i skoven på min moutainbike eller lister rundt i samme under en pürsch...
Som andre har sagt... det er vist meget individuelt ;)
har engang selv skrevet om lykke måske er der noget du kan bruge.
Man kan sige, at de fleste mennesker bliver glade, hvis der sker noget godt for dem, altså at der sker noget, der befinder sig over normalen. Det kunne for eksempel være: Godt vejr eller vinde i lotto. Det er klart at for, at godt vejr giver glæde, skal det vurderes i forhold til personen der skal have glæde, landmanden vil have godt høst vejr, rejsebureauerne vil have regn i Danmark og sol i Costa del Sol og den almindelige dansker glæder sig til sommeren om vinteren. Men dette er ikke lykke, det kan måske virke som lykke, men dette er en falsk lykke, lad os kalde denne lykkelignende tilstand: ”Glæde”. Men hvad er så lykke? Lykke kan kun opstå i samspil med andre individer, men hvordan opstår så denne lykke ? Lad os prøve at se på et samspil som ender i lykke: En person laver en handling mod en anden person, det kunne være at give ham nogle penge. Personen der bliver handlet mod, kan nu gøre tre ting, nemlig: Tage pengene og vise sin glæde (accept), tage pengene uden reaktion (passivitet) eller blive fornærmet og ikke tage pengene (afvise). Lad os nu se hvad der sker med lykken i de tre situationer. I den første situation accepterer modspilleren handlingen, det giver modspilleren en glæde (da der sker noget over normalen), men samtidig giver det personen der handler lykke, fordi hans handling jo er rettet mod en person, og derved sker der et samspil. Men udover, at modspilleren får glæde, får han også lykke, da han jo viser sin glæde, og derved også handler mod den givende person, og den handlende person får derved udover lykken også en glæde, vises denne glæde igen gentager situationen sig og derved resonerer lykken og glæden. I den anden situation forholder modspilleren sig passivt, dette giver jo stadig lykke til den handlende, men kun glæde til den modtagende, da denne ikke handler mod afsenderen, dette forudsætter at handlingen forventes at give glæde, dog resonerer lykken ikke i dette tilfælde. I sidste situation afvises handlingen og derved får den handlende person ingen lykke, da han ikke indgår i et samspil, og personen modtager ikke noget over normalen og derved opstår der heller ingen glæde. Altså lykke opstår når, der handles mod en person og denne person viser glæde eller når der handles mod en person og den forventede reaktion er glæde. Det er nemt at se om en handling giver glæde hos en anden person, men om den forventede reaktion er glæde kan være svært at bedømme, men ikke desto mindre, kan vi hurtigt blive enige om, at støtte gode formål, må ende med en glad reaktion hos modtageren. Selvom vi ser, at personen bliver glad for den handling vi udfører mod den, har vi jo ikke prøvet at gøre alt i forhold til denne person. Vi har altså en ide om hvad der gør personen glad, før vi handler. Men hvad gør os enige om det og giver os den ide? Dette er en funktion som kaldes moral, vi kender alle ordet, og har en ide om hvad det er, men hvad er en moralsk handling? En moralsk handling er en handling, som ikke giver en noget tilbage undtagen lykken og glæden, handlingen er altså ikke rationel. Det er ikke rationelt at give sine penge væk eller at acceptere en person, det eneste der kan gøre denne handling rationel er, at man får flere penge tilbage, eller at man ved hjælp af accepten selv får en større accept. Altså grunden til at lykke kan opstå er at vi besidder en moral, som kan guide os til at handle rigtigt i forhold til andre og derved skabe lykke, og at ens handlinger bliver accepteret af modspilleren, eller hvis der ikke kommer en reaktion, forventes glæde fra modspilleren. Vises glæden ikke igen, varer lykken ikke ved, så det lykkelige liv er, at leve sammen med andre som accepterer én og som man selv accepterer.
er meget inspirerert af hegel og løgstrup dog med mine egne tolkninger, håber du kan bruge det.
"Lykke kan kun opstå i samspil med andre individer" <- den er jeg så meget uenig i. Noget af den største lykke opnår jeg i ensomhed. Som nævnt kunne det være med fluestangen ved en lille å.
Det er det jeg vil kalde "falsk lykke" eller glæde som kan opfattes at være ligesågodt som sand lykke, men som jeg ikke mener er lykke. Men det er selvfølgelig svært at blive enig om da lykke og glæde i min tekst bare er begreber som ligeså godt kunne hedde 1 og 2.
Mennesker er forskellige. Nogle foretrækker stilheden og storslået natur i ensomhed. Andre foretrækker det travle byliv, med tæt social kontakt til mange mennesker. Vil du påstå førstnævnte gruppe er ude af stand til at opleve "ægte lykke".
Jeg vil påstå det er noget vrøvl.
Du har intet grundlag for for at udtale om min følelse af "lykke" er mere "ægte" end andre menneskers.
(Dette er ikke ment som et surt opstød, omend det måske lyder lidt brysk. Men du lader netop til at gå ud fra, der er én korrekt definition af "lykke" - nemlig din. Det mener jeg ikke er korrekt) :)
det er klart at min defination er meget præcis, og hvis den ikke var det så synes jeg ikke der er noget spændende i det, hvis alle bare er relativister kan man ikke argumenterer for noget, derfor har jeg valgt at sige det på den måde, selvfølgelig også for at skabe debat.
ird> så mødes vi igen;) men er det ikke ret almindeligt efterhånden,at spg får gode råd eller forslag og så enten bliver væk, eller selv scorer pointene? Det er vel også derfor at flere og flere laver et svar istedet for kommentar, for det kunne jo være...
Jeg er ikke helt med på ??? Hvis det er den sidste sætning, kunne det jo være der faldt et svar af.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
