Hvorfor udvikler AMD/Intel ikke vidre på Risc processor technologien som er kendt fra Playstation, Nintendo 64, PS2 og Nintendos kommende konsol Dolphin, og det er da også rart ikke at skulle hører på den irreterende blæser som på en MMX baseret processor! prøv og se på en Nintendo 64- her snakker vi om 200 mhz, det er altså pænt lidt for 64´erens graffikse muligheder. Jeg ved god Apples G4 er risc baseret, men de har efterhånden så travlt med at lave pæne og nydelige PC´er istedet for nogle med fut i.
Du har selvfølgelig ret i, at en ren RISC-processor, er hurtigere end en CISC, fordi instruktionerne ikke behøves nogen fortolkning. Intels cpu\'er indeholder faktisk en RISC-kerne, som de benytter sig af, når de mest almindelige registerkald foretages (og er derfor meget hurtige), mens der til de mere komplekse og mindre benyttede bruges CISC (som er noget langsommere). Denne hybride struktur giver dog gennemsnitligt en god ydelse. Selv om det ikke er lige så hurtigt som RISC - er dette design dog bagudkompatibelt med så godt som alle ældre programmer, hvilket selvfølgelig også sparer en hel del brugere og firmaer for en masse penge og programmørerne sparer tid.
Jeg venter lidt med at udedele point, da det er et emne jeg gerne vil vide mere om...
herluf--> du ved ikke hvad RISC eller CISC står for? Hvad med de mac´er? - de bruger kører da alle programmer, nye gamle, komplekse mindre komplekse, hvordan kan det være de ikke har CISC kerne? Du nævner kun Intel cpu´en, betyder det at AMD ikke har Risc kerne? Sidst men ikke mindst så tror jeg AMD og Intel er pænt ligeglade med, om hvor let det er at programmere til deres processorer, bare de er hurtige!
ja, men men hvad med alle dine gamle programmer. De skal jo stadigvæk virke! Man ikke bare sige til alle pc bruger. \"Skift alt jeres software ud, vi kommer med en ny processor!\"
RISC - Reduced Instruction Set Computer CISC - Complex Instruction Set Computer Jeg ved desværre ikke så meget om Mac\'er og deres strukturer..... AMD - har nok forholdsvis samme struktur som Intel, f.eks har de nok forholdsvis de samme MMX instruktioner. AMD har jo nok været nødt til at bruge nogle af Intels gamle instruktioner, for at være sikker på alle de gamle programmer også kunne køre på deres maskiner. Men derudover, er jeg ret sikker på at AMD også har en RISC-kerne, for det vil virke naturligt at benytte små hurtigere instruktioner, når de komplekse kan undværes. AMD og Intel kan ikke bare være ligeglade med brugerne og firmaerne, det er jo dem der køber deres produkter og derfor betyder det nok også en del at de ikke ændrer i deres gamle instruktionssæt, da nogle forventer at disse er bibeholdt.
Nix- AMD og Intel har til sammen monopol status... Det er ikke Intel og AMD der retter sig efter andre, det er andre der retter sig efter dem. f.eks nu, hvor 64-bit strukturen er ved at være færdigudviklet... Hvis Intel og AMD havde blevet ved med at køre med 32-bit, jamen så ville hele marked blive ved med at køre 32-bit!
stigc--->Mon ikke man kunne finde en kompromis løsning? Noget software f.eks.!
Du kan ikke regne med navnene (CISC/RISC)... De nyeste konsoller bruger RISC, og kom ikke at sig at PS2 graffik ikke er advanseret!
Al mac software er jo lavet til risc processoren, derfor er der naturligvis ingen kompatibilitets problemer. At lave PCmed en cisc kerne var blot en beslutning da man udviklede dem. Alpha processoren er jo en risc processor, og er god til det den nu engang gør. Det besværlige består i at skifte platform midt i det hele. Havde man startet x86 som en Cisc kerne, ville den være det endnu, men det gjorde man ikke. L.
Du må ikke forveklse mmx med CISC/RISC. Det første er et ekstra instruktionssæt, som man lavede for at styrke floating point unit, som beregner kommatal, hvilket bruges i 3d henseende. DEt andet er en processor struktur, med sit eget intruktionssæt, som jeg formoder også kunne udvides. Ligeledes er 3DNOW! et udvidet instruktionssæt, samt SSE og SSE2.
programmer skal ikke kodes specielt til en RISC computer, de skal bare oversættes til RISC processorens instruktionsæt. Det betyder at det ikke er et problem for almindeligt software at blive tilpasset en ny arkitektur, de fleste programmer er jo lavet i C eller C++ som bare kan oversættes til forskellige processorarkitekturer. Det er muligt at der findes programmer, der udnytter bestemte CISC faciliteter i en sådan grad, at de kræver lidt mere end bare speciel oversættelse, men de kan nok godt tilpasses alligevel.
Så argumentet med at processorfabrikanterne ikke kan skifte arkitektur i deres kommende processorer pga. eksisterende software holder simpelt hen ikke.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
