k, så er jeg hjemme i DK igen, og som jeg lovede dig her
http://www.eksperten.dk/spm/369849, vil jeg lige smide en kommentar til dette spørgsmål. Jeg ser som roenving dette spørgsmål som en forlængelse af det førnævnte og vil derfor svare med udgangspunkt i det.
Grunden til at hele dette perfektionsbegreb kom på bane var at du kritiserede mig (og andre) for at kræve at USA førte en perfekt politik, hvilket jeg ganske rigtigt langt fra mener at de gør. Jeg kritiserede USA hvortil du svarede at man ikke kan forvente at noget land er perfekt. Jeg synes dette argument er fuldstændig intetsigende og malplaceret da det jo eliminerer alle muligheder for at kritisere nogle eller noget. Hvis man hverken nogen bliver kritiseret kan slå det tilbage med, at ingen er fuldkommen/perfekt, når vi jo aldrig nogle vegne.
Perfekt er for mig at se et meget subjektivt begreb, og man kan derfor aldrig afgøre præcist hvad det er. Og det er NETOP det der gør, at jeg mener det er vigtigt at man diskuterer, kritiserer og engagerer sig. Netop fordi ingen kan sige hvilken udenrigspolitik der ville være den perfekte for USA at føre, er det vigtigt at man giver sig mening til kende hvis man er uenig, så der kan komme en debat igang. Hvis der derimod var et fast facit for hvad det perfekte er, ville en sådan diskussion være overflødig.
Mht. hele denne irak-diskussion ser jeg det grundlæggende sådan så du mener, at jeg (og alle andre ikke-irakere) skal holde mund, og blande os uden om hvad der sker i Irak, eftersom vi ikke har tilstrækkelig indsigt og viden herom. Jeg mener derimod, at det er min pligt som menneske og borger i et demokratisk land, at reagere på hvad jeg oplever som urimeligheder begået mod mine medmennesker. At dette i videst muligt omfang skal ske med udgangspunkt i de indvolveredes (her irakernes) holdninger, mener jeg i den forbindelse er meget vigtigt.
Øjensynligt stoler du ikke ret meget på de danske og internationale medier. Selvom man især i krigsperioder skal være forbeholden overfor hvad medierne beretter, mener jeg derimod, at en af de største styrker vi har i bl.a. Danmark er den fri (og dermed i vid udstrækning troværdig) presse, som netop retfærdiggør og forpligter os til at reagere på de ting vi får kendskab til.
Jeg forstår egentlig ikke rigtig dine holdninger og din argumentation. Som jeg ser det tager du afstand fra at blander sig i noget som helst som ikke umiddelbart vedrører en selv. Den yderste konsekvens af denne ideologi må vel være at man f.eks. afskaffer politiet da de jo ikke kan vide hvordan "offeret" tænker og har det. Endvidere mener jeg at man med en så passiv, og for mig at se egoistisk adfærd, i virkeligheden tager lige så meget stilling til tingene som hvis man var aktiv debatør. Den der tier samtygger siges det, og i dette tilfælde vil det altså sige, at den der ikke interesserer sig for, og reagerer på, hvad USA laver i Irak, giver USA frit råderum og mulighed for at gøre som det passer dem.
God sommer
Hono