23. oktober 2000 - 17:44Der er
7 kommentarer og 2 løsninger
win95 64MB limit
Jeg har gjordt så mange dårlige erfaringer med WIN98 at jeg har taget konsekvensen og installeret win95 på min spritnye computer. Jeg ved at mange sikkert vil klappe sig på lårene af grin over dette, men det virker faktisk upåklageligt. Så idag blev jeg konfronteret med følgende påstand WIN95 kan kun adressere 64MB af computerens hukommelse. Er det virkelig rigtigt ? Jeg har en computer med 256 MB og det er jo mildt sagt pinligt, hvis dette er rigtigt. Det blev ligeså sagt at mange nye programmer slet ikke kunne afvikles på min computer, da de krævede udnyttelse af mere RAM end de 64MB. Jeg mener dog stadig ikke at WIN 98 er noget godt operativsystem, så derfor vil jeg høre om nogen har gode erfaringer med WIN-me.
Er der nogen begrænsninger for dette operativ system ? Er det langsomt som nogen påstår ?
Jeg ved det var mange spørgsmål, men det bliver også godt betalt i point - lol.
Well, jeg vil ikke sige at jeg ved det her, men jeg er ganske sikker på at det er rigtigt at Win95 kun kan udnytte 64MB af computerens RAM, resten laver altså ingenting.
Er træt, så gider ikke til at svare på de andre spørgsmål... :)
Påstanden omkring 64MB grænsen er rigtig nok, grunden er, at man i Win95 ikke kan adressere mere. Jeg kan ikke rigtig forstå de dårlige erfaringer med win98, for så dårlig syntes jeg da ikke den var. Win98ME kan jeg absolut anbefale, jeg har ikke haft et eneste nedbræk efter jeg har installeret det. Jeg mener bestemt at 98ME er hurtigere end 98, og jeg har endnu ikke hørt om begrænsninger.
Øhh...jeg vil tillade mig at modsige jer, jeg mener fint at Win95 (OSR2 i hvert fald) kan bruge mere end 64MB ram. Low Level process viewers der fortæller hvilke processor der kører osv. (i stil med NT/2000\'s taks manager) har længe rapporteret laaangt over 64MB på min gamle win95. (droppede dog 95 da RAM\'en nåede 1GB...)
tigerdyr>> Jeg er meget nysgerig efter at få oplyst navnet på et sådan program eller metode. Også fordi jeg så nødigt vil skifte til WIN98 igen. Grunden til at jeg sådan er modstander af WIN 98 er den enkle at det ustabilt som bare f..... , jeg arbejder som programmør og har tit brug for at bruge COM- portene. Da WIN98 havde smadret ikke bare det program jeg arbejdede på , men også programeringsprogrammet 2 gange - jaså var det ud. Også privat oplevede jeg det som værende ustabilt modsat gamle trofast WIN95. Desvære tror jeg det er for tidligt at skifte te ME da der næppe kan være drivere til meget hardware endnu. Måske er jeg af en forkert opfattelse på dette punkt. Lad mig endelig høre hvis nogen er uenige.
srhansen >> Jeg er fuldstændig overbevist om, at de på den side mener win95 OSR2, for den første Win95 kunne godt rapportere/se mere end 64MB, den kunne bare ikke anvende det. Det skulle der være taget højde for i OSR2. Med hensyn til drivere til ME, så har jeg endnu ikke haft problemer.
Yderligere må man jo så kunne sige at min påstand om win95 og RAM, ifølge den side du selv henviser til, er korrekt. Og da der ikke specifikt nævnes noget om OSR2/OSR2.1, bør det faktisk gælde fra alle Win95 (Der er specifikt nævnt model på nogle af de andre FAQ\'s)
Det er faktisk rigtigt det goulduck siger \"at understøtte er ikke det samme som at udnytte\", men det vil jeg ikke bore mere i.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
