08. august 2002 - 22:02Der er
6 kommentarer og 3 løsninger
Points for et vurderingsspm?
Points for et vurderingsspm?
Vurderingsspm burde være på 0 points, da der kan være mange rigtige svar..
Normalt er det sådan (synes/tror jeg) at når der er points på spil, burde/kan man score alle points'ne med et enkelt rigtigt svar.. 1 løsning.. (der kan dog være situationer hvor der kan være flere løsninger). Når man ser et spm til 30 points, tænker man måske "Her kan jeg score 30 points..". Sådan tænker jeg en gang i mellem (det indrømmer jeg.. jeg mener at det ligger i den menneskelig natur at konkurrere).
Men mht. vurderingsspm som f.eks. "Hvad synes I om x", "Feedback på x" osv., burde der være 0 points. Hvis man udlover 30 points, og der er 50 brugere der kommer med gode kommentar/svar/tips man kan bruge, hvem skal så have de 30 points? Skal de deles ud som 30 points / 50 brugere = 0,6 point til hver bruger?
Så min holdning er: i vurderingsspm skal der kun udloves 0 points.
Du er velkommen til at kommentere/kritisere min holdning, eller komme med din egen.
selvfølgelig skal der være point i vurdering spørgsmål da det lige som er en del af eksperten af hjælpe andre for point. Problemet er bare at rigtig mange ser disse spørgsmål som lettet point. Det vil sige mange kommer med svar som "godt" "grimt" osv. personlig afviser jeg sådan nogle brugere da man ikke kan bruge det til noget som helst. Men går da klart indfor at alle der kommer med noget konstruktivt skal have point om det så er 1 bruger elelr 50 er enlig lige godt bare man kan bruge det til noget
Enig i westhi´s vurdering. Det her er jo ikke en konkurrence om hvem der kan komme med det rigtige svar, men et spørgsmål om at hjælpe hinanden. Når man vurderer en anden persons arbejde hjælper man jo vedkommende hvorfor der naturligvis også skal gives points i sådanne tråde.
points er en stor del af hvad der driver eksperten. Det ville nok være ideelt hvis det hele kunne køre på hjælpsomhed og idealisme, men mestendels er vi vist ikke voksne nok til at virke på den måde. (det er der forresten heller ikke mange voksne der er). points øger lysten til at svare.
En mere reel begrundelse kunne være at ved at kræve lidt points fra den der spørger får vi begrænset antallet af ligegyldige spørgsmål. Det at man skal satse lidt får folk til at gøre sig en smule mere umage før de spørger.
Jeg synes helt klart ikke, man nødvendigvis behøver at få og kræve points for alt herinde. Der er nok nogle få, der dyster om det, men de fleste har vel points nok til at få svaret på deres spørgsmål og lyst nok til at hjælpe uden at blive rig eller fattig på points.
Jeg vil i øvrigt gerne have 267 points for den vurdering.
det kan du jo sagtens sige når du ikke rigtig har tjent nogle ;)) Nej du har ret men mange får meget op i det mens andre er ligeglad. Så mig selv som ligeglad engang men efter at de har lavet nye kategorier har man chancen for at nå op af listen så det er kommet lidt igen ;) Men hvad fanden bare man kan hjælpe og få hjælp går det vel
Når man lægger et vur.spm. til 30 points ud, håber man på at få nogle ordentlige svar der kan forbedre ens site.
Der er så 2 slags mennesker der svare på spm'et..
1) Der vil altid være en eller anden lægger et svar med indholdet "Det er pænt" eller ligende.. dem der gør det, gør det udelukkende for points. Der er jo ikke så meget kritik, eller ting man kan forbedre et site med, med ordene "det er pænt" (sitet kan dog være "perfekt" og behøver ikke noget). Dem kan vi måske kalde "Points-hunters".
2) Så er der dem der lægger et svar eller en kommentar med en detaljeret beskrivelse af, hvad der evt kunne forbedres. Disse personer gør det fordi de vil hjælpe. Og de gør det endda gratis; de lægger f.eks. kun en kommentar ud, og først lægger et svar ud, når de bliver bedt om det. Dem kan vi måske kan "hjælpere".
Så er spørgsmålet:
Kan man mindske indlæg af disse "point-hunters" ved kun at udlove 0 points ?
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
