Dual CPU vs. Alm. CPU

Kommer an på operativsystemet og applikationen du benytter, de skal være skrevet til dual processing.

I NT vil du sjældent mærke det men kører du Linux/Solaris er der gode chancer
for at du vil have gavn af det.

alm. cpu er bedst da ikke alle programmer er skrevet til dual cpu

For at få en fordel ud af et dual-processor konfiguration, så skal hardwaren acceptere 2 CPU\'er, operativ systemmet skal supportere dem begge, og aplikations softwaren skal med fordel kunne bruge de ekstra features, du vil få.

Windows 95 understøtter ikke flere (multible) CPU\'er. For en desktop computer så for du bruge for et styresystem som WinNT og det kan påtvinge begrænsninger på det software du kører med. Mange LAN servere systemmer kan ligeledes tage fordel af en dual-processor, men jeg formåder at du er interesseret i en desktop computer.

Selvom du med dit dual-processor system kører Windows NT, så er du stadig ikke garanteret at du for fordel af den ekstra CPU. Hvis din computer er sat op til et LAN-netværk, så kan netværket muligvis bruge noget af din CPU-kraft. Men som et \"stand-alone\" system, så kan du muligvis se lidt hurtigere udførsel, når du kører flere aplikationer på samme tid. Hvis du kun kører en aplikation af gangen vil du kun få et ekstra udbytte hvis aplikationen understøtter den ekstra CPU.

Til sidst, forvent ikke at din computer fordobler hastigheden, med en ekstra processor. Nogen af Microsoft\'s NT server afprøvninger har vist et forhøjet resultat på ca. 25 %.

Så jeg vil sige at det kommer and på hvad du har i tankerne med computeren, ellers er 800 Mhz hurtigere end, 2*400 Mhz.

Der skal jo også bruges lidt tid på at fordele opgaverne imellem de 2 CPU\'er, så det bliver lidt langsommere med 2

DUH..  men løser tilgengælder flere opgaver på samme tid.

kimsom>
DUH.. selv!

Ja, de løser flere opgaver, men i forhold til en enkel CPU, som køre dobbelt så hurtigt?

Desuden er der jo også L1 og L2 cache at tænke på .. dere jo unægtelig mere cache, når der er 2 CPU\'er, så om det ikke også giver noget... (i den gode retning)

Nej Powell du har ret i at ikke alt hardware og Win 95 kan benytte sig af dual CPU, men hvis jeg nu benytter mig af win 2000 som jo som bekendt benytter sig af dual muligheden så skulle der vel ikke være negen ko på isen.

Zook du har ret i at ikke alle programmer understytter dual CPU, men det er tæt på, så hvis jeg har installeret både win 2000 samt win 98 så skulle det hele jo virke.

Goulduck du skriver at CPU\'erne skal bruge lidt tid på at fordele opgaverne mellem de to CPU\'er men som du selv skriver er der jo også dobbelt så meget cache!

Danneck

Der er en ting, der er afgørende her: Hvad skal du bruge din PC til.

Udvikling (workstation):

To CPU\'er er ALTID bedst her. Jeg er ligeglad med om vi sammenligner en dual pro 200 eller en 600 mhz single. Hvis du trækker eks. database + webserver + webapplikationsserver(PHP) har du et væld af services startet op på din maskine. Disse fordeles på begge cpu\'er og det medfører en VÆSENTLIG hastighedsfremgang.

Multimedie og spil:

En meget hurtig cpu er bedst. Der er ikke nogen spil jeg kender til, der udnytter mere end en cpu. Hvis du kører wintendo er to cpu\'er under alle omstændigheder ligegyldigt.

Prisen:

Hvis du sammenligner en 1ghz PIII med to 500 mhz PIII vil du se, at du har råd til at købe et dual bundkort ved siden af til dine to p500 til samme pris (næsten).

Jeg køber en ekstra p500 næste gang og så et dual, det er helt sikkert ;-)

Hvem har brug for 1000 mhz??

hov hov... quake3 undestøtter SMP (multi CPU)

Quake 3 .. SEJT!

Jeg tror næsten at jeg vil følge raistlin idé .. har selv en P3 500.. ;O)

Heller 2 på 500 end 1 på 1000 .. *gg*

Personligt har jeg et BP6 Mobo med 2x Cel 400@550, 256 MB Ram, SCSI all over og et G400 Max. Det siger jeg, DET SPARKER RØV. Sidde og se DVD via DVDMax functionen samtidig med at man spiller Unreal. Det er først når sådan noget kan lade sig gøre at det bliver sjovt at have en computer ;D

Eller hvad med en gang MP3 encoding samtidig med at du banker dine venner i Quake??

For at svare kort og præcist på dit svar: til almindelig brug er 1 800Mhz CPU altid bedre end 2 400Mhz CPUer.

DOG er der nogle specielle punkter hvor det kan være kanon lækkert at køre dual, f.eks. hvis du har et program der er meget krævende (heftigt action-spil), vil det tage næsten alt processor kraft på 800Mhz maskinen, mens på 2x400Mhz maskinen vil det køre lidt langsommere, men du kan lave noget andet i baggrunden (brænde, encode MP3, etc.)

danneck>> Næsten alle programmer understøtter ***IKKE*** dual!!! måske er du 3D grafiker eller sådan noget, og så er det jo rigtigt fra dit synspunkt, men sådan er det altså ikke helt... Det jo OS\'en (NT/Linux/etc.) der fordeler opgaverne mellem de 2 CPUer, selvom programmerne i sig selv ikke understøtter dual, de kan bare kun bruge en CPU af gangen.

raistlin>> Jeg kan ikke rigtig tro på det du siger med 2xPpro200 vs PIII600...
Hvis du tager 2x500 har du jo 1000... ;-)

Det er bare min erfaring fra mit arbejde. Vi har flere ældre servere med dualcpu og et par ænkelte nye med single. De for alle tæsk at dualmaskinerne.

Jo, der er en fremgang selv ved programmer, der ikke er skrevet til tråde (multicpu). Hvis du har en process, der stjæler den ene cpu, vil system processerne under nt/linux flytte sig til den anden. Typisk en fremgang på omkring 1/3.

Du siger til almindeligt brug? Hvad er det? Det kommer jo an på, hvad man arbejder med.

OK, jeg tror på at det kan forhindre maskinen i at \'fryse\' et øjeblik hvis den pludselig får en meget CPU-intensiv opgave, men samlet kan jeg da ikke forestille mig andet end at 1x800 er bedre end 2x400 fordi 2x400 != 800 (nærmere 600). Selvfølgelig ved du jo mere om det her end jeg gør da du (åbenbart) arbejder med det til daglig

Almindelig brug er vel office, spil og den slags (Sådan noget \"ikkesupernørder\" laver på computeren når de kommer hjem fra arbejde (eller på arbejde...))