26. december 2001 - 15:45Der er
60 kommentarer og 3 løsninger
AMD eller Intel????
Jeg vil købe mig et nyt bundkort+CPU, men vakler lidt mellem AMD og Intel. Jeg har hørt at AMD halter lidt når det drejer sig om grafiske programmer og at de genererer mere varme. Er der noget om dette og i så fald, hvor meget har det at sige. Skal man arbejde med meget tung grafik før der mærkes nogen forskel???
Jeg vil helt klart incestere i en Athlon XP da den er blevet utrolig stabil og ydeevnen er liegeså god som en Intel Pentium 4 2 Ghz i 3d spil. Dog er Pentium 4 en anelse hurtigere til at afvikle kontor programmer osv.
Eller Soltek bundkort som findes til rimelige penge (kvalitet når det vil noget) men ellers går man aldrig galt i byen hvis man køber et Asus bundkort som kunze nævner.
Med mindre du skal arbejde med videoredigering af pro format er der kun gode grunde til at købe Intel, i det mindste i øjeblikket.(og rimeligt langt tilbage i tiden :)) PRO AMD: Billig, lynhurtig, CONTRA AMD:Hvis den bliver for varm brænder den af, larm, strømforbrug I en situation hvor man skal investere i både mb og cpu er det klart det fordelagtigeste at investere i AMD Hvad med ram? hvilke bruger du ? er de kompatible? ellers overvej at købe nye Hvis penge ikke er et problem så køb en af hver og sammenlign :)
Synes de stædige Intel bruger skulle til at give AMD det en chance, det er kun med til at skabe konkurrencer og det vil betyde billigere cpuer, bedre kavlitet osv. AMD har virkelig med den nye Generation formået at udvikle en stabil processor som på langt de fleste områder overgår Intel. Det eneste tidspunkt jeg ville kunne finde på at købe Intel er hvis jeg skal have lavet mig en Server, som skal stå 24 timer året rundt.
trismegistos: Jeg må give cd ret: Intel = kvalitet, selvom AMD i de senere år har været i førertrøjen hvad ydelse/pris angår. Med Intels frigivelse af P4, er Intel blevet konkurrence-dygtige igen.
Eftersom både AMD og P4 er til tunge grafik-opgiver, vinder Intel ved nærmere bekendtskab, eftersom den også er til den mere seriøs brug. Efter min ringe mening.
Jeg har lige købt en P4 1,8 Ghz, og jeg tvivler på, at AMD er den meget overlegen, hvis det skulle være tilfældet.
Jeg har også købt et AGP4-kort m/64 MB RAM, og den spadserer der-ud-af, hvadenten jeg videoredigerer, spiller spil eller arbejder med kolonorme grafik-filer.
Jeg vil klart foretrække den solide, gedigne Intel-processor. Man ved hvad man får, når man køber Intel. Men det er vel efterhånden et religiøst spørgsmål i dag? :o)
steen_hansen > Hvordan kan du sige at AMD laver ringere kvalitet end Intel ? Hehe... Den hører man så tit... Men jeg har nu aldrig hørt om en AMD cpu med fejl eller en der er brændt sammen. Og i øvrigt er Pentium 4 ikke konkurrence dygtig - når man ser på prisen.. Desværre. En AMD Athlon XP 1800+ (1533 Mhz) slår din 1,8 Ghz på de flesgte punkter. Og når man så ser på prisen... Som du selv nævner så er det nærmest et religiøst spørgsmål... Jeg er ikke ligefrem typen der taler dårligt om Pentium 4 og Intel men jeg har svært ved at finde gode grunde til at købe Intel.
Jeg synes du selv skal bestemme det. For at være helt ærlig, er det egentligt ligemeget hvilken processor du vælger. Om du har 230 fps i Q3 eller 243 fps i Q3 er vel ligemeget.
Jeg har en Amd Athlon Tbird 1,0 GHz, og den er jeg glad for. Jeg vil ikke tøve med at købe en amd processor - men hold dig væk fra viachipset, specielt 133A. Den er temmelig buggy.
Til cd_ > Lad vær med at være et lille barn. AMD-processorer er kvalitet. Dårlig kvalitet hørte K5, K6, K6-2 til. Ikke de nye Athlon. host host intelluder host host :-)
Jeg brændte nallerne på en 486 AMD 80 Mhz (1994, vistnok), og har efterfølgende oplevet adskillige af mine venner skråstreg bekendte brænde nallerne på AMD.
Det er en saga blot, er udmærket klar over, at AMD har oppet sig mht. kvalitetsstyring etc. Men AMD havde et blakket ry i starten og midten af 90\'erne.
Når jeg siger, at det nærmest er et religionsspørgsmål, så er det fordi Intel for det meste er kendt for at levere noget, der duer. Jeg husker en fejl på nogle af de første Pentium-maskiner, og man troede nærmest ørerne ville falde af, da man hørte det. Så velrenommeret er/var Intel mht. deres processorer og motherbords.
Siden AMD kom med deres Athlon, har de jo vist Intel baghjul både hvad pris og ydelse angår. Det er først nu, at Intel så småt er ved at vinde ind på AMD igen. Så da jeg i sidste uge skulle vælge mellem AMD og Intel, var mit valg ikke så svært: Den difference, der måtte være i ydelse, er vel kun til at måle? (Har ikke læst de omtalte tests, men går ud fra at AMD er overlegen?) Hvis der er en reel mærkbar forskel, kan jeg ikke forestille mig, at den er særlig revolutionerende...
Ydermere er der den uomtvistelige kendsgerning, at Intel også udmærker sig som en mere seriøs maskine, hvor AMD er lidt mere \"poppet\", og mest til spil etc. For ikke at nævne MILJØET i maskinen. Her ved jeg hvad jeg får, når jeg køber Intel. Og ja: Intel ER dyrere. Men nok også den mest stabile på længere sigt. Så skidt med, at jeg kunne få 150 Mhz ekstra ved at vælge AMD :o)
Jeg skal lige sige, at til brugerne på arbejdet køber jeg KUN IBM med Intel. Kunne ALDRIG finde på at købe noget med en AMD-prcessor i. Kvalitet, stabilitet, seriøsitet. Maskinerne kunne såmænd også hedde Dell eller HP, sålænge det bare er mærkevare. Privat kunne jeg godt finde på at købe AMD, hvis jeg kunne være 110% sikker på, at jeg fik en stabil maskine, som fungerede optimalt i det perfekte miljø. Hvilket jeg er sikker på, at jeg kan. Jeg vil bare gerne høste af andres erfaringer, inden jeg begiver mig i kast med AMD.
Som hjemme PC er AMD at eftertragte ingen tvivl om det for der er det prisen den mest kommer an på. Som seriøs arbejd pc som skal kunne stå tændt hele dagen, er Intel nok at eftertragte da den ikke afgiver så meget varme og er mere støjfri, idet den ikke har brug for en nogen kraftig køler.
Ok, det kan du have ret i. Ikke for at blære mig, men nu kommer økonomien ikke ind i billedet for mit vedkommende. Jeg har en P4 1,8 GhZ, direkte indsprøjtning, 64 MB RAM på skærmkortet og 128 på tastaturet, overliggende knastaksler samt 64 ventiler...føler jeg. Maskinen skal nærmest boltes til gulvet. Jo, jeg har fået en multimedia-pc, der vil frem i Verden. Og det til trods for, at det ikke er en AMD. :o) Nu sammenligner jeg også med min \"gamle\" PIII 1 GhZ fra i sommer.
Jeg gav alt i alt 21000 for den inkl. 19\" Sony Trinitron skærm. Havde jeg købt en tilsvarende AMD, havde den vel kostet mig 20000?
Jeg kan givetvis få AMD, der er meget hurtigere og billigere. Hvor hurtige er de nu, de har vel rundet 2 GhZ? Men som sagt: Jeg ved hvad Intel står for. Og jeg ved hvad AMD HAR stået for. Brændt barn skyr ilden... At Intel også står for det mere seriøse kontor-brug, er absolut et plus for mig. Så i sidste ende gælder det nok om at skaffe sig oplysninger om de to processorer, og så opveje det ene mod det andet. Og selvfølgelig de behov man har.
steen_hansen > Tjae... Det sker da hyppigt at Intel må tilbagekalde cpu\'er eller at de bliver forsinkede pga. fejl. :) Hehe... Se den test på THG... Du bliver nok lidt rystet over at en 1300 Mhz Athlon XP kan vippe din 1,8 Ghz af pinden! AMD er ikke poppet. AMD er af lige så høj kvalitet som Intel. Hvad er der i øvrigt galt i at den bliver varm ? Jeg slipper da for at have radiatoren kørende!! Haha! =)
steen_hansen > Jeg kan godt forstå at du går efter kvalitet til arbejdspladsen. At AMD og Intel så er rimeligt lige mht. kvaliteten ... Jeg kunne godt selv finde på at købe en Dell (Notebook!) da jeg har indtryk af at de sammensætter deres systemer af kvalitetskomponenter. Dog skal man lige tænke på at en HP eller Dell maskine aldrig har mere til fælles med firmaet end skallen (kabinettet)...
toxic > Fint fint... Men man skal jo lige huske at man også kan få \"lydløse\" kølere til Athlon. de koster dog op omkring 400-500 kr.
Hvad så med de kæmpe serverfarms, der står ruundt omkring på forskellige unversiteter i bla. USA?
Her snakker vi 100 AMD processorer der knuser tal - det som den er bedst til
Så det med \"seriøsitet\" kan du godt pakke væk. Intel har domineret en del af servermarkedet + high end desktop, fordi der ikke har været noget alternativ. Kombiner det med at Intel har lavet en massiv kampagne for deres processor, så kom der en hype omkring Pentium-navnet. Jeg synes den hype er forsvundet igennem de sidste 3 år. Sagerne med i820 chipsættet, id-nummeret på processoren m.v. har plettet denne hype. Jeg har selv været meget glad for mine pentium systemer, men jeg vil ikke sige jeg har været mere plaget af problemer siden jeg fik den Athlon jeg har nu.
Så vil jeg lige spørge dig om noget. Er AMD pop, fordi det er mest til spil? Hvorfor er AMD mest til spil, hvad bygger du det på?
steen_hansen > Tjae... Det er ikke det store man sparer... Men du havde nok nærmere sparet 3.000 kr på dit køb. Hvis man ser på motherboard, cpu og ram. med rambus ram og et P4 bundkort løber det hurtigt op. AMD\'s hurtigste CPU er 1600 Mhz. Den kalder de Athlon XP 1900+ fordi at den svarer til min. en 1900 Mhz Pentium 4. Dog slår den P4 med en god del.
steen_hansen > Nu må du ikke ta\' det hele som bare skidt og skod vi smider efter dig :)
Konklusionen må være at om man vælger den ene eller anden er det nogenlunde det samme. Dog er det utroligt at en 13-1400 Mhz Athlon XP kan slå en Pentium 4 18-2000 Mhz. Og hvis man ser på prisen så er Intel en pæn del dyere.
Giver Kunze ret, der er kommet nye tider inde for processor verden og det må Intel acceptere og lærer lidt af AMD istedet for, så kommer de sikkert igen :)
k.harritsoe: \"....HAR stået for...\" - du kan ikke komme uden om, at AMD og det daværende Cyrix ikke havde Verdens bedste ry. Det var et alternativ til Intel, som nærmest havde monopol på processor-markedet, ja. Men det var dææælme ikke seriøsiteten, der kendetegnede de to mærker. Det er nok det samme som at sige, at Celeron er den mere \"useriøse\" fremfor Pentium? Eller Thunderbird contra Athlon?
Jeg tror fuldt og fast på, at AMD er fuldt ud på højde med Intel, når du siger det. Jeg vil bare gerne lige høre det andetsteds fra, høre det fra folk, som har erhvervet sig erfaringerne.
Og ja - jeg har nok betalt for meget for min P4. Men da jeg stod overfor valget - AMD contra Intel - var valget ikke så svært, når man tænker på min baggrund.
Og ja - Intel har haft mange problemer og været trængt, siden der skete ting og sager hos AMD. Herunder også tilbagekald af processorer og udsættelser af nye præsentationer. Men NÅR det er sagt, så hælder jeg personligt til Intel ... indtil videre. Det kunne være spændende at prøve de to maskiner i en test og se, om der er en mærkbar forskel. Det er det her med religion: Man skal overbevises....
kunze: Det er reelt nok. Jeg HAR hørt og læst om, at AMD er på banen og viser Intel baghjul. Jeg vil bare gerne mærke det på min egen krop, inden jeg skifter tro :o)
Hardware producenterne er i krise på den måde at væksten i salget er stagneret, dvs. de sælger ikke flere enheder end de havde regnet med, derfor de konkurrencedygtige priser.
steen_hansen > Du kan ikke sige Thunderbird og Athlon... Forskellen på en Athlon og en Athlon Thunderbird er som forskellen på en Pentium III og en Pentium III-M. Der er en pæn forskel på en Pentium og en \"Selliremaskine\" :)
steen_hansen > Jeg må dog sige at jeg er dybt imponeret over Celeron\'s \"overclockings evner\"... At man kan overclocke en 600 Mhz Celeron til 1000 Mhz uden den vilde køling er utroligt..
3000 bobs i difference er en meget vægtig grund til at vælge AMD fremfor Intel.
Men hvis vi taler om \"seriøsitet\" og stabilitet, er Pentium at foretrække, fremfor Celeron. Athlon Duron kan du vel godt sidestille lidt med en Celeron på mange områder? (Det var Duron jeg mente.)
K6 VAR noget skod. Hos mig er det hængt ved. Svært at \"ryste af sig\". :o)
steen_hansen > Jeg må også indrømme at K6 bestemt ikke var nogen succes... Mildt sagt var den rystende ustabil.
Hvis man skal lave en lille liste over Intels og AMDs modstykker ser det nok sådan her ud.
Celeron --- Duron (Både Duron og Celeron er \"økonomi processorer) Pentium 3 --- Athlon Classic (Den første til at nå 1 Ghz @ Sept. 1999) Pentium 3-M --- Athlon Thunderbird (\"M\" var den lille \"udbygning\" for at komme op på siden af Athlon) Pentium 4 --- Athlon XP/MP (MP er AMD\'s multiprocessor. Men ellers er XP og MP \"ens\")
Steen Hansen: Der var ikke noget alternativ til Pentium processorer ca 1998 (bind mig ik op på datoen). Amd havde K6-2, der var en budget processor, og ikke andre. Deres highend CPU - K6-3 - kom først ca. samme år som Athlon, og blev aldrig til noget. Dette gælder for high end desktop, og for nogle servere, hvilket jeg har forstået vi snakker om. Spille computere er jo bare poppet?
Steen Hansen, hvad mener du med den \"seriøsitet\"? Og hvorfor er AMD poppet?
k.harritsoe: Hvis du skal oprette et stabilt, pålideligt og sikkert arbejdsmiljø, er det eneste rigtige, efter min og andres meninger, at anvende mærkevare-pc med Intel Pentium. Det være sig IBM, HP, Dell - you name it. Bare det er mærkevare.
Der skal arbejdes med økonomi-systemer, der skal være en vis standard af sikkerhed, du skal kunne stole på og have tillid til, at hele netværks-miljøet er stabilt og så sikkert, som det nu kan lade sig gøre. Ergo skal man have nogle \"seriøse\" pc\'ere, kvalitet fremfor kvantitet.
At begynde at skrue nogle bambus-pc\'ere sammen og tro på, at det på længere sigt fortsat vil forblive stabilt, det er naivt. Uagtet om de bambus-pc\'ere er spækket med de hurtigste bundkort og processorer og de bedste kvalitets-komponenter. På længere sigt vil det give problemer og for meget ressourcespild. Der vil blive for mange \"ildebrande at slukke\", og man vil med tiden skulle til at lappe for at få det til at fungere. MILJØET i pc\'en er vigtig.
I et kontormiljø, hvor driftsikkerhed og stabilitet er nøgleordene, ville jeg ALDRIG købe AMD. Uden den mindste tvivl: Det skal være KVALITET og STABILITET. Det skal være SERIØSE arbejds-maskiner.
Når det er sagt, har jeg i dette indlæg fået mange tilkendegivelser om, at AMD-processorer er stabile og både pris- og ydelsesmæssigt overlegne set i forhold til Intel. Men AMD udgør nærmere en komponent i en multimedia-pc, hvor Intel må siges at være til den mere seriøse brug. I dag er jeg mindre bange for at gå i krig med AMD, end jeg var i forgårs. Men jeg vil stadig betegne Intel som processoren til det mere seriøse brug.
Med \"poppet\" mente jeg mere til multimedia, end til det seriøse brug. Ikke fordi jeg dermed siger, at AMD er useriøs. Jeres beskrivelse af performance tyder også på 100% pres på processoren, med overcloking og afkøling og hvad dertil hører. Og måske er den dermed også bedre egnet til multimedia-brug. Håber du forstår mig bedre nu?
Hmm... En IBM, HP eller Dell behøver bestemt ikke at være bedre end en \"selv-samler\" Det bedste er at gå efter kvalitets stumper. Asus bundkort AMD/Intel CPU Kingston ram Asus grafikkort IBM/Maxtor/Seagate harddisk Philips/Asus cd-rom drev Sony diskettedrev Plextor/TDK brænder
Du siger stadig at AMD er ringe kvalitet, labilt og useriøst. Det er altså ikke tilfældet. :)
De tests og resultater som vi, AMD folk, henviser til er uden overclocking, speciel køling eller andet fusk. Maskinerne er testet på lige for med samme harddisk og grafikkort. Samme antal mb ram. Osv.
Nej, jeg siger netop at AMD IKKE er af ringe kvalitet, labilt og useriøst, blot at AMD nok mere er beregnet til multimedia.
Al ære og respekt for AMD. Næste gang jeg selv skal have en pc, kan det vel være, at det bliver med en AMD-processor i. Jeg vil bare ikke benytte bambus-pc\'ere i et kontormiljø, hvor stabilitet og driftssikkerhed er et must. Alle erfaringer viser, at du ikke opnår det med bambus-pc\'ere på længere sigt. Men privat er det fint: Man køber noget vildt og hurtigt og reparerer evt. fejl, når de opstår.
Dermed ikke sagt, at mærkevare-pc\'ere er fejlfri. Men der er betydeligt længere mellem reparationerne. Driften er mere stabil. Det er en kendsgerning, der ikke rigtigt er til at komme uden om, spørg Mærsk-IT, EDB-Gruppen, HS, ja - alle. Jeg kan i dag ikke forestille mig, at de med 3000 pc\'ere i et netværk ville benytte sig af andet end mærkevare-pc\'ere.
Du og flere andre er kommet med fine anbefalinger vedr. AMD, og det er godt nok til mig. Men kun til privat brug. Jeg vil personligt ikke anbefale at bruge dem i et miljø med mange pc\'ere på netværket, hvor sikkerhed og stabilitet er et must. Men nu har denne debat taget en ny drejning, det var ikke tilsigtet :o)
jan2001, du må snart have fået en masse input, som kan hjælpe dig med et valg. Jeg er ked af, at have optaget så meget af den. Jeg ville såmænd bare komme med min betragtning. Sorry. Du skal, efter min mening, opveje dine behov og købe ud fra det. Ikke efter hvad JEG mener. Der er kommet en masse guldkorn og betragtninger, som du må kunne bruge til at danne en beslutning. Jeg har bare givet min kommentar på et område, som åbenbart er lidt følsomt. Jeg vil overlade debatten til Jer andre.
Tak for de rigtig mange svar/uenigheder/fanatisme. Jeg har så godt som valgt. Og det bliver AMD sammen med et Soltek. Da det er til hjemmebrug må det være et rimeligt valg efter hvad I har sagt og forskellige anmeldelser. Håber jeg får en god trods billig PC. Og lad nu ikke fanatismen tage overhånd ;)
steen_hansen > Ok... Så er vi enige. Dog er en AMD CPU ikke en bambus CPU. Ved godt at den er fra Malaisia men derfor kan det jo godt være kvalitet. :) Når du siger at AMD er mere til Multimedie siger du samtidig at AMD laver de kræftigste CPU\'er da \"multimedie\" kræver mest af processoren. lol :) Personligt ville jeg vælge AMD til alle formål. Men hvis det drejer sig om en maskine udelukkende til at skrive på så er en Celeron et fint alternativ. Billig og driftsikker.
jan2001 > Håber at noget af det kan bruges :)
steen_hansen > Du har da vist set for meget CWC ?!
trismegistos > LoL :)
Hygge alle! Tak for en fin skråstreg lærerig diskussion skråstreg samtale. Hæhæ... Skal ikke fortsætte.. Sådan en er kun sjov første gang :)
Jeg vil så hermed ligge min sidste kommentar i dette \"varme\" forum.
Steen Hansen > Ville dit billede af \"seriøs\" box (læs: computer) med en athlon eller duron processor se anderledes ud, hvis mærkevare producenter brugte amd processore til deres office computere?
En Athlon processor er exeptionel god til knuse tal, men det er der bare ikke mange der ved. Prøv at læse nogle artikler omkring Amd Athlon-kernen, så vil du også se, hvor god en athlon processor er i et database / kontor / server miljø
Men tak for debatten, Steen. Det er altid rart, at kunne få nye vinkler på ting.
Jeg er overbevist om, at AMD på mange områder er Intel overlegen. Jeg er også overbevist om, at AMD overtager de \"seriøse\" maskiner en dag, hvis udviklingen fortsætter. Hvad den tyder på, at den måske gør. Og det kan være, at AMD får presset Intel så meget, at Intel mister grebet og vil komme til at levere CPU\'ere med fejl i, så Intel kommer til at fremstå, som AMD gjorde det i starten/midten af sidste årti. Så ja, jeg kan godt se en fremtid, hvor PC-producenter vil foretrække AMD fremfor Intel. Men det afhænger også af mange ting. Blandt andet Microsofts vilje til at skrive til denne processor fremfor den (i øjeblikket) foretrukne Intel-processor.
Fremtiden er svær at spå om, men det er da ikke utænkeligt, at rollerne bliver byttet om. AMD ER godt i gang med at ryste det dårlige image af sig, og HAR vel også gjort det i dag. Jeg tror såmænd også på, at AMD nyder anseelse og respekt rundt om i Verden. Intel HAR vitterligt været presset og lavet en del fejl og udskudt nye modeller, fordi de ikke havde et egentligt alternativ til AMD\'s kraftige, og samtidigt billige processorer. Det har også været AMD\'s eneste vej frem, hvis de skulle udgøre en konkurrent til Intel. Men i dag hælder jeg til Intel, hvis vi snakker seriøse arbejdspladser. Mærkevare-pc\'ere, som er med til at sikre stabilitet. Som sagt: personligt vil jeg kraftigt overveje, hvilken type processor jeg vil have siddende i min næste pc. Alt tyder jo på, efter Jeres mange indlæg og links, at AMD absolut ikke er noget dårligt køb. Men ikke i en virksomhed.
Mit arbejde kræver meget af mig, så jeg har ikke fulgt særlig meget med i, hvilken retning udviklingen er gået i de sidste par år. På dét område. Det har på intet tidspunkt være en tanke, at skrue pc\'ere sammen selv, selvom de er spækket med kvalitets-komponenter. At skabe et godt miljø i en pc overlader jeg til de førende PC-producenter. Du må også medgive mig, at der er forskel på at arbejde med en pc, som du selv har skruet sammen, og så en Dell eller IBM? Du går naturligvis efter pris/ydelse. Hvem gør ikke det som privatperson? Men i et stort netværk, er der (efter min bedste overbevisning) ikke råd til at eksperimentere med tvivlsomme sammensætninger, hvadenten der sidder AMD eller Intel i maskinen. Hvis det er useriøst at bruge Intel i 2003, og det eneste fornuftige at bruge AMD, ja - så er det AMD, der sidder i maskinerne. Ingen tvivl om det.
Stadigvæk: Jeg siger ikke, at AMD er et useriøst valg. I dag er det bare sådan, at en seriøs arbedjsstation skal være af en given standard. Man kan sige meget om IBM, men de kan levere et stabilt og solidt produkt. Kvalitet! Også med en processor, hvorpå der står Intel. Maskinen kunne også hedde Dell, HP .... Jeg er faktisk ligeglad med hvilken CPU der sidder i. Bare jeg har en garanti for stabilitet og driftssikkerhed. Og det har jeg i mærkevare-pc\'ere. Da jeg startede på min nuværende arbejdsplads, havde vi mange forskellige kloner, og hvor har det dog givet problemer. I dag har vi næsten været hele vejen rundt med ensartede maskiner og chipsæt, så vi kunne lave nogle mere ensartede images. Det er lykkedes godt, og vi har et sundt og driftssikkert miljø.
Du har ret i, at det er rart at få nye vinkler på forskellige forhold. Denne debat har lært mig meget. Og jeg må indrømme, at jeg har været en del forudindtaget mht. AMD. Denne debat har også åbnet mine øjne for forskellige forhold. Men jeg vil altid vælge at følge de førende producenters anvisninger. Måske er det AMD til næste år?
Jaa.. Vil lige bidrage til denne lange diskution..
Her er mine "internet erfaringer": AMD kan trylle performance ud. AMD vil til at bruge Intel's SSE2 fordi det er meget bedre og på lang sigt vil give bedre performance.
Her er hvad jeg har af personlig erfaring: Har haft en AMD. Den gik ned, lavede ulovlige handlinger og ingen kunne forstå hvad den fejlede. Har en masse venner med AMD's nye CPU'er. De kan laangt fra måle sig med min P3. Et emsempel: Jeg sidder og arbejder på at få sat styrestystem op på en af mine venners AMD og hvad gør den så? Laver blå skærm midt under installation. Den (nye) skrøne om at AMD er bedre til spil vil jeg også lige slå hul i. Ved hvert eneste net-party jeg er til er det ALTID en Pentium der får lov til at lave server, da de andre AMD CPU'er går ned og laver fejl HELE tiden. Har kun set en AMD der v ar nogenlunde (mener nogenlunde da den laver blå skærm som det passer den) stabil og den kostede det samme som en helt ny P4 og hvad er så ideen med at købe den? Da de heller ikke er hurtigere end Intels pentium til at lave grafik, så er det jo kun for pengepungens skyld amn køber AMD. Jeg har en ven med en HELT ny AMD athlon med GF2 MX ligesom mit. Jeg kører faktisk flere FPS end han gør.. Underligt?
Personligt har jeg ALDRIG set en AMD som var mere værd end en Intel. Synes også folk går for lavt hvis man kun køber CPU på grund af pris. AMD, du får hvad du betaler for.
Med hensyn til Celeron... MAnge har efterhånden den missede holdning til Celeron at den er langsom og ikke dur til det meste.. Det er en STOR fejl. Har lige for nylig samlet en Celeron, og hold da kæft den var hurtig i forhold til prisen. Den kunne næsten komme op på min PC (og flere athlons) cpu kraft og på samme tid overclockes til det helt vilde. Så kan man vel ikke andet end at klappe Intel på skulderen og sige "godt job, endelig har i taget jer sammen".
Men som sagt. Det er mine personlige erfaringer, og de hælder langt fra over til AMD's fordel.
For lige at følge op: Jeg købte i december 2001 en Intel P4 1,8 GhZ, og den kører upåklageligt og rimeligt hurtigt. Er stadig mest til Intel :o)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
