Windows NT eller Windows 95/98/2000

Windows 95 er IKKE lavet tila t bruges som server (Det er 98 heller ikke) Windows NT Server er derimod lavet primært til at være server (det er Win2000 også (hvia man kikker bort fra Win2K Professional) så jo Win95/98/Win2K proff VIL gøre netværket mere ustabilt !!!!

Hvis han mener at Win95 vil være bedre, ved han sku ikke en skid om netværk, enhver med bare en smule foestand på netværk vil vide det!!!!!!

og, hvis der bliver installeret Win95 eller win98 maskiner på netværker vil den gennemgående sikkerhed der ligger i NT ikke virke på den enkelte arbejdsplads. Det vil være muligt at logge sig på en pc uden et korrekt brugernavn og password, og derefter pille ved de programmer og data der er på maskinen. Selvfølgeligt kan den pågældende ikke komme videre ud i nettet men alligevel.

Et andet problem der kan opstå er problemer med deling af data på en NT server. Win95 og Win98 benytter sig af en såkaldt "aggressiv" låsemekanisme, hvorimod NT benytter en mere afslappet udgave. Dette kan betyde at fil/record låsning i databasesystemer ikke fungerer korrekt og der kan opstå fejl i databaserne med tab af vitale data til følge.

I almindelighed skal man som firma med et netværk holde sig fra win95/98 maskiner der til gengæld er gode til hjemmebrug.

Men det med at NT serveren volder netværksserverne problemer kan jeg kun tolke som om de pågældende mangler noget viden om hvordan det skal sættes op og hvordan det kan/skal fungere. Normalt vil der ikke være nogen problemer i at sætte en lang række NT servere sammen i avancerede netværk, og så tildele den enkelte server en plads (og opgaver) i hirakiet. Til det formål er alle nødvendige dele endda indbygget i standard NT og følger således med.

Men det du omtaler som "jeres netværksservere" er måske ikke NT ?

Jeg ved det lyder kynisk, men hvis "manden" gennemtvinger at I skal bruge Win95 istedet for NT serveree og workstations, så fyr ham. For så ved han intet om det han arbejder med og er ikke berettiget til den pågældende stilling.

Vedr. Win2000: Man kan udmærket bruge Win2K istedet for (og sammen med) NT da 2000 i virkeligheder er en videreudvikling af NT, dog med nogle af de bedre mmuligheder fra Win98. Problemet med 2000 er at der er så mange forskellige versioner at det kan være svært at vælge den rigtige til den pågældende opgave, hvis man ikke ved nok om det.

Hvis jeg læser/forstår dit spørgsmål korrekt, så har han på sin vis ret. Det er ikke smart hvis din maskine har installeret WinNT server og er koblet op mod en netværksserver. Dette kan give stor ustabilitet i netværket hvis det ikke er sat 100% korrekt op.

Windows 95 er derimod at overdrive.
Du kan med fordel få installeret f.eks. Windows 2000 Pro, som er meget mere stabil end Windows 98, uden at det har indflydelse på netværket.

Hvis jeg har misforstået dit spørgsmål, ja så har 127144146281 giver dig svaret.

En anden mulighed er at installere WinNT 4.o Workstation !

dertil vil jeg give midgaardsormen ret det er bedre rent netværksmssigt,  og også mere stabilt end 95/98/2000 pro.

skulle WinNT 4.0 være mere stabil end Windows 2000 ???

Det kan da ikke være erfaringen du bruger som grundlag for den udtalelse !

NT og W2k bygger over samme grundkerne, men w2k skulle være mere stabilt.

jow netop..
jeg har selv kørt med WinNT 4.0 workstation de sidste 2.5 år, og hvis det sættes på den rigtige måde er det mere stabilt køre hurtigere kan klare mere belastning og har mindre system krav.
det er ikke fordi at min maskine ikke kan køre win2k eller jeg ikke gider have det.
jeg fik det nemlig i november måned som en final tester, jeg skulle teste produktet da det var kommet i final.
og heller ikke dangang var det en skid værd.
hele win2k bygger på en kæmpe bunge løgn.

ikke til dig midgaardsorm, men til brian,
og nej win2k er ikke en skid mere stabilt.
tvært imod er det fuld af fejl, har altid været det, og vil altid være det.

ÆVL - men det er tydeligt at du kun udtaler dig som bruger. Hvis du var på den anden side og skulle administrere det, ville du ikke være i tvivl om hvad der er mest stabilt/effektivt/brugervenligt.

Dine udtalelser må bygge på div. artikler, så dem giver jeg ikke en skid for - du er enhver reklamemands drøm !

doh..
jeg bygger ikke en skid på div artikler.
je har haft 2000, det stinker er grimt og ligner win98,
det er rodet, der er ikke orden i tingene.
f.eks. diskmangeren ligger i en stifinder wannabe crap ting, under 5 under menuer.
det er bare en ting, der er sku også en masse andre ting der er pisse iriterende ved det lort.
og hvis du nu siger at der i win2k er direct 7 og sådan noget fuck, så kan du godt stikke det skråt op, det er jo bare noget der er emuleret deri, for hvis win2k køre med en NT-kerne, som M$ nu siger, så kan man ikke lave software der der kan gå forbi kernen og bruge hardwaren direkte, ligsom win9x, dette er også grunden til at win9x er så ustabilt, fordi at kernen i win9x er ligeglad med om der er nogle programmer der vil bruger hardwaren, der skider på det hele, og så kommer den kendte blå skærm..

så sig ikke til mig at jeg ikke fatter noget NT, eller 2000 jeg fatter åbenbart mere end du gør, eftersom du kan lig at køre med win2k bugs..

Jeg synes at I (Brian og Herskegut) skal stoppe den mudderkastning.
Jeg har kørt med begge dele, og de har deres egne fordele, så det må være op til den enkelte at beslutte hvad der skal installeres !

ok
der kan jeg godt give dig ret..

Øhhhhmmm jeg syntes lige i skulle tænke jer om og få sparket noget Linux ind på jeres putere, for så ville der ikke være nogen snak om at gøre netværket ustabilt, det ville automatisk være 110% stabilt ligemeget hvad........
Så tænk på lige på den lille pingvin.

Pingvinen er bare FEDEST - men det er jo ikke alle organisationer der tør/kan og vi kan vel godt blive enige om, at der p.t. er lidt for mange versioner på gaden ? og ikke alle er lige lette at installere ??. Men når det kører - det gør det på min PC sammen med Win98, Win2000 Pro, Win 200 Server - så kører det bare !!!

Jeg vil bare lige sige at hvis man kan finde ud af at bruge Win2k så er DET det mest stabile og bruger venlige man kan få! men man skal også sætte sig godt ind i tingene før man synes det er godt!(og det gør du jo aldrig herskegut!)

ehmm byte_ hvis du godt kan li' at få smidt 117 programmer i skallen fra win2k .. den spørg jo ikke engang om hvad man vil installere den kyler jo bare en million skåd programmer i skallen på en.. det kan godt ske' at win2k er lige så stabilt som winnt 4.0.

Hvis du mener du gerne vil belemres med de 117 programmer der fylder 400 mb mere disk så værsgo.. men winnt 4.0 vil til enhver tid være det mest enkle og brugervenlige.. men man skal også sætte sig godt ind i tingene før man synes det er godt!(og det gør du jo aldrig Byte_!)

jeg vil bare sige at bornholme er en af de få mennesker foruden mig der forstår hvad et GODT styresystem skal bestå af,
ikke noget med mange undermenuer grimme, små lorte programmer, dårlig installation og grimt interface.
det er tværtimod stabilitet, hurtighed, brugervenlighed og det at man kan vælge mellem alt det lort man vil have i hovedet.

og byte_ du fatter jo værken win95 win98 win2k (alle udgaver) winNT 4.0 server og workstation.
eller linux, unix og BEOS 4.5 for den sags skyld.
desuden har jeg kørt med winNT i lidt længere tid end du har det og jeg er nok også mere inde i hvordan alt virker deri.
i modsætning til dig.

Window NT er blevet brugt verden over af alle mulige forskellige firmaer. Grunden til at det er blevet brugt er netop at der har været så meget reklame og god omtale, så brian siger at herskegut kommentare er irelevant så syntes jeg at han er ude om den her smørre.

Det er rigtigt at WinNT 4.0 og Win2k benytter næsten den samme kerne, da microsoft skulle ha alt det nye og smarte i den windows version blev de nød til at compile en ny kerne. Når man gør sådan noget ved en allrede næsten perfekt kerne, så er man ikke for klog. Nåja foresten hvis du siger at NT og 2k bygger på helt den samme kerne så siger du jo også at de er helt identiske hvad angår stabilitet. Nå men lad nu det ligge. Der i bund og grund adskiller nt og 2k er de mange extra programmer der følger med. En af de ting der gør at win2k for mig er mere ustabilt er at internet explorer er integreret i brugerfalden og det gør den både mere ustabil og langsom. Jeg har oplevet stor hastigheds forøgelse ved at undlade at installere internet explorer 4.0 bruger falden til NT 4.0 og da man overhovedet ikke kan slippe for den og en masse andre features. Derfor syntes jeg det er fornuftigt at stadig at holde sig til WinNT 4.0 med Service Pack 6. I bund og grund er der ikke noget styre system der er perfekt til server, for hvis man er ikke er ekspert i at sætte et bestemt system så kan selv Linux gå ned.

Nu begynder denne debat at køre lidt af sporet, så her kommer sidste kommentar fra min side.

JEG har aldrig sagt at NT & 2000 benytter samme kerne. Princippet i kernen er i store træk identiske, men absolut ikke ens.

M.H.T. NT kontra 2000Server så bemærk, at mine bedømmelser gik på stabilitet/brugervenlighed/effektivitet. Enhver der har administreret et netværk med WinNT kender til den flade struktur man er tvunget til at arbejde med i UMD. Denne struktur kender man bl.a. også fra Novell's NDS. Win2000 tilbyder os Active Dirctory og det er noget enhver administrator klapper i sine hænder over. Hvis man sammenligner OU kontra MMD er arbejdet med at oprette/vedligeholde væsentligt lettere i 2000 - der skal bl.a. ikke oprettes trust - det er indbygget. UMD fra NT er også indbygget i Active Directory. Og sådan kunne jeg blive ved længe endnu. Problemet her er ikke hvorvidt det er godt/stabilt o.v.s., næ problemet ligger i at skulle til at tænke anderledes når man skal oprette DNS/brugere/objekter o.s.v. og det er der mange af mine kollegaer har stødt panden ind i en mur.

Nu vil jeg slet ikke begynde på at komme ind på nogle af alle de andre forbedringer - da debatten ellers ingen ende vil tage, men jeg vil da lige til slut bemærke at stabiliteten i det netværk jeg administrerer, er øget væsentligt efter overgangen til 2000.

Og til herskegut > jeg tror vi udtaler os på forskelligt grundlag - dine udtalelser kommer tydeligt fra en slutbruger og vi kan derfor ikke blive enige !

SLUT fra min side

Pallepophår må lige undskylde at jeg har brugt hans computer til denne debat, men jeg kunne ikke vente til jeg kom til min egen maskine.

Brian