Opgrade fra Windows 2000 til Windows 2000 Advanced. Mirror/Cluster

forskellen er at advanced server tillader mere ram og flere cpuer, så det skulle ikke være noget problem at opgradere.

Internettet er tcpip protokol, og det kører du nok også på dit intranet, så det skulle ikke være noget problem. Højest med sikkerhed.

yes - dine maskiner synkroniserer (replikerer) hele tiden...

Der skulle ikke nogen problemer i at opgradere...

Ang. hardware - Det kommer vel an på kravene til backup-funktionen... diskene bør dog ha\' samme dimensioner...

ja.
Jeg er ikke sikker på at du bare kan opgradere en alm. server til advanced server.
Maskinerne skal ikke være ens, clustering bruges også til at dele loadet mellem flere maskiner, og du kan godt have en 1000 mhz til at tage 80% afloadet og så en 266mhz til de sidste 20%.
Jeg, mener at der skal være en master server, der så replikerer til de andre, jeg ved ikke hvor ofte men det er sikkert noget du kan indstille.
Ja, det burde du da

I får lige den fulde beskrivelse af hvad jeg vil have:

2 maskiner der står på 2 forskellige lokationer. jylland og sjælland. begge adgang til internet.

Jyllands maskinen skal køre Adv server. og har 10 terminal brugere.

Sjællands maskinen skal køre Adv. server. og har 10 terminal brugere.

Jylland og Sjælland skal synronisere hele tiden. sådan at hvis der blev smidt en bombe på Sjælland. at de overlevne kunne flytte til jylland og arbejde videre som intet var hændt.
og omvendt. jeg er ikke så interreseret i at dele loadet ml. dem.
Hvilken forbindelse vil I tro der kan klare at synkronicere 2x10 brugere arbejde. ? Word, Excel, og Access.

cubus -> du behøver jo ikke at bruge load-balancing, det er bare en mulighed... ellers er det et cluster du skal ha\' lavet.

Størrelsen på forbindelsen er jeg ikke så sikker i - kender ikke noget til at replikere via en internetforbindelse.

Dvs for at få min løsning op og køre, skal jeg have 2 maskiner med Adv. server, samt Cluster services installeret og konfiguret.

Herefter kan jeg stille dem lokalt, hvor så de kan synkronisere på 100mbs netværk. derefter jeg kan flytte den ene ud af huset. så de kan servicere hver deres klienter, og synkronicere indbyrdes på en internet linie.

er det det ?

Sidste ting - er det nok kun at tage backup af den ene maskine - når man tænker på at de jo er synkroniceret ?

fra en skala på 1 til 10 . Hvad er sværhedsgraden for sådan en løsning ?

Du kan mig bekendt ikke opgradere. Der skal installeres fra bunden (altid, når der installeret Adv. Server).

Du mangler at fortælle os om to faktorer:

* Hvor mange (få?) data du kan tåle at miste. Kig på datamængderne, og på hvor mange data der kan nå at forsvinde fra den ene server går ned, til at I opdager at dataene ikke er kommet på plads på den anden server. Du kan ikke forvente, at Internet er lige så stabilt som et LAN.

* Hvad er kravene til sikkerhed! Da de to servere kommer til at udveksle data hele tiden, så er de begge sårbare overfor angreb fra Internet. Desuden kan nogen opsnappe de data der udveksles mellem de to servere.

Jeg tror at opgaven hurtigt kan nærme sig et 9-tal i sværhedsgrad, hvis du vil være helt sikker på begge ovennævnte forhold.

Og så skal du ALTID køre backup. Tænk på alle de data du skal synkronosere via Internet i et \"worst case\" tilfælde. Det vil du sikkert gerne undgå eller minimere.

/Rob

Du skal nok kigge lidt på VPN - kryptering via internet...

Jeg er klar over at det skal køre på en VPN forbindelse, glemte bare at nævne noget om det.
Tilmed skal der også firewall i begge ender.
Men det er ikke det der er mit problem.

Vi taler om mindst 15 gb data. hvor jeg forventer at der ca. vil blive åbnet og gemt ca. 1-3 mb i timen.

Jeg kan ikke tåle at tabe nogle data overhovedet, derfor denne løsning. Jeg vil være sikret mod brand og tyveri, og stadig være kørende, blot på en anden lokation. Der bliver taget backup hver dag. Spørgsmålet var bare om jeg kunne blive ved med at tabe backupen, på kun den ENE server.

Nu har jeg lige fulgt op på præcis hvordan det er i vores firma...

Vi har mange afdelinger rundt om i landet, og de kører alle WTS. Serverne har vi stående centralt - alle sammen (har mere end to)...

Afdelingerne har en 512kbit forbindelse til vores server. Dette er med ca. 10 brugere. Mere skal der faktisk ikke bruges.

Vores servere står dog ikke fysisk op ad hinanden - de står i to forskellige bygninger - ellers ryger ideen jo lidt :)

... så du kan faktisk nøjes med at ha\' en forbindelse fra Jylland til Sjælland og køre WTS clienterne derigennem... Det gør en del mht. sikkerheden...

Jeg er med Hobbez - jeg har fået afvide at man ikke kan opgardere en server til advaced server. Dette var ellers noget som vi havde brug for der hvor jeg arbejder.

Det blev en reinstalltion.

Jeg tør faktisk ikke sige om det rent faktisk er muligt - rent praktisk... indrømmet... :)

Blev du fuldstændig skræmt, eller hva\' ? ;)

Jeg er ikke skræmt!
Nu har jeg sat to test maskiner op i netværk, installeret en alm. og en advanced. det er korrekt man kan ikke opgradere en alm. til adv.

Men det er da også det eneste i har haft ret i!

Synes det er syndt at I udtaler jer om noget I ikke helt har styr på.

Hvis du kører to maskiner som Cluster vil det sige AT!:
du har to maskiner med FÆLLES diske. og det er lidt svært at placere over større strækninger, faktisk umuligt. Det gode er at går den ene ned kører den anden videre.!!

Det svar jeg skulle have haft fra jer var : DFS
Distributed File System - som ligger i den alm. server version. - så efter man har installeret Active Diretory og DNS - er man køreklar til DFS.

Jeg kan råde jer til at tjekke det ud, for det giver et helt andet syn på hvad man kan med computere i dag. I får lov til at dele pointne,