19. februar 2013 - 12:33Der er
27 kommentarer og 1 løsning
Hvis man ikke får løst sit problem.
Det har været min opfattelse, og praktis, at når der ikke efter en rimelig tid er kommet indlæg på et spørgsmål der løser problemet, så skal spørgsmålet lukkes igen (med eget svar.) 'Rimelig tid' er en skønssag, men hvis der går en uges tid uden nye indlæg på en tråd, så er chancen for løsninger nok ringe. En grund til at lukke sådanne spørgsmål er (fra mit synspunkt) at det giver bedre overblik over hvilke tråde der i realiteten er aktive. En anden grund er hensynet til de der kom med indlæg, som desværre ikke løste problemet. Så længe spørgeren ikke lukker spørgsmålet bliver spørgsmålet også stående åbent hos de der er kommet med indlæg.
Men jeg er gjort opmærksom på, at der i FAQ ikke gives nogen vejledning for hvordan man skal forholde sig, hvis man opretter et spørgsmål som man ikke får løsning på. Jeg foreslår en tilføjelse til FAQ "Hvis jeg ikke får problemet løst" med instruks derfor.
Ja den 'sag' kender jeg godt. Ikke desto mindre foreslår jeg, at der formuleres en regel for hvordan man forholder sig når det problem der rejses i et spørgsmål ikke bliver løst.
... Er der ikke indløbet tilfredsstillende svar på et spørgsmål efter 7 dage, er det dog tilladt at lukke det oprindelige spørgsmål, og oprette et nyt identisk. ...
FAQ 4.2:
... Hvis du har et spørgsmål hvor ingen af svarene kunne bruges, kan du selv lægge et svar og acceptere dette. ...
Javel, men de der har ladet en lang række spørgsmål forblive åbne i årevis bryder således ingen regler (forudsat de hævder, at ingen af indlæggene løste problemet.) De har blot undladt at benytte sig af en mulighed. Det ville være nyttigt hvis teksten havde været: Hvis du har et spørgsmål hvor ingen af svarene kunne bruges, skal du selv lægge et svar og acceptere dette... eller blot: Hvis du har et spørgsmål hvor ingen af svarene kunne bruges, lægger du selv et svar og accepterer dette. ...
Der bliver lagt op til at man lukker traade med svar.
reglerne 2.1.9:
... misbruge Eksperten.dk's point- og karmasystem. ...
[der er eller hvar ihvertfald vaeret en vis praksis for at ikke at uddele point er misbrug af point system]
FAQ 8.5:
... Det kan godt være frustrerende at se en bruger, som ikke viser respekt for det arbejde der ligger bag et svar, og som undlader at lukke eller følge op på sine spørgsmål.
Herudover er der en lang række kompetente og erfarne brugere der - alene af den grund at du har så mange point ude - ikke vil hjælpe dig med dit spørgsmål, idet du giver udtryk for, at du er ligeglad med deres hjælp. ...
Men det er rigtigt at der ikke staar noget om at man skal lukke spoergsmaal uden svar - kun at man kan.
Jeg er idag, i forbindelse med en opfordring til at lukke gamle spørgsmål, blevet mødt med det argument, at eksperten ikke giver regler for tilfælde hvor problemet ikke blev løst. Det måtte jeg jo give vedkommende ret i. Det er anledningen til denne tråd. Vedkommendes tankegang (som der er en vis logik i) var, at problemet som spørgsmålet drejede sig om stadig var åbent.
Men hvorvidt spørgeren reelt venter på svar ved jo kun spørgeren selv, så min (muligvis forkerte) følgeslutning fra dit synspunkt er, at man ikke generelt skal haste lukning af gamle åbne spørgsmål, fordi der muligvis reelt ventes på svar.
Det er hvor jeg selv synes det er mere hensigtsmæssigt med en regel i retning af: Hvis der ikke indenfor xxx tid er kommet tilfredsstillende svar lukker spørgeren spørgsmålet. Spørgeren har så lov til at oprette et nyt identisk spørgsmål.
Det giver ikke rigtig nogen mening, at lave en regel, som alligevel ikke vil blive fulgt...... Det var meget bedre, hvis der blev gjort noget ved sagen i http://www.eksperten.dk/blog/36
De eksisterende regler og FAQ giver allerede spoerger mulighed for dette.
Diskussion drejer sig vel om, hvorvidt det skal vaere obligatorisk at goere dette.
Mit synspunkt er at man sagtens kan bede spoergere om at lukke gamle spoergsmaal, men hvis de insisterer at de stadig venter (og der altsaa vitterligt ikke er kommet nogel svar), saa ser jeg ikke noget problem.
Antallet af gamle ikke afsluttede spoergsmaal hvor spoerger faktisk venter paa svar er naeppe stort.
For nu at være en pindehugger, så er trådens emne spørgsmål uden løsning snarere end spørgsmål uden svar. Det ligger fast, at et spørgsmål der er løst skal lukkes. Jeg gik ud fra (som jeg tror mange gør) at spørgsmål der, efter en tid, ikke bliver løst også skal lukkes. Det overraskede mig at finde ud af, at det ikke står nogen steder. Så jeg tror det er vigtigt at få fastlagt HVORVIDT spørgsmål uden løsning skal lukkes. Hvis svaret er ja (med forbehold for hvor længe man realistisk skal vente på løsninger) så synes jeg vi skal få det skrevet ned.
rogerrabbit, nu stiller du selv det spørgsmål hvorfor uløste spørgsmål skal lukkes. Hvis spørgere har uløste spørgsmål de lader stå åbne, så er det ikke nødvendigvis fordi de er udisciplinerede, det kan være de har samme spørgsmål som dig. Ikke sandt?
Spørgsmålet hvorvidt alle spørgsmål (når tiden er inde) skal lukkes (også de uløste) synes ikke at være besvaret i Ekspertens regler. Snarere end at sige, at jo færre regler jo bedre vil jeg sige jo enklere og klarere regler jo bedre. Jeg mener som sagt, at det vil være en fordel at få afklaret HVORVIDT uløste spørgsmål skal lukkes. Jeg foreslår, at svaret bliver ja. Mine begrundelser er, at det på Eksperten giver bedre oversigt over hvilke spørgsmål er aktive, og at det for de der har deltaget i spørgsmålene giver bedre oversigt over hvilke tråde er afsluttede.
Hvis vi får afklaret at alle spørgsmål skal lukkes, så kan vi fastslå, at de der ikke gør det er udisciplinerede.
Tråde hvor spørgsmålsstilleren siger at problemet er løst, sådanne tråde skal lukkes, det er vi formentligt enige om. Hvis ikke der kommer svar, skal spørgsmålsstilleren lukke med eget svar.
Men for andre tråde (hvor spørgsmålsstilleren ikke har anerkendt, at de er løst) kan spørgsmålsstilleren ikke bebrejdes for ikke at lukke (og spørgsmålsstilleren kan ikke betegnes som udisciplineret.) Det må vel være konsekvensen af dit synspunkt. Det er spørgsmålsstilleren, der suverent bestemmer, om et indlæg løser det stillede problem.
Det synes jeg jo selv er utilstrækkeligt. Det harmer mig at se tråde der er flere år gamle med indlæg der synes at svare på spørgsmålet, men som spørgeren ikke har reageret på, og hvor man må antage, at årsagen til manglende aktion er ligegyldighed hos spørgeren. Det harmer dobbelt, når den der er kommet med sådanne ignorerede indlæg er mig selv. Min egen forholdsregel er ikke længere at deltage i spørgsmål hvor spørgeren har gamle åbne spørgsmål.
Den gruppe, som du bliver harm over, er dem jeg kalder udiciplinerede. Jeg synes ikke det kan betale sig, at spilde sin tid og gode humør på at lade sig gå på af det. Man kan da lige rykke dem en enkelt gang for en tilbagemelding, hvis man synes.
Jeg synes ikke, man skal opstille en masse stramme regler, for at forsøge at dæmme op for, at nogle folk er nogle rodehoveder.
det er første dag i foråret, og solen skinner fra en skyfri himmel :)
rogerrabbit, jeg er ikke klar over, at jeg i denne tråd har udtrykt nogen harme eller refereret til nogen gruppe, som kan kaldes udiciplinerede. Det at være udiciplineret må vel indebære, at man fejler at følge diciplinen, fejler at gøre som man skal. Ikke sandt?
Jeg havde en temmelig fastgroet forestilling om, at spørgsmål på et eller andet tidspunkt skulle lukkes. Det synes at være den samme forestilling der ligger bag blogs såsom http://www.eksperten.dk/blog/36 . Således at der undlod at lukke deres gamle tråde var udiciplinerede. Nu viser det sig, at der ikke er nogen regel derom, og at nogle, tvært imod, mener, at spørgsmål hvor der ikke er fundet en løsning ikke skal lukkes. Det forstår jeg fra #19 er dit synspunkt. (Eller har jeg misforstået dig?) Så det må vel tage det væk med udiciplineret og rodehoveder.
Selv ville jeg, som sagt, foretrække, at man definerede, at alle spørgsmål skal lukkes, for eksempel når de har været inaktive i et bestemt tidsrum, og at man skriver det som en regel sammen med de andre regler.
Vejmand, straffe regimet for denne regel skulle vel være det samme som for for alle de andre regler, i realiteten ingen. Er baggrunden for dit spørgsmål, at du mener Eksperten kun skal have regler hvor der straffes for brud?
En regel på Eksperten (som du selv regelmæssigt minder folk om) er ikke at oprette det samme spørgsmål flere gange, dog således, at er der ikke indenfor en uge kommet indlæg kan man lukke spørgsmålet og oprette det igen. For vi der gerne vil have det til at køre synes jeg det er praktisk med et sæt regler, aftaler, så vi kan køre i nogenlunde samme retning. (For de der kun er interesseret i sig selv gør det kan det være lige meget hvad reglerne er.)
Må jeg spørge dig direkte - er det din opfattelse, at alle spørgsmål skal lukkes igen? Det var min opfattelse, sådan havde jeg forstået det. At de åbne spørgsmål skulle være de der i realiteten var aktive. Så mødte jeg en der havde et stort antal flere år gamle åbne spørgsmål. Han forklarede, at det var hans opfattelse, at spørgsmål med grøn prik skulle være de hvor der var en løsning. At spørgsmål uden løsning ikke skulle lukkes.
Se, det er jo en helt anden opfattelse. Og her er det så jeg synes det ville være praktisk at få fastslået hvad vi skal, så vi (eller de af os der vil følge reglerne) kan gøre det på samme måde i stedet for at køre modsat af hinanden. (Ligesom det er en god ide, for hvert land, at have en regel for i hvilken side af vejen vi skal køre.)
Og så har du ret i, at der for tiden nok ikke vil ske meget fra officiel side. Men betyder for mig ikke, at vi ikke kan snakke om det.
Jamen, jeg synes skam også at spørgsmål skal lukkes automatisk efter X dage/uger/måneder. Synes bare ikke der er nogen idé i at lave en regel om det, når det ikke bliver håndhævet. Som der er flere forslag til i bloggen.
Og ja, vi kan sagtens snakke om det. Tror bare ikke vi skal forvente nogen reaktion fra "officiel" side, interessen for Eksperten er vist ikke eksisterende fra det hold.
Selv hvis vi alle her kunne blive enige om at reglen skulle være der, skulle den jo skrives ind i regelsættet. Og hvem skulle gøre det/kan gøre det? Hvis det ikke kan konstrueres som en reklame der kan give penge, vil ændringen aldrig blive skrevet ind. (Såndan ser det ud til at funke, for tiden)
Vejmand, det er nok mig, der har været udenlandsdansker så længe (i 37 år) at jeg har mistet følingen med nu-dansk. Hvis vi siger, for eksempel, at "spørgsmål skal lukkes automatisk efter X dage/uger/måneder" så har vi, ifølge det dansk jeg plejede at snakke, formuleret en regel. Hvad kalder man det nu om dage?
Ingen af de regler i regelsættet bliver 'håndhævet' med band og bål og straf. Derfor synes jeg alligevel det er praktisk at have et regelsæt. Er du uenig?
Og ja, det jeg foreslår er, at vi formulerer den regel at spørgsmål skal lukkes (ikke bare som nu at de kan lukkes). Vi kan så snakke om hvordan den bedste formulering er. Og det foretrækker jeg naturligvis bliver skrevet i regelsættet. (Det at der har været passivitet fra visse sider betyder ikke for mig, at jeg accepterer selv at forholde mig passivt.)
Nu rent konkret, du nævner som metode til målet at få spørgsmål lukket, at spørgsmål lukkes automatisk efter et vist stykke tid. Det synes jeg ikke selv er den bedste metode, fordi den retter sig mod symptomet snarere end mod 'sygdommen,' det at nogle medlemmer ikke følger op. Jeg kunne snarere tænke mig, at medlemmer med mange åbne spørgsmål der forsøger at oprette nye spørgsmål får en meddelelse om at få afsluttet deres gamle spørgsmål.
Citat fra mit sidte indlæg: Selv hvis vi alle her kunne blive enige om at reglen skulle være der, skulle den jo skrives ind i regelsættet. Og hvem skulle gøre det/kan gøre det? Hvis det ikke kan konstrueres som en reklame der kan give penge, vil ændringen aldrig blive skrevet ind. (Såndan ser det ud til at funke, for tiden)
Vejmanden, det jeg prøver er at kommunikere. Et medlem havde hævdet overfor mig, at Ekspertens regler ikke sagde, at spørgsmål uden løsning skulle lukkes, og at det var hans opfattelse, at sådanne spørgsmål ikke burde lukkes, og derfor havde han mange gamle åbne spørgsmål. Og faktisk fandt jeg ingen regel der modsagde ham.
Jeg oprettede derfor tråden for at checke, at der ingen regel er, og for at diskutere mit syn, at det ville være praktisk at fastslå hvad der skal ske med spørgsmål uden løsning, så vi der følger op kan gøre det samme i stedet for somme tider det modsatte af hinanden.
Der er desværre medlemmer, der synes ikke at bekymre sig meget om reglerne, så for disse vil det naturligvis ikke gøre megen forskel hvad reglen skulle være eller ikke være for spørgsmål uden løsning. Det var ikke hensigten med tråden at diskutere dette problem eller tvangsmidler for at forcere reglerne.
Der synes desværre også at mangle effektiv administration/ management af Eksperten for tiden. Det er der skrevet op ad stolper og ned af vægge om andetsteds. Der har jeg ikke mere at bidrage, undtagen at beklage det, og det var ikke hensigten med tråden at diskutere dette problem.
Så tilbage til trådens emne: Ville det være hensigtsmæssigt, hvis det blev fastlagt, hvad der skal ske med spørgsmål uden løsninger (og få det skrevet i regelsættet når og hvis det bliver muligt), således at vi der følger op kan gøre det på samme måde?
I så fald, burde reglen så være, at spørgsmål uden løsning skal lukkes når spørgsmålet ikke længere er aktivt (og finde en definition derpå?)
Hvad er dit synspunkt på disse spørgsmål?
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
