Først og fremmest skal du satme (undskyld sproget) glæde dig til Island. Jeg var der for et par år siden med arbejdet og blev så fascineret at jeg valget at tage tilbage dertil sidste sommer. KUN for at tage billeder. Der er altså virkelig fantastisk og fyldt med rigtig fede muligheder.
Nu skriver du
et spejlreflekskamera tager synligt bedre billeder! Der vil jeg erklære mig delvist "uenig". Grunden til dette er at mange har den fejlagtige holdning at hvis de udskifter lommekameraet med et DSLR bliver deres billeder bare bedre med det samme. Men det kommer også meget an på fotografen. Jeg tør vædde med at en stor del af dem der ejer et DLSR, ved så lidt om deres kamera at de ville kunne lave stort set det samme med et kompakt.
Det er selvfølgelig ganske klart at man som regel finder nogle noget bedre censorer (og ikke mindst større) i DSLR end i kompakt. Men chippen udfører kun en lille del af arbejdet. Hvis ikke man kender sin optik, kan det være svært at få noget godt ud af. Og de folk der skaffer et DSLR, sætter huset til fuld-auto og aldrig retter på dette, får aldrig det optimale ud af kameraet.
Men hvis man tilgengæld gerne vil noget med sit kamera, lære at være kreativ og lære sit udstyr at kende og er indstillet på at lave noget rigtig fede billeder, så er DSLR klart noget at gå efter.
chalde nævner i #1 søgerkameraer (altså et DSLR uden spejl, som jo så ikke er DSLR), som er ved at blive produceret, mere og i billigere grad. Leica er meget kendt for deres, som næsten er et symbol for Leica. Dog er deres ret dyre, desværre :)
Men man skal huske på at selvom de er mindre er de ikke nødvendigvis nemmere at betjene. Det største fordel ved et DSLR er at det man ser i søgeren er det billede som optikken generer. Sådan er det ikke med søgerkameraer, da det billede optikken generer KUN bliver sendt til censoren og ikke andre steder.
Mht. producent er det jo en evig krig. Jeg vil dog klart anbefale at du vælger Canon eller Nikon. Disse to har været de førende i DSLR i prislejer der er til at betale. Canon og Nikon er uden tvivl de kamera producenter der levere de bedste optikker (hvis vi holder Leica uden for denne kategori), hvilket betyder at man nemmere får fat i nogle gode optikker til kameraet.
Jeg har selv været Canon-mand i nogle år nu, og skiftede for to år siden fra 400D til 5DmkII. Ikke fordi 400D'eren fejlede noget. Trængte blot til et top-professionelt hus.
En anden ting man skal huske er at man ikke kommer lang med et godt dyrt hus hvis ikke man har nogle ordentlige optikker til. Hviket også gælder den anden vej. Men man kan sagtens begynde med at lege med nogle uoriginale optikker. Der findes masser af ganske fornuftige af den slags, som man sagtens kan lave noget ganske fine ting ud af.
Hvis jeg sådan lige hurtigt skulle komme med et forslag kunne det fx lyde på:
Canon 1100D med 18-55mm (
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=4754234)
Og så enten en Tamron 55-200 (
http://photoshop.dk/pi/Tamron_55_200_f_4_5_6_Di_II_CA_2358_292.aspx)
Eller en Canon 50 (
http://photoshop.dk/pi/Canon_EF_50_f_1_8_II_61_272.aspx)
50'eren er en yderst populær optik, specielt fordi den er en rigtig høj kvalitet taget prisen i betragtning. Og med en blændeåbning på f/1.8 kan man lave nogle rigtig fede ting med denne. Selvom det er billig skal man ikke undervurdere.
Og sidst vil jeg lige nævne, at en ting der vil kunne højne kvaliteten af ens billeder, fx. et sted som Island, er et pol-filter da man med dette får mulighed for at lege lidt mere med kontrasterne. Men det er en rigtig god idé at kende lidt til det før man begynder at bruge et sådan. Og så er de desværre ikke helt billige.
Ps. kan sige af bitter erfaring at man IKKE skal stå FOR tæt på Geysir når den går i udbrud ;) Det kostede et godt UV filter at være dumdristig dér :)
