Hvor skal man lærer css?

Jeg har selv haft stor glaede af http://www.w3schools.com/css/default.asp - det var mit startpunkt, og der vender jeg tit tilbage.

Jeg har prøvet at kigge på den side men det er noget med at den ikke er helt korrekt og ikke følger css reglerne?

Det har jeg ikke selv hoert, eller haft problemer med.  Hvad er kilden for den oplysning?

w3.org vil være det absolut bedste sted at søge hen da det er her standarderne bestemmes.

Mozilla.org (Firefox-folkene) er også god (hvis w3.org bliver for akademisk):
http://developer.mozilla.org/en/CSS_Reference

Godt overblik på "forsiden", når man ikke liige kan huske hvad skidtet hedder.
- og advarsler om evt. forskelle mellem de forskellige browsere..

<ole>

Christian_Belgien >> Vi er flere brugere, der ved adskillige lejligheder har påvist 4-6 seriøse fejl, mangler og misforståelser pr. side(!) på w3schools.com. Det er voldsomt meget, når man tager den yderst begrænsede mængde indhold pr. side med i ligningen!

Det sted kan absolut ikke anbefales. Problemet er, at en bruger, der læser en tutorial der, tager det seriøse udssende som tegn på troværdighed. Derfor kan vedkommende være fejlinformeret i årevis uden selv at opdage det.

Den slags sites har desværre stor indflydelse på lødigheden af det generelle oplysningsniveau om webkode på WWW. Et utal af unge, håbefulde webkodere in spe læser disse tutorials - tror de har forstået en teknik - og skriver selv en forvrøvlet og fejlfyldt tutorial om emnet.

Netop fordi, det er så svært at finde løsdig og troværdig information om webkode på WWW, ser du altid erfarne udviklere henvise til W3C som stedet at hente viden  =)

/mvh
</bole>

Af ren nysgerrighed er der så nogen, der kan give et eller to eksempler på "grove" fejl fra wc3schools. Jeg har selv brugt dem en del, dog kun som opslagsværk. Jeg har ikke her oplevet fejl (Tror jeg da ikke).

Jeg tror selvfølgelig på dig olebole, men pga. nysgerrighed ville jeg meget gerne se et eksempel. Har de virkelig så mange fejl? Det er trist, for siden fungerer rigtig godt som opslagsværk.

Men det store spørgsmål er jo så, hvilket alternativ der er bedre, som også er gratis?

Ellers kan det anbefales at købe en bog.

#6 Og det hjælper heller ikke at Google er ekstremt glad for w3schools..

Du kan tage hans såkaldte "Ajax" tutorial, som stort set intet har med Ajax at gøre. Derudover er det såmænd bare at tage fat. "Der er huller mellem fejlene" er nok det mest positive, der kan siges

#8 Men hvad er et bedre alternativ?

F.eks. dem, du allerede har fået: W3C og Mozilla

#11:

Med al respekt, så har jeg svært ved at se dem som alternativer.

W3C måske til en vis grad. Når man går ind på CSS hos W3C anbefaler de html.dk til danskere. Er det meget bedre?

Men begge link bærer mere præg af referencer/leksikon. Det er næppe den måde de fleste nybegyndere kan lære mest effektivt.

Ingen tvivl om at de to valg er gode, men de er knap så gode til nybegynderen, som fx w3schools prøver at hjælpe. Jeg tror faktisk de fleste vil foretrække en tutorial med lidt småfejl.

Står der ligefrem, at de anbefaler html.dk? Står de ikke bare opført i en linksamling over sites, der skriver om HTML? Hvis de anbefaler html.dk, har de med statsgaranti ikke sat sig ind i sitets troværdighed!

Jeg kan ikke se alternativer til W3C eller Mozilla. Hvem har dog sagt, det absolut skal være let at lære at webudvikle? Der er tale om et full fledged fag, som du ikke kan lære ved at hyggelæse lidt hen over weekenden.

Meget ofte vil de samme personer, som forventer et net med nærmest ubegrænsede muligheder for video, spil, musik, køb og salg, social udveksling, osv, osv - samtidig med, at de forventer at kunne lokumslæse sig til at deltage i udformningen af samme. Det hænger ikke sammen.

Med al respekt: Web for sig og Pixie for sig  *o)

"Står der ligefrem, at de anbefaler html.dk? Står de ikke bare opført i en linksamling over sites, der skriver om HTML? Hvis de anbefaler html.dk, har de med statsgaranti ikke sat sig ind i sitets troværdighed!"

Nej, der står ikke at de anbefaler siden, men når linket står på deres CSS side, så er det jo en form for anbefaling. Der er dog sikkert en stor sandsynlighed for, at de ikke selv er klar over kvaliteten af deres links.

"Hvem har dog sagt, det absolut skal være let at lære at webudvikle?"

Men hvem siger, at det skal være svært. Tag html.dk f.eks. Det er måske masser af fejl, men der er rent faktisk masser, der lærer HTML/CSS. I hvert fald nok til, at de bliver interesseret i at læse fra mere seriøse kilder. Mange af disse ville sikkert have givet op, hvis de startede med de nævnte links.

Min pointe er ikke at w3school er god, men at det for nogle er det letteste sted at starte - trods fejl. Det er jo heller ikke sikkert, at de har en interesse i at blive eksperter i HTML/CSS, men bare vil lave en lille hyggeside. Til det formål tror jeg de vil være mere tilfredse med w3schools eller endda html.dk.

Dog vil jeg mene, at der er masser af bøger, som vil kunne være en god løsning. Det kræver så bare at man vil betale lidt eller tag en tur til biblioteket.

- og ellers kan man jo altid dyrke bonzai. Men det kræver også, man skal sætte sig ind i en masse, før noget overlever en måned  =)

Jeg koder ikke, fordi det er let. I det hele taget er alt det, jeg sætter mest pris på i livet, ikke let. Det er sjældent heller billigt. Jeg nyder at se tilbage på 55 år, hvor jeg har brugt min tid og mine penge på det, jeg synes mest om - og da jeg ikke kan få andet til at give mening, agter jeg at fortsætte  *o)

Hvis en webløsning fx ikke overholder standarderne, ikke er brugervenligt, har taget mere end en dags tid at sætte op, ikke er crossbrowser eller lignende så er det web'ets skyld fordi det er besværligt da ikke alle og enhver kan læse sig til det i pixie-format eller brugerne er dumme.

Hvis det regner gennem et nylagt tag kommer det i Klamphuggerne på TV fordi håndværkeren har fejlet.

?

emfr08ab har ret i at et opslagsværk ikke er det samme som en tutorial.

Mozilla har faktisk også en egentlig "kom godt igang" (sågar på flere sprog - dog ikke dansk)

http://developer.mozilla.org/en/CSS/Getting_Started

Mange tak jeg kan programmere i c++ og andre sprog så jeg tror jeg vil kigge på Mozilla og W3 også selvom det muligvis kan blive lidt vanskeligt;)

Tak og smid et svar;)

mads800:

Hvis du har programmeret før, så tror jeg ikke heller ikke CSS vil være svært for dig at forstå. Så du skal bestemt bare kaste dig ud i det :)

keysersoze:

Din sammenligning er jo helt ude i skoven. I eksemplet med huset er det jo ikke dem, der bygger huset, der skal bor i det. Hvis derimod du selv vil bygge dig et skur i baghaven, så behøver du ikke samme viden, som dem der bygger huse for andre. Du kan muligvis også godt leve med at taget ikke er tæt. Ellers ville du have betalt nogen for at lave det.

Det er nøjagtig min pointe med webtutorials.

Hvad med en side som: http://www.html.net?

mads800:

Det er den samme som html.dk, den er bare blevet oversat til engelsk.

Generelt skulle der være mange fejl på html.dk, så deres engelske oversættelse er sikkert det samme.

#19 sammenligningen er selvfølgelig sat lidt på kanten, men dog stadig relevant for der er jo ingen "normale" mennesker der forventer at det er let at lægge et nyt tag og derfor får så godt som alle professionel hjælp til det - men fordi webudvikling foregår på en computer, hele familiens legetøj, så skal det absolut være let og muligt for alle.

emfr08ab >> keysersoze's sammenligning holder da fint vand. Du insisterer jo netop på ikke at bygge dit skur i baghaven - men lige midt i vores alles have. Hvis du lægger dit site på en lokal server på din PC, kan du tale om "at bygge i din baghave", men hvis du vil lægge sitet på nettet, er det os andre, der skal leve med dit utætte tag.

Hvis din passion er at spille sydindisk musik på blokfløjte og tibetanske bedebjælder, kan du for min skyld gøre det i din stue. Men før, du har lært at spille, ville det være klædeligt at undlade at belemre os andre med dine udskejelser gennem højttalere på dit (utætte) tag  *o)

Her inde: http://www.w3.org/Style/CSS/learning henviser de faktisk til html.dk

Henviser, ikke anbefaler. Stor forskel :)

Anyway, det viser i mine øjne mere, at der mangler rigtig gode danske sider end at det viser at html.dk er god for lad os se i øjnene at det bestemt ikke er en let opgave, men det mindste man dog kunne have gjort i forsøget var at undlade fejl (og i html.dk's tilfælde ville lidt oprydning i forældede tutorials også kunne gavne stort).

Er der gode engelske sider? andre end Mozilla og W3?

For begynderen er der næppe noget bedre. Du skal tænke på, at det kræver et sted imellem et halvtidsjob for én - op til fuldtidsjob for adskillige personer - at drive et sådan site. Så meget er der ikke ret mange med viden på et professionelt niveau, der har lyst til at investere i at oplære hobbyfolk.

Formodentlig er det også derfor, at folkene bag html.dk og w3schools.com aldrig reagerer på henvendelser om fejl, mangler eller misforståelser på deres sites - uagtet, hvor alvorlige de måtte være.

En, der altid har været yderst seriøs og ansvarsfuld omkring sin formidling, er Brian Jones - og der er ikke tale om et nervesvækket Beach Boys medlem af samme navn  =)

Desværre gør han ikke længere så meget ud af at udvikle sitet (uden tvivl på grund af andet arbejde og grænser for, hvormange år man orker at bruge al fritid på et gratis site). Sitet er dog stadig vigtigt. Ikke mindst i forhold til hvilke lidt ældre browsre, der understøtter hvad:
    http://www.blooberry.com/indexdot/css/index.html

Men når nu, man har ganske gratis adgang til dagligt at fylde sig med trestjernet Guide Michelin mad - hvorfor skulle man dog så støve rundt og lede efter en pølsevogn eller falafelsvinger? W3.org rulez!  *o)

Når jeg efterfølgende kikker min seneste kommentar igennem, ser jeg, at man kunne få det indtryk, at jeg skrev om, hvor mange resourcer, det kræver at køre et site som W3C's. Det var ikke tilfældet. Så mange resourcer kræver det at skrive et hvilket somhelst seriøst site om webudvikling. W3.org kræver derimod et ocean af manpower at holde kørende!

Det er heller ikke sådan, at der ikke findes seriøse og troværdige sites om webudvikling. De er bare på et helt andet niveau, som kræver stor faglig viden og erfaring at få udbytte af. Jeg kender ikke andre sites, som på så grundlæggende måde beskriver webkodning.

Måske, nogle kunne ønske sig en mere pædagogisk fremstilling. Men hvem i alverden skulle dog have interesse i at omfortolke w3.org til en mere letlæselig version? Det ville kræve, at omfanget af tekst blev 10-15 gange så stort. Det er der næppe nogen, der gider investere fritid i, når man på forhånd ved, at takken bare ville være bitcheri over mængden af læsestof.

At vores kultur er blevet sådan, at folk hellere vil bruge tid på X-Factor og Paradize Hotel end at bruge tid på deres passioner, er nok vanskeligt at ændre på.

Viden og kunnen har desværre yderst trange kår - ikke mindst i det land, hvor skiftende statsministre har haft våde drømme om deres nation som vedensførende flagskib på viden!

Jeg elsker et lille replikskifte fra den store film om Ghandi:
Journalist under en pressekonference:
    Mr. Ghandi. What do think about western civilisation?

Ghandi med skøn urduaccent:
    Oh, that I think would be a very good idea, Sir!

Meget bedre eller klartskuende kan situationen vel næppe beskrives  *o)

Haha. Gode gamle Ghandi.

Kommer i tanke om et andet bon mot, som passer til denne tråd:
  Make it a rule never to give a child a book you would not read yourself.
- George Bernard Shaw

så følger vi jo meget godt den tankegang her eftersom jeg ikke selv ville læse en fejlbehæftet pixiebog (:

Hmm, pæne ord, pæne ord...
Jeg ville nok hellere lære fra steder, der er fejlfulde men supergode undervisere, frem for at bruge et halvt liv på at forstå en mening i et fejlfrit leksikon. Noget heldigt ved webbet er, at det er et håndværk, så man kan ikke "lære" fejl, for man skal nok opdage, at noget er galt, når man forsøger.

Men nok om mig.

Olebole, vil du ikke give et helt konkret eksempel på en faktuel fejl hos w3schools.com?

Det forfærdlige og grusomme er desværre, at jeg nok netop selv kom til at blive oplært på html.dk - ja, der var fejl, og ja, der var mange - men jo, jeg lærte skam meget; især også ved at undres og dernæst gennemskue de fejl, jeg så opdagede, der var.

Det var som at kaste sig ud i verden og lære af, hvad man mødte på vejen - den rette løsning blev bare ikke serveret på et sølvfad, og det var nok det, jeg lærte allermest af.

Hej

Jeg har selv været med til at lave en side hvor vi tilbyder gratis danske video tutorials for alle der vil lære at lave deres egen hjemmeside. Der er alt lige fra HTML til MySQL...OGSÅ CSS..ialt over 50 videoer!

Se her:
http://www.nemprogrammering.dk/Tutorials/CSS/oversigt_css.php

Håber det kan hjælpe dig!

Nu har jeg ikke set særlig meget igennem og jeg vil gerne starte med at rose et godt initiativ - men jeg vil samtidig også gerne komme med lidt kritik;

"HTML og XHTML er nogenlunde det samme" - ud over at XHTML som vi kender det i dag (eller nok mere for nogle måneder siden) er lukket for at lægge al fokus på HTML og jeg derfor ikke helt kan forstå valget af XHTML, så er dette statement den hyppigste misforståelse af forskellene. Korrekt, XHTML har en striksere syntaks osv, men der bliver intet nævnt om den væsentligste forskel, nemlig at HTML skal serveres som text/html og XHTML skal serveres som application/xhtml+xml (medmindre man overholde meget specifikke guidelines og så alligevel lige så godt kunne vælge HTML). Gør man ikke det korrekt får browseren til opgave at fortolke et fejlfyldt dokument eftersom den jo får besked på at det er text/html og det er netop hvad formentlig 99,9% af alle XHTML sider benytter pga tekniske udfordringer (primært med IE) - og så er der reelt set ingen gevinster ved XHTML men derimod kun ulemper netop fordi browseren tolker invalid kode.

Så ved jeg godt at dette nok er lidt vel teknisk at starte ud med i begynder-artikler - men var valget faldet på HTML i stedet for XHTML lærte man i det mindste ikke folk noget forkert.

Set ud fra et pædagogisk synspunkt synes jeg også det er ærgerligt at man først lærer at tabeller kan bruges til at styre layout (selvom det klart er imod anbefalingerne fra W3) for i nogle afsnit senere, omkring divs, lærer noget andet. Skal man udgive information på en lettere tilgængelig måde end kilden, W3, bør man i mine øjne holde sig meget striks til hvad man bør/skal og ikke hvad man kan samt selvfølgelig også ikke at give modsatrettede informationer.

Sidst men ikke mindst kunne det være godt at se sider der også kunne valideres :)

Men igen, godt initiativ og pæn præsentation.