22. april 2010 - 13:11Der er
5 kommentarer og 1 løsning
Windows SBS - virtualisering?
Hvis man forestiller sig man har en fysisk server, med Windows small business server 2008 installeret på.
Den skal servicere en virksomhed med cirka 10-15 computere til meget små opgaver (og de vil sjældent alle være "aktive" på én gang).
Den skal kunne fungerere som fil-server, exchange-server, print-server, noget "certificate"-server (skal fungere med iphone/exchange activesync).
Spm er nu, om disse roles uden videre bare kan installeres, og serveren så fint kan klare det. Eller om det er smartere at man delte det op på flere virtuelle servere?
(det er til en skoleopgave, og jeg kan ikke holde i hovedet om virtualisering er en god ide her).
Med kunstig intelligens skaber HP’s nye OmniBook X 14 en unik og skræddersyet brugeroplevelse målrettet dem, der ønsker høj ydeevne og intelligente funktioner
Alle de ting du nævner kan nemt køre på en small businnes server. Small businness server prøver jo netup på at samle alle ting, og gøre det let for en mindre virksomhed.
Ah ja. Når du siger det på den måde, virker det vel egentlig logisk nok. Takker :-)
Men vil det sige at der i forhold til ovenstående så slet ikke er nogen gode argumenter for virtualisering? (synes jeg at have hørt min underviser fortælle mig, at der var)
Når vi snakker SBS server, og overstående setup, kan jeg umilbart ikke se nogen fordel i virtualisering, med mindre de også ønskede at benytte terminal server, så kunne de med fordel købe en sbs 2008 premium licens, installere hyper-v og så kører terminal serveren der.
(Da terminal server rollen ikke kan kørers på sbs serveren)
Om den kan klare det afhænger jo ene og alene af om hardwaren er dimensioneret korrekt.
Jeg ville dog vælge at virtualisere uden undtagelse med en SBS Premium licens. Installer standard windows på den fysiske host og der på virtualisere SBS og evt. endnu en standard hvis man har brug for det (med 1 standard licens har du lov at installere 1 fysisk og 1 virtuel på samme licens). Dvs. den fysiske host kun kører Hyper-V. Det giver givetvis et overhead i forhold til ekstra RAM forbrug men på den lange bane mener jeg det sagtens kan betale sig, da det er langt nemmere at flytte en virtualiseret server til ny hardware. Andet vil ofte kræve en reinstallation. I et virtualiseret miljø skal du blot klargøre en ny hyper-v server og så flytte dine guest os'er derover.. og så kører du. Hvis vi ser bort fra fornuften i at opdatere sine systemer løbende, vil du således i princippet i det uendelige kunne køre videre uden at skulle købe nye licenser til sbs, cal'er etc... du vil kun være tvunget til at investere, hvis din hardware går i stykker. Migreringen kræver desuden meget mindre tid, så der er også penge sparet.
Jeg står overfor at skulle sende en server til et Spanien kontor. Den virtualiserer jeg på netop pga. ovenstående argumenter.
De gange jeg skriver "host" skriver jeg "den fysiske host"
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
