JPG-indstillinger. Hvor meget kan et kvalitetsbillede komprimeres

Der kan nok ikke gives noget præcist svar på det spørgsmål.

Hvor meget du kan nedsætte kvaliteten, varierer en del, og derudover er "uacceptabel" jo også en rimelig subjektiv størrelse. =)

Du må nok bare selv prøve dig frem selv og vurdere, hvornår det bliver for "grimt". Det er jo dig selv, der skal kunne leve med dine komprimerede billeder. :)

Når de på foto-siderne taler om kvalitet, handler det om 1200x800 eller 2200x1600. Disse tal ændres jo ikke uanset hvor hårdt de bliver komprimeret.

Det er en rigtig dårlig vej du søger - et billede der først een gang er komprimeret kan ikke bringes tilbage til sin oprindelige kvalitet.

At lave nye JPEG'er af eksisterende JPEG'er er som at voldtage et billede!

Nye harddiske, eksterne harddiske er så billige i dag - så drop tanken, ganske enkelt!

Jeg må give fotograf 100% ret....
Der findes ikke noget værre end at opdage en for hård komprimering når først org-billedet er slettet. Eneste mulighed for at genskabe det "rigtige" billede igen er ved at tage et nyt billede hvilket jo de fleste gange er umuligt.

Så enten må du til kassen og købe en ny harddisk, evt. ekstern, eller også må holde lidt igen på aftrækkeren:-)

Nu ved vi jo ikke i hvor stor en opløsning du tager dine skud, og i hvilken kompression / format.
Som udgangspunkt går jeg selv ud fra RAW formatet og et oprundet tal på 15Mb pr billede + samme billede gemt i bedste kompression og højeste opløsning som i gennemsnit fylder 5Gb = 20Mb pr. billede(r). Dette er udregning på billeder taget med mit EOS 450.

Et hurtigt regnestykke ved køb af en 1TB disk giver følgende resultat--->

Antal billeder der er plads til: 50.000 stk
Ved køb af en Samsung SpinPoint F1 1Tb disk giver dette en pris på: 0,0151 kroner pr billede.

Har ikke kunne finde et gennemsnitstal på hvor stor opløsning folk på denne klode tager billeder i, og hvor meget disse fylder. Tager derfor for sjovt udgangspunkt i det som Western Digital (en harddisk producent) skriver: Et 6 megapixel kamera har et outputbillede på 3,5Mb

Hvis dine billeder ligger i den størrelsesorden så ser regnskabet således ud--->

Antal billeder der er plads til: 285.000 stk
Ved køb af en Samsung SpinPoint F1 1Tb disk giver dette en pris på: 0,0026 kroner pr billede.

------------------>

Med ovenstående regnestykker prøver jeg bare at belyse hvor billigt det egentligt er at beholde sine billeder i den fulde opløsning og ikke senere blive ked af at man har ødelagt (læs: næsten slettet) sine billeder ved at spare på lagerplads til disse.

Selvfølgelig er det dyrere at købe mindre diske end 1TB (1000GigaByte), men stadig er det ikke meget man skal "ofre" for at beholde sine billeder der hvor de hører hjemme.

Der findes også alternativer hvor du f.eks. kan brænde dine billeder ned på en CD/DVD, men syntes selv der er en noget risikabel affære da en enkelt ridse er nok til at billederne går tabt.

En anden ting som jeg selv bruger (som backup) er at uploade alle mine billeder til en ekstern server hvor der dagligt bliver lavet backup. Dette samtidig med at jeg har mine billeder på HDD i huset giver mig en 100% trykhed for at der ikke kan gå noget galt:-)

Link til den disk jeg omtaler (der findes mange andre)->
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=408569&Specs=true#

Link til det webhotel jeg bruger til "backup"->
http://www.one.com/da/

Webhotellet koster godt nok et oprettelsesgebyr pr. 25Gb, men for hver oprettelse kan jeg kaste 1667 raw-billeder op til en pris på 45,- pr. år:-)

Håber jeg som fotograf kan få dig til at glemme komprimering af ting der ikke kan laves om, og tænker lidt i retning af at det faktisk ikke koster en formue at gemme ens minder for evigt i den bedst opnålige kvalitet.

//Beach

Tak skal i have. At jeg skulle blive så overbevist om at droppe tanken om at "ødelægge" mine billeder havde jeg ikke troet :-)
Beach. Vil du lægge et svar, så du kan få points ?
..Også tak til dig fotograf.

Man skulle måske tænke på at blive præst eller noget i den retning:-)))

Vil meget gerne dele point med fotograf, da det jo egentlig er hans første råd du følger. Jeg ville bare forsøge at give lidt i retning af hvor billigt det er i forhold til det mange går rundt og tror.

//Beach

Ja, måske er der en prædikant gemt i dig :-)
En af årsagerne til mine frustrationer er at når jeg skal se eller sortere mine biblioteker med foto og små filmklip, tager det en krig når billederne skal indlæses på skærmen. Selv om min bærbare har cpukraft, masser af ram og et rigtigt grafikkort tager det 4-6 sekunder i Irfanview at hente billeder frem på skærmen. Så sorteringsprocessen bliver næsten uoverskuelig når jeg har været ude og tage 100-200 billeder, hvoraf halvdelen skal slettes. Mit Canon S3iS ( 6 Megapixel) kan ikke tage i raw, så jeg bruger jpg i højeste opløsning. Har også prøvet XnView, men heller ikke det er hurtigere. Troede først at det var p.g.a. Vista, men en XP-installation hjalp ikke på hastigheden. Hvordan sorterer du billeder når du har skudt en serie ?
Hvordan kan jeg dele point imellem 2 svar ?

Sortering af billeder foretages bedst med Fotostation (desværre meget dyrt program) eller Adobes Bridge - men det kan godt tage lidt tid, computeren skal jo følge med!

Glem det med point til mig ....jeg har rigelig! Bare glad for at kunne hjælpe.

Adobes Bridge havde jeg jo liggende uden at ane det sammen med CS4 :-) Og det virker faktisk fint.
Hvor er det dejligt at der er mennesker derude der gider hjælpe en med de tekniske finurligheder.
Tak for det !

CS4 ...du er sgu hurtig  ;-)