25. juni 2001 - 13:19Der er
50 kommentarer og 8 løsninger
Hvor meget kan et menneske egentligt huske ?
Alting har sine begrænsninger, så derfor kom jeg til at tænke på om der nogensinde er fundet ud af hvor meget et menneske kan huske ? Altså om der direkte er nogle beviser på at der er nogle der har glemt noget for at der skulle være \"plads\" til noget andet ?
Man kan jo ikke rigtigt sige at et menneske kan huske hvad der svarer til f.eks. 80 GB .. så det bliver jo nok lidt svært at sætte et specifikt tal på det.. men ehm .. nogen der har bare den mindste idé ? Links til sider der omhandler emnet osv ?
et menneske husker ikke på samme måde som en hd. men derimod \"asynkront\" og ikke fortløbende. dette fungerer ved at der kontinuerligt dannes nye neuronforbindelser - nogle styrkes og andre svækkes og derved husker vi ved at alt sættes i forb. med noget tidligere oplevet.
jelzin101:> det var som ikke så meget hvordan vi husker, men hvor MEGET vi kan huske. Altså f.eks.
hvis nu man sætter sig for at lære 10 programmerings sprog, er det så muligt at lære ALLE sammen og huske ALT hvad man har lært, forudsat at man stadig er i en alder/tilstand hvor indlæringsevnen ikke er svækket.
Jeg læste for ikke så lang tid siden et sted på nettet, hvor en forfatter til en bog om hjernen, sagde at ens hjerne kan rumme noget der svarer til 10 millioner bøger på 1000 sider hver.
det ville jeg mene ja vi har jo >100 mia. hjerneceller og hvis pladsen bliver udnyttet optimalt ( i eksemplet med progsprog, som jo stort set alle fungerer på de samme grundprincipper) så burde der jo mageligt være plads til dette.
Jeg tror at jes_petersen er inde på noget af det rigtige, spørgsmålet er ikke hvor meget kapacitet vi har, men hvordan vi fylder den ud, hvor let vi har ved at forbinde ting, hvordan vi skiller de mindre vigtige ting fra o.s.v.
Det er vel \"umuligt\" at forudsige hvor meget man kan huske i og med, at hjernen/kroppen automatisk adskeller uvæsentlig information fra det væsentlige. Og at vi kun bruger små 10% af vores totale kapacitet gør det ikke nemmere at vurdere.
Når hjernen automatisk adskeller uvæsentlige ting fra, kan man nogle gange undre sig over de ting man kan huske - nogle af dem virker nyttesløse. :-)
Et andet element, der kan spekuleres over er det faktum at kroppen er ½ sekund bagefter og at man stadigvæk kan gøre ting per refleks.
Så tror også,at jes er inde på noget af det rigtige - det handler om hvordan vi udnytter de impulser vi får udefra og hvordan vi senere kan fremkalde dem igen.
prodic:> \"at kroppen er ½ sekund bagefter\" har du nogensinde prøvet at sidde og tænke over at du faktisk tænker over det du vil gøre, FØR du gør det ?
Ja, men på det tidspunkt har kroppen allrede tænkt det ½ sekund før. Din bevisthed er groft sagt 1 sekund efter din underbevisthed. Derfor har du allerede tænkt tanken inden du bliver bevidst om det. Det er bl.a. der af fænomenet Deja-Vu er opstået, pga kroppen har registreret det inden du bliver bevidst om det. Men nok om det - det er jo ikke relevant. Eller måske er det....
Nu kan jeg ikke lige huske det, men jeg har før undersøgt det. Brugte 50 forsøgspersoner, og regnede så genemsnittet ud. Jeg startede med at give dem hver en harddsick på 50 mb.! På de 50 mb var der 50% tekstfiler og 50% billedfiler. De skulle så kigge det hele igennem, og fortælle om hver fil! Det gik nogenlunder - jeg forsøgte så med 100 mb., men allerede her gik det galt. Konklusion: et mennesk kan huske det samme som en harddisc på mellem 50 og 100 mb.!
Det er ret klart at den måde mennesker husker ikke er \"en byte data af gangen\", men snarere noget holistisk noget a la neurale net.
Det vil sige at der ikke er nogen specifik grænse for \"hvormang ting man kan huske\". Grænsen går snarere i retning a \"hvor klart detaillerne omkring de enkelte ting huskes\". Jo flere ting der bliver at huske, jo mere udflydende bliver de allesammen.
Når vi husker føler vi ofte at det er de oprindelige sanseindtryk vi genkalder. Vi \"ser\" et billede af det vi så \"hører\" latteren fra festen igår, \"lugter og smager\" den mad vi spiste.
Det er en temmelig misvisende løgn. det vi husker er snarere begreber, og i begreberne fylder vi så ud med \"ligegyldige\" detailler som fx \"de enkelte hår i din piges frisure\". begreber som \"den hund der er \'vuffer\'\" eller \"damen i slikbutikken der ikke er mor\" kræver langt mindre \"lagerplads\" end et billede.
mosegris.dk:> det er så korttidshukommelse og ikke indlæring. Og hvis du ser mange ting på en efter en er det jo svært at huske.
Min hukommelse er ikke heeelt så god som den kunne have været men een gang præsterede jeg at huske HELE mit Visa/Dankort kort nr. i hovedet!! Og jeg var endda halvstiv!
TD->Det vil så sige, at din hukommelse rent faktisk er god - du kan altså huske det nummer, du har bare ikke noget at bruge det til normalt. Altså er det irelevant for dig.(bortset fra når du er fuld)
TD->http://www.futurepace.dk/Profil/hvad.htm Læs punktet \"Vi har hver vores model\" - der snakker de lidt om hvad vi opfatter og ikke opfatter(men alligevel gør)
Jakoba->Vi husker for så vidt ikke kun begreber, men der dannes et \"sammenkog\" ud fra den enkelte episode - og til det sammenkog bruges der forskellge elementer. Det kunne være f.eks en bestemt lyd, lugt, stemning der gør at vi netop kan huske det som vi kan. Men det er vidst også det du siger. :-)
Ret skræmende hvor meget man reelt set kan huske, og hvor hurtigt f.eks tyske verber ryger ud igen. ;-)
Ja, men det vigtigste var at du kunne huske det, det har du nok hele tiden, men det har bare ligget et sted hvor den sådan har været gemt lidt af vejen eftersom den ikke ligefrem kunne have haft førsteprioritet, pointen er, som også sagt tidligere, at vi kan \"gemme\" mange flere oplysninger end vi egentlig bruger i vores hjerne, og at det derfor er umuligt at finde ud af med vores teknologi hvor meget kapacitet en hjerne har.
an prodics\'s: > Vi husker for så vidt ikke kun begreber, men der dannes et \"sammenkog\" > ud fra den enkelte episode - og til det sammenkog bruges der forskellge > elementer. Det kunne være f.eks en bestemt lyd, lugt, stemning der gør > at vi netop kan huske det som vi kan.
lige præcis. og hvis vi så har en god lagerstruktur der automatisk erstatter alle de ting der er \"de samme\" (eg farven på væggen i dagligstuen) med en reference til det sted den farve er husket ender vi med at kunne huske en hulens masse. hvis lagerstrukturen derimod er dårlig så vi husker den samme ting 1000 forskellige steder bliver det svært at få plads til så meget.
Jeg tror egentlig ikke IQ har så vældig meget at gøre med det. det er vist snarere tilfældigheder der gør at nogen husker navnene på alle de mennesker de nogensinde har mødt og andre har besvær med at huske hvad deres børn hedder.
jakoba -> Hvis du har en høj IK (snak lige dansk ikke :)) så har du da en del lettere ved netop at forbinde sådanne ting, så derfor tror jeg da at en høj IK betyder noget for hvor meget man kan huske...
Og IQ har vel ikke en døjt med om hvorvidt man kan huske navne eller ej. Men mere hvorvidt man kan bruge hjernen, og kan gennemskue diverse figurer. Og nu hvor de er ved at dele IQ op i 5 dele, så bliver det jo lidt nemmere at være \"klog\" på mindst et af felterne. :-)
fortsat: Og så efterhånden falmer tapetet i dagligstuen, og så har vi et problem :(
Eller måske netop IKKE et problem. Jeg mindes engang jeg så min bedstefar kikke på min bedstemor: og jeg er ret sikke på at det han så, det var ikke den gamle krogede, indførrede, leverplettede pind af en kvinde jeg kunne se. :)
tdaugaard >> ikke *LÅÅL*. tværtimod er det en pokkers avanceret og dygtig divX encoder. Og hvis vi bare vidste noget mere om hvordan den var opbygget kunne vi nok lave LANGT bedre komression på computervideoer også.
Man bliver nødt til lige at spørge om du lige havde set Johnny Nmemonic (jeg kan ikke huske hvordan man staver det) inden du stillede dette spørgsnmål?
Uanset hvormeget vi kan huske, så synes jeg tit problemet ligger i at finde frem til det man kan huske. Det er tit man \"har det lige på tungen\", dvs. man kan huske det...men har lige lidt vært ved at finde frem til det. Svores hjerne kunne godt bruge et bedre system til at holde styr på \"filerne\"...
Såvidt jeg forstår det er IQ-tests ca lige så pålidelige som de der \"Svar på 20 spørgsmål, så kan vi fortælle dig hvormeget han elsker dig\" tests du kan finde i \"Alt for Damerne\". De skal tages md adskillige gram salt. Et af problemerne er at intelligens ikke er een ting (som prodic snakker om ovenfor). Hvis du virkelig vil vide hvad Intelligens du har så snak med lægen og få en henvisning til en kompetent psykolog der ved hvad han tester. Mht \"Free IQ-test!\" sider du kan finde i magaziner og på nettet, vil jeg tro det er billigere at købe sit toiletpapir i ruller.
De eneste tests af IQ(den ene form man i dag godkender) kan du kun få testet hos Mensa. Den eneste der kan testes Online denne : http://www.mensa.org/workout.html men den er IKKE lig med den du rigtig skal tage, og som er godkendt. Og så er alle mål-angivelser i engelske mål, hvilket ikke ligefrem gør den nemmere. :-)
Altså ... jeg husker skod dårligt ... så er det sagt!
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
