27. august 2008 - 17:13Der er
5 kommentarer og 1 løsning
Spg. angående valg af grafikkort og processor
Halløjsa,
Jeg står og skal købe en ny bærbar efter min gamle for nyligt er afgået ved døden. Jeg er ved at sammensætte min egen inde på Dells hjemmeside og vil i den forbindelse gerne høre eksperterne om hvilket grafikkort (og processor) jeg bør vælge. Computeren skal hovedsageligt bruges til redigering af billeder og video med programmer fra Adobe-pakken (Photoshop, Flash, Premiere) og musikproduktion. De to konkurrerende opsætninger er som følger:
Intel® Core™ 2 Duo T9300 (2.5GHz,6MB L2 Cache, 800MHz FSB) NVIDIA® Quadro® FX 1600M med 256 MB dedikeret grafikhukommelse 4GB RAM
Spørgsmålet er så hvilket grafikkort der vil passe bedst til arbejdsopgaverne? Og om det evt. er værd at spare lidt på processoren og så i stedet få et grafikkort med lidt flere ram?
Det skal siges at min gamle bærbare (2GHz core 2 duo 4MB L2-cache), 2GB ram, Geforce 7900 GS grafikkort med 256 Mb) har tjent mig upåklageligt, men når der nu alligevel skal investeres er det jo rart at vide om det ene grafikkort er at fortrække over det andet. Så vidt jeg selv kan læse mig frem til virker det som om at Quandro FX 1600M med 256 Mb netop er specialiseret til grafisk arbejde, men det er jo altid fristende med et grafikkort der har dobbelt så meget ram (altså GeForce Go 7950 GTX’en). Men hvad siger eksperterne?
Hvis du ikke skal spille 3D spil på computeren, kan du mere eller mindre ignorere hvilket grafik kort der sidder i. Adobes programmer bruger ikke grafik kortet til andet end at vise billedet på skærmen. Dvs. eneste krav til grafik kortet er farvegengivelse, og der er det ene ikke bedere end det andet. Programmerne kan i midlertid nærmest ikke få en hurtig nok cpu, eller for meget ram, så det er her pengene skal bruges hvis der ikke skal spilles på computeren!
Det er en temmelig normal fejlopfattelse at "grafiske programmer" kræver et grafik kort. Men man skal skælne mellem 2D og 3D, da grafik kortet først kommer på banen når der er tale om reel 3D, hvilket jo også er en del af grafisk arbejde. Dog kun hvis du bruger programmer som 3D studio Max, maya eller lign. og selv her vil grafik kortet først rigtig komme i brug når man rendere.
john.doe, det er jo helt i skoven... fx1600 er IKKE bedere end 7950 kortet i denne sammenhæng. snare det modsatte!
Da adobes programmer ikke bruger grafik kortet til noget! (altså, du vinder INGEN arbejds hastighed ved at have et hurtigere kort i nogen af deres programmer) Jeg ville sige at 7950 kortet var et meget bedere valg, da det er bedere til computer spil end FX1600 kortet, og det er reelt set det eneste rastapus ville bruge det til, hvis altså ikke han arbejder med 3D modelering også.
Okay, jamen det bekræfter sådan set også hvad jeg havde læst mig frem til - altså at programmerne egentlig ikke krævede et svulstigt grafikkort.
Lige et lille bonusspørgsmål: Hvad er den reele fordel ved at have en harddisk der kører 7200 rpm frem for en der kører 5400 rpm? I hvilke situationer er det vigtigt?
Det "meget" simple svar er, at jo hurtigere disken rotere, jo hurtigere læser og skriver den data. Dvs, hvis du skal gemme/åbne store mænger data på disken vil dette gå hurtigere. Lige ledes vil søge tider bliver lavere osv osv. Generelt set alle harddiskens funktioner er mere eller mindre afhænig af skivens rpm.
Hvis du skal lave grafisk arbejde på maskinen, ville jeg klart anbefale en 7200 rpm disk. Men dermed ikke sagt at en 5400 ikke kan klare det.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
