Jeg står og skal investere i en ny maskine og har brug for lidt lidt ekspert hjælp. Har allerede kigget på lidt forskelligt, og har fundet følgende 3 maskiner som jeg umiddelbart kan opfylde nogle af mine krav, men altså lidt usikker om jeg har ret. Forhåbentlig kan i hjælpe mig lidt på vej.:-)
1. Fujitsu Siemens, Scaleo H 2,13GHz Intel Core 2 Duo E6400, 2048 MB DDR2 (2x1024MB, 667MHz) 640GB SATA II / 7200rpm (2 x 320GB) nVidia 7650GS 256MB HDTV TV Pinacle DVB-T analog SW MPEG FM Super Multi-format SATA DVD-Brænder (Double Layer) Pris 4000,00
2. HP Pavilion AMD Athlon 64 x2 4400+ (2,2 GHz) Dual Core. 2048 MB DDR2 RAM 500 GB SATA-2 Harddisk. 1280 MB ATI Radeon x1650 SE Avivo HyperMemory ( 512 MB dedikeret + 768 MB delt.) grafik m/TV-Out of DVI. DVD +/- RW dual layer SATA brænder med Light Scribe. 15-i-1 kortlæser 10/100 LAN Trådløst netværk 802.11b/g Pris 3500,00
Alle maskinerne bliver leveret med Vista Home Premium.
Mine behov er vist rimeligt standard, skal både kunne bruges til at spille på, og vil gerne kunne få noget tv signal på skærmen også...... Hvad skal jeg vælge, eller skal jeg ud og ofre en formue?
jeg har anbefalet nr. 1 til en ven, og den kører som drøm, og larmer meget lidt.. endvidere for du størrer hd, tv-out,..og jeg ved det ikke, men mit gæt er grafikkortet også er bedre. Men jeg har det med Dell, som sleeper har det med amd...køb ikke dell.! Amd er til spille maskiner har kortere levetid, og Intel er stabilt, med længere levetid,.(borset fra undtagelser selvfølig) En god ide, er at man søger lidt efter nogle test på maskinerne. fek. #d-mark test´s. Men jeg vil sige nr.1
sleeper <--- Hvorfor siger du aldrig AMD? Det med at intel er mere stabilt end AMD er vidst lidt mere end en skrøne. De sidste mange år har de været lige så stabile som intel's cpu'er. Jeg selv altid kørt med AMD og jeg har aldrig oplevet at den skulle være blevet ustabil.
thecon <--- Om du vælger AMD eller intel er faktisk i mine øjne ligemeget. Men dell'en har den hurtigste cpu i dette tilfælde, så er det det du lægger mest vægt på så skal du vælge denne.
performance mæssigt er AMD skudt helt bagud. Den mindste dual core wolfdale lammetæver den største x2 6400+.. AMD har aldrig været samme "kvali" CPU som Intel. Selv da AMD sad på performance/krone tronen var Intel stadig bedst kvali. Dette ses tydeligst i OC mulighederne på de forskellige CPU. 50% OC på en core2 cpu er ikke unormalt. Du skal være heldig hvis du får 20-25% ud af en AMD..
Dit gamle gfx kort er klart bedre end dem der sidder i de maskiner du selv har fundet, men er det et agp kort kan du ikke smide det i den nye..
drgonzo <--- Det ved jeg godt, men af dem der er listet, der var AMDen hurtigst, jævnfør det link jeg fandt. Men når du siger "kvali", hvad hentyder du så med det? I mine øjne er AMD ligeså meget kvali som intel, men performance mæssig der ved jeg godt intel er en milepæl foran.
jeg mener kvali, idet Intel CPU altid har kunne holde til væsentligt mere end AMD CPU, MHT OC, indbygget sikkerhed mod overophedning som AMD var længe om at få indbygget. Har selv haft begge dele og køber aldrig AMD igen. Prøv du at fyre et 50% OC på din AMD CPU og se hvad der sker ;)
Af de 3 listede computere ville jeg stadig vælge core 2 duo´n til hver en tid og så fyre den op på 3ghz, så får den AMD noget så grusomt baghjul
Nu handlede det jo ikke hvorvidt om hvor meget den skulle clockes, men hvilken en han skulle vælge, og jeg tror ikke han har intensioner om at skulle OC'e og derfor vil jeg stadigvæk holde mig til AMD'en. Hvad AMD ikke var gode til dengang er de blevet bedre til nu.
de er måske blevet bedre men ikke noget at råbe hurra for. Desværre for konkurrencen er jo god for forbrugerne, lige nu er der bare ikke så meget af den.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
