28. maj 2007 - 16:18Der er
8 kommentarer og 1 løsning
Javascript dokumentation
Findes der en javascript dokumentation hvor jeg kan læse om de forskellige objekter som findes? (har ikke kunne finde noget på google)
Det jeg gerne vil er at kunne se hvilke metoder og properties jeg kan bruge på et xml objektet og de forskellige elementer som findes dertil.
Herunder ses hvor jeg står pt. Ved det er muligt at kalde .childnodes og lign. men savner en oversigt så jeg ikke skal gætte mig til de muligheder som findes.
var xmldoc = http_request.responseXML; var root_node = xmldoc.getElementsByTagName('root').item(0);
Det, du taler om, er ikke JavaScript ... og linket har heller intet med JavaScript at gøre. Det er DOM og ECMA/DOM bindinger, der omtales - og det er ikke JavaScript. Derudover har forfatteren ikke en dyt begreb om, hvad der skrives om ... siden er én lang fejl fra top til bund!
Til gengæld er jeg ikke helt klar over, hvad det præcist er, du ønsker. Er det ECMA/DOM referencen - eller ...? =)
Fair nok. Måske har jeg formuleret det ad helvedes til. Det jeg ønskede var dokumentation til nogle klasser/objekter som jeg vil bruge i mit javascript.
Siden er ikke en lang fejl fra top til bund. Jeg får faktisk det svar som jeg søger, og at du så ikke er klar over hvad jeg søger burde du måske undgå at kommentere indlægget. olebole en lidt pænere tone fremover tak :-)
"Siden er én lang fejl fra top til bund" ... det er vel det pæneste, der kan siges om en side, skrevet af en person uden indsigt i det, han skriver om.
At du ikke kan overskue, det forholder sig sådan, er sådan set meget naturligt, når du har spørgsmål til emnet.
Jeg og mange andre ved derimod, hvad der burde have stået, hvorfor det ville have været tarveligt og ualmindelig dårlig stil, hvis jeg ikke havde gjort dig opmærksom på, at det er et dårligt sted at forsøge at lære noget, der gerne skulle være korrekt :)
Jeg syntes godt nok du er lige lovlig hård i din kritik der ole.
Jeg tolkede ud fra det som funkyloonie skrev at han havde brug for et DOM referenceopslagsværk. Og til det virker siden ganske udemærket.
Hvad jeg derimod syntes er dårlig stil, hvis vi nu skal komme ind på det, er at komme med en så hård kritik uden at komme med alternativer. Er jo let nok at sige dur ikke, næste. Hvis man ikke selv vil tage ansvar for hvad der ellers skal bruges.
Tak for opbakningen 0xffff. Synes det er i orden at gøre opmærksom hvis ikke alt indhold er 100% korrekt men det er vel ikke for meget forlangt at det sker på en pæn måde.
Anyway, lad den ligge der og ha' alle en god dag :-) Ser ingen grund til at være efter hinanden.
Forfatteren blander tingene sammen i én grød og anvender blandt meget andet forkerte benævnelser - så den kan ikke anbefales som en DOM-reference, med mindre man gerne vil lære noget forkert.
Som altid, når det gælder webkodning, er der ét sted at hente info: Hos den organisation, der vedligeholder den pågældende standard ... i dette tilfælde W3C.
Langt de fleste, der skriver tutorials og 'opslags-ting' om webkodning, er skræmmende tynde i teorien. To af de absolut værste eksempler, som ofte er oppe på disse sider er html.dk og w3schools.com - men javascriptkit.com kan sandelig også være med i opløbet.
Derfor bør informationer _altid_ hentes hos den officelle kilde, hvis troværdighed ellers er interessant =)
"Ser ingen grund til at være efter hinanden." ... så lad dog være!
- eller forklar i det mindste, hvad du synes, ikke er pænt ved at sige tingene ligeud, som de er. Jeg har meget vanskeligt ved at finde noget grimt i det, jeg har skrevet.
Havde jeg skrevet rosende om sitet, havde jeg løjet. Havde jeg undladt at skrive tingene, som de er, havde jeg mod bedre vidende accepteret, at en skidt reference blev pushet som en god.
Havde dét været pænt - og i så fald, hvorfor er det så pænere end at sige tingene, som de er?
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
