28. april 2006 - 19:53Der er
3 kommentarer og 2 løsninger
W3 validator whats the deal?
ok jeg har længe set på spørgere har som hagles ned i spørgsmål om enten kode, site check, osv osv.. "valider din side ellers er der ingen der tager dig seriøst" ofte er det ikke engang en del af spørgsmålet og ofte stopper det spørgeren helt. (Hellere nævne det med det samme jeg aner ikke et fløjtende staudebed om xhtml validering, jeg arbejder selv med levende billeder)
alle sites var smæk fulde af fejl hos w3 (alså sindsygt mange "fejl" 47, 143, osv....
men det værende på sites som må være de absolut mest besøgte i verden med besøgere fra hele verden på alle mulige og umulige platforme og browsere.. Og på sites som man MÅ formode har gjort det ypperligste for at tilgodese sine brugere i alle henseender..
anyway, det var blot en iagttagelse. men ærgeligt at det ofte betyder at jørgen hjemmeklamper skal hagles ned fordi han har 5 W3 fejl på den side han har bygget til Agnes Hælkegarns puddelforening i søndre udby vest for omsonst magle strups årlige bingo rendevous.
Nu prøver du jo også kun autoritative sites. Kunne du forestille dig at disney.com ikke var at finde i søgemaskinerne? nej vel!!De sites du har prøvet med kan næsten tillade sig hvad som helst uden at det har effekt forderes placereing og så alligevel ikke. BMW sagen er historien om at BMW blev fjernet fra google da de lavede noget af det mere slemme. De var dog tilbage efter kun 3 dage på deres gamle placering igen. Selvfølgelig skal BMW være i søgemaskinerne med en god placering for f.eks. ordet bmw.
Det er små almindelige sites det ahr betydning for, sites som google og andre sagtens kan overleve uden at have med, her har validering og andet stor betydning
så validering er direkte propertionel med søgemaskine placering altså?
så hvis man teoritisk lavede 2 sites med præcis det samme indhold og opstillng og funktionalitet (altå helt ens bortset fra koden) validerede den ene og lod den anden være fx maskinlavet (fx dreamweaver) html knas med 273 w3 "fejl" uploadde dem samtidigt, ville den validerede være Betydeligt nemmere af finde på fx google..?
Ligeledes kan man vel sige det er en form for fremtidsinvestering at lave god kode som er nem at skifter over til xhtml strict når tiden kommer hvor det bliver en nødvendighed - At langt de fleste store sites ikke validerer overrasker mig ikke - og når man ser de løsninger der kommer ud fra mange store web firmaer ja så validerer de ikke og de virker oftest ikke i meget andet end IE - det er skræmmende.
Når det er sagt er jeg enig i at tonen oftest er grov når w3 validering kommer på banen, og har det virker nogen gange som om folk tror det er lette point hvis de bare skriver "valider din side" og det er som regel en design vurdering brugeren beder om.
Man kan vel betragte w3-validering som bestående af 2 ting: 1) Finde strukturelle fejl (forkerte tags, uafsluttede tags...) 2) Uhensigsmæssigheder (manglende alt-parametre...)
Hvis der er fejl i visning af en side, forskel i forskellige browsere, og der yderligere er strukturelle fejl, kan det være rimeligt at henvise til w3 for at få dem rettet, inden man kigger efter andre fejl.
Når der er 143 fejl på en side skal man skelne mellem om det er 1)-ere eller 2)-ere. De sidste kan sagtens accepteres, hvis forfatteren på siden ved hvad der sker i de forskellige browsere. Men de kan selvfølgelig også bare rette 2)-erne.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
