Det vil vel svare til, at alle indlæg og alt karma af SB blev slettet og det giver vel heller ikke mening:) så ville der være en masse halve spørgsmål.
og så denne. Konklusion må være denne bruger er oprettet for at debatere eller chinakere. Derfor beklager jeg at måtte ignorere dig i denne tråd og fremover :D
Nu har jeg ikke givet udtryk for noget mening endnu, men bare påpeget, at der ifølge reglerne ikke er noget krav om lov til at fjerne sine spørgsmål/artikler efter deaktivering. Jeg forsøger at få dig til at komme argumenter for, at deaktiverede brugere skal have lov til at fjerne deres artikler fra eksperten. Jeg opfatter ikke "det virker underligt" og "han har ikke lyst til at støtte" som brugbare argumenter. Derudover synes jeg du har en kedelig tendens til at blive fornærmet, når du ikke lige bliver aet med hårene, eller når du skal argumentere for dine udtalelser.
PS: Skal vi lave en optælling af hvem af os to, som har oprettet og deltaget i flest brok tråde? Skal vi tælle tidligere brugere med, eller holde os til de nuværende? PPS: Det betyder ikke rigtigt noget, om du tager mig alvorligt.
Okay. Så synes jeg kalp og exp har to gode argumenter for, at det er en dårlig ide, at deaktiverede brugere skal have tilbuddet om at fjerne deres artikler, og eventuelt spørgsmål. Og hvad med dem, som har betalt for adgang til artiklerne. Skal de have deres point tilbage, når de nu ikke længere har adgang til de artikler, de har betalt point for at have adgang til?
Dete r vel ikke meget anderledes end jeg trækker mine artikler tilbage. Skal jeg så betale folk tilbage for deres point tab eller forpligter jeg mig nu til at have dem åben når de er betalt for!
De må da klart være op til forfatteren at bestemme.
huset, med fare for beskyldning om, kun at ville sætte mig på tværs... ;)
Jeg giver faktisk trausser HELT ret, mht, kommentaren 11/03-2006 14:43:24
Da jeg i en fjern fjern fortid havde til opgave at udarbejde regelsættet for brugen af sitet, havde jeg store problemer med at få området omkring ophavsret puttet på plads. Min klare holdning dengang, som i dag, var, at ophavsretten på alt materiale publiceret på Eksperten skal tilfalde Eksperten. Det vil sige, man frasiger sig sine egne rettigheder til materialet, og man skal derfor heller ikke have mulighed for at slette det. Eksperten har for så vidt ret til at benytte materialet til andre formål, uden at spørge den oprindelige forfatter. Der var dog den lille hinch ved reglen, at forfatteren var velkommen til også at benytte eget publiceret materiale andetsteds. Dvs. Ophavsretten var på det område delt.
Dette var nogle ret klare retningslinier. Nogle fandt dem diskutable, men med tilføjelsen af "delt ophavsret", blev den accepteret og vedtaget.
Det var før artikelsystemet kom til. Men her bør nøjagtig samme regler gælde. Når man først har klikket "publicer", giver man ophavsretten af materialet til Eksperten. Dermed har man også frasagt sig sin ret, til at få materialet slettet igen. Dette bør KUN kunne ske, hvis der er meget vægtige grunde dertil (og en vægtig grund er ikke, at "man ikke længere gider støtte Eksperten".)
Man får (kan få) sin betaling for artiklen i form af point. Ikke at de kan bruges til noget som helst, men det VED man, i det øjeblik man opretter artiklen. Er det ikke godt nok - jammen så lad være med at skrive artikler.
Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over
Dette gælder vel også artiklerne man selv opretter.
Samme sted står der f. eks også
misbruge Eksperten.dk's point- og karmasystem.
Dette holder så heller ikke da man i dag misbruger systemet til at latterligegøre andre profiler. Men hvorfor overhovedet linke til reglementet når der er så mange tvivlsspørgsmål og løse ender.
Det du citerer fra reglerne - og som du har misforstået - er at det ikke er tilladt at kopiere indhold fra eksperten uden en skriftlig tilladelse. En bruger må dog gerne kopiere sine egne indlæg uden skriftlig tilladelse. En ikke eksisterende bruger kan selvfølgelig ikke disponere over noget som helst på eksperten.
huset >> Personligt forstår jeg ikke dit motiv til, at oprette dette spørgsmål... du har med din profil, som freehelp oprettet artikler, men dem har du måske slet ikke lagt mærke til stadig findes til trods for den profil for længst er blevet deaktiveret? (eller lad mig sige det sådan.. har ikke tjekket efter, men mener bestemt, at du oprettede artikler med den profil og er ret sikker på de stadig findes i arkivet:))
Det virker for mig som om du opretter dette spørgsmål af andre årsager... men hvilke ved jeg ikke:)
Du har selv vurderet den SB's ene artikel til, at være for kort til overhovedet kunne kaldes for artikel og den anden til slet ikke, at høre hjemme på eksperten.
Det er måske derfor du synes de skal slettes? hvis altså han selv ønsker det? Spurgte du overhovedet SB om hans mening før du oprettede dette spørgsmål?
ps. til sidst så forstår jeg ikke hvordan du kan sige følgende.
qoute " Det er selvfølgelig kun godt for ekspertens brugere, " qoute
når du som sagt vurdere begge artikler, som dårlige:)
"huset >> Personligt forstår jeg ikke dit motiv til, at oprette dette spørgsmål... "
Det var ene og alene af nygerrighed kalp.
"har med din profil, som freehelp oprettet artikler, men dem har du måske slet ikke lagt mærke til stadig findes til trods for den profil for længst er blevet deaktiveret?"
Niks! Dem bad jeg den gang om af få fjernet hvilket de også gjorde, så ved ikke hvor du har set dem efterfølgende?
"Du har selv vurderet den SB's ene artikel til, at være for kort til overhovedet kunne kaldes for artikel og den anden til slet ikke, at høre hjemme på eksperten."
Hvad har det med noget at gøre?
"Det er måske derfor du synes de skal slettes? hvis altså han selv ønsker det? Spurgte du overhovedet SB om hans mening før du oprettede dette spørgsmål?"
Har jeg vist svaret på.
"ps. til sidst så forstår jeg ikke hvordan du kan sige følgende.
qoute " Det er selvfølgelig kun godt for ekspertens brugere, " qoute
når du som sagt vurdere begge artikler, som dårlige:)"
Nu er det jo ikke sikkert alle er af samme mening som mig omkring de artikler
men du vælger bare et enorm dårligt eksempel:) SB's artikler er der ikke lagt enormt meget arbejde bag så forstår ikke hvad problemet er...
kan egentlig bedre forstå at du ville have dine artikler fjernet end, at SB skulle spilde energi på at få fjernet sine... der er lagt mindre en 10min arbejde i hans artikler til sammen.
jeg så faktisk gerne de artikler blev fjernet (og nej kommer ikke tibage, skriver kun dette indlæg for at tilkende give min holdning, og fik nys om dette spørgsmål via msn)
Det var før artikelsystemet kom til. Men her bør nøjagtig samme regler gælde. Når man først har klikket "publicer", giver man ophavsretten af materialet til Eksperten. Dermed har man også frasagt sig sin ret, til at få materialet slettet igen. Dette bør KUN kunne ske, hvis der er meget vægtige grunde dertil (og en vægtig grund er ikke, at "man ikke længere gider støtte Eksperten".)
det holder bare ikke juridisk, jeg har ikke solgt de artikler til eksperten, og derved har jeg stadig ophavsrettighederne, og derfor har jeg krav på at få det materiale slettet / fjernet hvis jeg vil have det.
Det er jo ikke mesterværker vi snakker om. Hvis der var lagt arbejdstimer i dem så ville jeg kunne have en vis forståelse for det, men tror ikke lige der er lagt så meget arbejdstid i disse artikler:)
nanoq i og med man overdrager rettighederne til eksperten, er eksperten også ansvarlig for det, men i reglerne kan amn læse at de mener de ikke er ansvarlige, og selfølgelig er de da det da det jo er "deres" materiale, man kan ikke sige hvad I (brugerne) skriver er vores ejendom, hvis man samtidig ikke vil tage ansvaret for hvad folk evt. måttte skrive, det er enten eller.
Eksperten.dk påtager sig intet ansvar for materiale udvekslet via Eksperten.dk. Eksperten.dk påtager sig heller intet ansvar eller erstatningspligt for eventuelle krænkelser, fejltagelser, fornærmelser eller forsømmelser, som måtte fremkomme på Eksperten.dk.
Eksperten.dk påtager sig intet ansvar for rigtighed af materiale udvekslet via Eksperten.dk, og IDG Danmark kan derfor ikke drages til ansvar derfor, ej heller for underliggende og linkede sider.
Det er de tvunget til i og med det jo er deres materiale, så nej det holder ikke i retten...
sb_rex selvfølgelig skal alt ikke slettes... det ville lave en masse rod i trådende...
opretter mig sig på eksperten vælger man også, at de indlæg og artikler man opretter skal forblive her.. selv om man enten sletter sin profil elle bliver deaktiveret.
De er da ikke tvunget til at påtage sig ansvaret for rigtigheden af materialet på eksperten. Der findes ingen lov, som siger, at det du publicerer på nettet skal være "rigtigt".
Jeg er ret sikker på at det med "rigtigheden af materiale" skal opfattes sådan, at hvis du gør brug af noget du finder på eksperten, så er det op til dig selv at vurdere om informationen er rigtig. Det er ikke ekspertens ansvar.
Og jeg forstår ikke helt det med at en afmeldt/annulleret brugers indlæg skal fjernes. Efter ganske kort tid vil mange tråde på eksperten være helt uforståelige, hvis der fjernes indlæg midt i trådene.
trausser Eksperten.dk påtager sig intet ansvar for materiale udvekslet via Eksperten.dk. Eksperten.dk påtager sig heller intet ansvar eller erstatningspligt for eventuelle krænkelser, fejltagelser, fornærmelser eller forsømmelser, som måtte fremkomme på Eksperten.dk.
Jo det er de nød til, da det jo er deres materiale, at det ikke er dem der har skrevet materialet, ændrer ikke på det faktum at de mener det er deres, og derved er det også deres ansvar, man kan ikke kun tage det gode og sige det er vores, men når det er dårligt, så er det brugerens ansvar, det er enten eller, længere er den ikke *S*
Eksperten.dk påtager sig intet ansvar for materiale udvekslet via Eksperten.dk. Eksperten.dk påtager sig heller intet ansvar eller erstatningspligt for eventuelle krænkelser, fejltagelser, fornærmelser eller forsømmelser, som måtte fremkomme på Eksperten.dk.
Det burde fremgå ret tydeligt af ovenstående tekst, men ellers må du da sige til, så skal jeg gerne skære det ud i pap *G*
Faktum er, at Eksperten "ejer" al tekst brugerne publicerer på Eksperten. Men det er brugernes ansvar, at det de poster overholder gældende etiske og strafferetslige love og regler. Og den holder i retten! :)
(jeg kan oplyse, at Eksperten er gennemlæst af en jurist, der ved hvad der er at vide om retiigheder til tekst i internetbaserede fora. Det er ligeledes fakta, at stort set ALLE andre større internetbaserede fora benytter sig af nøjagtig samme retningslinier, når det kommer til ejerskab og ansvar af publiceret materiale)
nanoq eksperten "ejer" ikke teksten, citat nanoq 11/03-2006 15:36:14
Min klare holdning dengang, som i dag, var, at ophavsretten på alt materiale publiceret på Eksperten skal tilfalde Eksperten. Det vil sige, man frasiger sig sine egne rettigheder til materialet, og man skal derfor heller ikke have mulighed for at slette det. Eksperten har for så vidt ret til at benytte materialet til andre formål, uden at spørge den oprindelige forfatter. Der var dog den lille hinch ved reglen, at forfatteren var velkommen til også at benytte eget publiceret materiale andetsteds. Dvs. Ophavsretten var på det område delt.
Se det lyder ikke som det er 100% holdbart, men som du skriver er det din personlige mening, men du måske selv jurist, siden du siger en jurist har kigget det igennem, og fandt det iorden ?
Når man som bruger har muligheden for at rette / slette sine artikler, skal dette også gælde for deaktiverede brugere, dvs de skal også kunne slette / redigere deres oprettede artikler. (ophavsretten er jo delt, og derfor er det et brud på ophavsretten af i fratager folk denne ret.)
Hvor I jeres regler står der at ved deaktivering tilfalder ophavsretten til Eksperten ? det har jeg ingen steder skrevet under på, og for at noget holder i retten, kræver det at der foreligger en skriftlig underskrift, eller en aftale indgået på en anden hvor på man er 100% sikker på personens identitit.
screem, nej jeg er ikke jurist. Det var derfor en ekstern jurist, uden interesser i Eksperten, blev sat på at gennemlæse teksten. Og jo - det er 100% holdbart - både for Eksperten, og stort set alle andre internetsider, hvor brugerne publicerer materiale.
At brugere har mulighed for at slette/rette artikler, mener jeg faktisk er en fejl. Når en artikel er "færdig" og publiceret, bør den være låst. Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg ikke er begejstret for artikelsystemet. Det er alt for "nemt" at publicere. Jeg ville foretrække, hvis publicerede artikler skulle igennem en godkendelsesprocedure, før de blev tilgængelige.
Jeg har tidligere skrevet et langt forslag til, hvordan det kunne gøres. For lige hurtigt at ridse op, handlede det om, at artikler blev publiceret i en "prøveperiode", hvor folk kan rate dem. Kun artikler med en fornuftig score, skulle efterfølgende være tilgængelige. Dvs. at "skrammelartikler" ikke ville fylde op. De accepterede artikler ville efterfølgende være "låst" for rettelser (og sletning). Systemet ville stille noget større krav til artikelskrivere - hvilket jeg også mener er stærkt tiltrængt. En artikel bør ikke være et "levende værk". En artikel er et færdigtskrevet stykke tekst om et bestemt emne.
Og nej... fordi ophavsretten er delt, er det ikke et brud på ophavsretten. Den tekst en bruger publicerer på Eksperten, er Ekspertens. Men forfatter er velkommen til, også at publicere samme artikel andre steder. Det er DET, der ligger i den delte ophavsret. Man kunne - uden det ville være et brud op selvsamme ophavsret - have valgt, IKKE at give brugere ret til at publicere andetsteds. Det ville være fuldt legalt, at sætte betingelse for publicering af artikler, at den fulde ophavsret tilfalder Eksperten efter publicering. Blot der er gjort tydeligt opmærksom på dette.
"Hvor I jeres regler står der at ved deaktivering tilfalder ophavsretten til Eksperten ? det har jeg ingen steder skrevet under på, og for at noget holder i retten, kræver det at der foreligger en skriftlig underskrift, eller en aftale indgået på en anden hvor på man er 100% sikker på personens identitit."
Det er IKKE ved deaktivering, ophavsretten tilfalder Eksperten. Ophavsretten tilfalder Eksperten, i det øjeblik materialet publiceres på siden. Dog med det in mente, at forfatteren OGSÅ må benytte sit eget materiale andetsteds. Mere ligger der ikke i det.
Vel talt Nanoq, det har vi diskuteret før, der kan jeg ikke huske at der kom en konklusion, så hvis din holder vand, hvilket jeg ikke betvivler, så har vi da fået det opklaret.
jo det gør det i og med at folks mulighed for at rette / slette bortfalder, havde jeg ikke været deaktiveret, kunne jeg uden problemer have fjernet mine artikler hvis jeg ville det, men kan jeg det nu ? nej.
En anden ting, siden I mener at alt publiticeret materiale er Ekspertens, er det også dem der er ansvarlige, det er I ikke, da det ikke er jeres tekst, men brugerens tekst, og VI giver jer brugsretten til teksten, men ikke ophavsretten, der er en stor forskel.
huset nej du gør ikke, de har brugsretten, men ikke ophavsretten, den vil nemlig ALTID være forfattens, den kan ikke overdrages eller sælges, men brugsretten kan, og sælges denne er ophavsretten ikke så meget værd for den der ejer den.
og siden artiklen stadig er min, så bør jeg stadig få point for de folk der måtte læse dem, eller i det mindste gøres gratis. (men så helst de blev slettet)
Det gør du heller ikke, dine artikler er dine egne, hvad du gør ved dem kommer ikke IDG ved. Desuden har de vel en kopi i deres databaser, så hvis de vil kan de jo bare offentliggøre dem, eller?
Min klare holdning dengang, som i dag, var, at ophavsretten på alt materiale publiceret på Eksperten skal tilfalde Eksperten. Det vil sige, man frasiger sig sine egne rettigheder til materialet, og man skal derfor heller ikke have mulighed for at slette det. Eksperten har for så vidt ret til at benytte materialet til andre formål, uden at spørge den oprindelige forfatter
og når man læser snip fra reglement:
Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over
Så tyder det ikke på, at vi må bruge vores eget for at gengive andre steder.
fromsej ja hvis de skriver hvem der har skrevet det, de må ikke videre give det uden at brugerens navn er nævnt.
I og med man som bruger er deaktiveret, disponerer jeg ikke længere over mine artikler, og derfor skal de enten slettes, eller ejerskab skal rettes så det er min nye bruger der disponerer over de artikler.
Den diskussion tager du med IDG, det har vi andre ikke en sk.d indflydelse på, men som det gjalt for Husets artikler, under et andet brugernavn, gælder det selvfølgelig også dig, jeg mener at de artikler skal du have mulighed for at hente og rette. Men da de ikke er lukkede, kan du da sådan set bare kopiere indholdet, og oprette dem igen i dit nye navn.*S*
"fromsej ja hvis de skriver hvem der har skrevet det, de må ikke videre give det uden at brugerens navn er nævnt."
Jo de må faktisk - omend jeg ikke kan se, hvorfor de skulle gøre det. Men rent legalt må de, da Eksperten ejer de artikler, der er publiceret på siden. De må endda redigere i dem, omskrive dem - ja enddog sælge dem, uden det vedkommer forfatteren.
Sådan er vilkårene. Kan man ikke acceptere dem, bør man undlade at publicere artikler på Eksperten.
"I og med man som bruger er deaktiveret, disponerer jeg ikke længere over mine artikler, og derfor skal de enten slettes, eller ejerskab skal rettes så det er min nye bruger der disponerer over de artikler."
Og nej. For du er ikke ejer af en artikel, publiceret på Eksperten. Du er "kun" forfatter. "ejerskabet" tilfalder Eksperten, i det øjeblik, du publicerer det. Du kan se det, som en venlig gestus fra Eksperten, at de giver dig mulighed for at redigere og slette egne artikler. Men det er ikke en ret du kan gøre krav på.
Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over.
Man hars elv skrevet indlæget/artikler så ergo må man gøre med sin artikel som man ønsker!
Om ikke andet, så er jeg færdig med at oprette artikler hvis det gør at IDG ejer mit arbejde
Huset, du er velkommen til at fjerne dine artikler når du vil. Det er bestemt ikke ulovligt.
Eksperten er ikke FORPLIGTET til at give mulighed for at slette artikler. Men det tilbydes alligevel. Omvendt er Eksperten heller ikke forpligtet til at slette artikler på slettede brugere.
Du misfortolker ekspertens tekst:
"Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over."
Dette betyder, at du ikke må kopiere tekst fra Eksperten til andre sider/medier, MED MINDRE, du selv har skrevet den. Intet andet kan og skal udledes af ovenstående.
Da Eksperten tilbyder mulighed for at redigere i egne artikler, er det naturligvis helt lovligt. Men det er ingen ret. det er udelukkende et tilbud. Bryder du Ekspertens regler, hvorved din bruger bliver lukket, mister du muligheden for dette. Du kan ligeledes ikke gøre krav på, at Eksperten sletter din gamle brugers artikler (eller for den sags skyld, debattråde).
Men jeg er da helt sikker på, at de VIL gøre det, ved henvendelse.
Det er også mit klare indtryk at IDG "ejer" alt hvad vi poster herinde. Så for en gang skyld er jeg enig med nanoq :o) Måske det ender med en fisketur ved Fåborg fjord *GG*
Hvad jeg ikke forstår, er at huset opretter et spørgsmål om en ligegyldig ting som dette?
Hvad jeg heller ikke forstår, er at coadmin tillader en deaktiveret bruger at oprette en ny profil. Profilen er kun blevet brugt til at svine en anden bruger til og til at kværulere i et spørgsmål som dette. Det er ikke en profil der er kommet noget som helst positivt ud af. Ønsker man ikke at være bruger på eksperten, kan man jo bare lade være.
Jeg kan godt se rimeligheden i at en deaktiveret bruger får slettet sit navn ALLE steder. Der kunne f.eks. stå "deaktiveret bruger" + årsag istedet.
Selvfølgelig kan man slette sine artikler når man er aktiv. Rimeligt nok mister man de rettigheder når man er deaktiveret.
Jeg synes at det er langt ude at man ønsker alle sine indlæg samt artikler slettet fordi man er sur og ikke ønsker at bidrage med noget på eksperten. Det minder lidt om børn der returnerer deres julegaver til forældrene fordi de er sure over at skulle i seng kl. 20
Profilen er kun blevet brugt til at svine en anden bruger til og til at kværulere i et spørgsmål som dette.
Ps. det er sjovt du deltager i et spørgsmål som på ingen måde vedrører dig, men det har vi jo set en del gange (at når jeg deltager, så ser du enhver mulighed for at provokere, kan kun sige at jeg er ret overbevist om du før eller siden går for langt og ryger ud, du har jo selv flere gange skrevet du har overtrådt reglerne, så hvorfor du ikke er smidt ud forstår jeg ikke, men nok ok det...)
"Hvad jeg heller ikke forstår, er at coadmin tillader en deaktiveret bruger at oprette en ny profil. Profilen er kun blevet brugt til at svine en anden bruger til og til at kværulere i et spørgsmål som dette. Det er ikke en profil der er kommet noget som helst positivt ud af."
Hvorfor skulle man ikke må oprette en bruger igen?
huset fordi det er mig der har oprettet en ny profil, havde det været stort set alle andre, så havde boxer ingen problemer haft med det, hvilket det link til den tråd om majsmarken bevidner.
Ser selv frem til ørredpremiere ved åerne snart :D Sidste søndag landede jeg en gedde på 8.5kg taget på en farvet sild. Vi er nogle stykke der tager til Skjernå omkring påsken, så håber på et godt fiskeri i år
Det er selvfølgelig kun godt for ekspertens brugere, men virker det ikke lidt underligt?"
1. Jeg kan ikke se hvordan en deaktiveret bruger overhovedet skulle kunne få indflydelse på hans gamle artikler - han har jo ikke rettighed til den bruger mere og så må det være op til eksperten/coadmin at finde ud af hvad der skal gøres. 2. "Det er selvfølgelig kun godt for ekspertens brugere," - enig - det er godt for brugerne på den måde som det er nu. 3. ->huset - tror vi er mange som havde forhåbninger om at du ville forbedre dig på E som du skrev tidligere og jeg er da selv optimistisk for at det kan lade sig gøre , men synes ikke det er velovervejet at trække en enkeltperson frem som eksempel (SB, som er blevet deaktiveret) - det bryder du dig vel heller ikke om selv ? ,,,god fisketur
dannyboyd jeg sætter skam pris på huset oprettede det her spørgsmål, som jeg tidligere har skrevet, så ser jeg ingen grund til at mine artikler ligger her endnu, eftersom jeg ikke er ønsket herinde, og da jeg åbenbart heller ikke skal have credit for det arbejder jeg lagde her på eksperten, undrer det mig meget man stadig gerne vil have mine artikler, det synes jeg er direkte usmageligt (vi vil gerne have hans arbejde, men uha han er farlig karl, har siger hvad vi andre ikke tør...)
->SBR synd hvis du ikke føler dig ønsket herinde - din support er da god på det tekniske område... men uanset hvad kan man vel ikke gøre krav på noget fra sin gamle bruger ???? - mener jeg også exp skriver Kommentar: exp 11/03-2006 10:46:09
dannyboyd citat: SB har jo, som sådan, givet rettighederne til IDG/Eksperten. har jo som sådan lyder ikke som noget der holder i retten, jeg kan virkelig ikke se hvorfor de artikler skal koste point når det ikke er forfatteren der får de point, som det er nu, skal jeg selv betale for at se hvad jeg selv har skrevet, det er ikke brugernavnet rettighederne tilhører men personen bagved brugernavnet, og derved er jeg stadig forsatteren, og har stadig rettighederne over de artikler.
ps jeg tror ikke på at en jurist har kigget de regler igennem, for man kan ikke sige, vi ejer det folk har skrevet, men det er folk selv der står til ansvar for det, selvfølgelig er det ejeren der er ansvarlig, så enten ejer i det der er skrevet (og er juridisk ansvarlige), eller også er det forfatteren der ejer det, og er ansvarlig for det. (hvilket en bekendt som er advokat giver mig ret i)
->SBR ja jeg kan godt følge dig i at der kan være tvivl om du stadig har rettighed til dine gamle artikler iflg: "Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over" - men som jeg læser reglerne mister du retten da du ikke har den bruger mere (SB) - om det er i strid med dansk lovgivning ved jeg ikke , men kan ikke se hvordan det skulle ændres - der er jo ikke noget der identificerer dig som privatperson ....
Ref regler 3. "Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over. Alle kan frit bruge de løsninger, der bliver udvekslet på webstedet, men kopiering af tekst til andre medier, webssteder, bøger, artikler med mere skal foregå inden for lovens rammer om citater. IDG Danmark forbeholder sig som udgiver ret til at kunne bruge indlæg og løsninger i firmaets produkter."
dannyboyd er der ikke det ? i er da velkomne til at sende en email til den email adresse jeg opgav for den bruger og skal da besvare den med det samme.
Som du citerer der, er det ikke længere min artikel, og derved er det et brud på jeres regler, hvis jeg kopierer mine egne artikler, (og det vil aldrig holde i retten) jeg tror det er de færreste der er i tvivl om jeg er screem_brille, men er nu ret sikker på at snowball kan og vil verificere det, baseret på den email udveksling der har været.
ud over det er det samme domæne som begge konti har været tilmeldt under, og det domæne er registreret i mit navn, så hvis andre har oprettet en mailboks på det domæne (som jeg selv hoster) så er de gået ret langt for at udgive sig for at være mig ;)
"ps jeg tror ikke på at en jurist har kigget de regler igennem, for man kan ikke sige, vi ejer det folk har skrevet, men det er folk selv der står til ansvar for det, selvfølgelig er det ejeren der er ansvarlig, så enten ejer i det der er skrevet (og er juridisk ansvarlige), eller også er det forfatteren der ejer det, og er ansvarlig for det. (hvilket en bekendt som er advokat giver mig ret i)"
Du påstår jeg lyver (hvilket jeg bestemt ikke gør). Jeg vil ikke oplyse juristens navn her, men jeg skal gerne oplyse dig hans navn pr. mail. Jeg forventer ganske enkelt en undskyldning fra dig. For jeg bryder mig absolut ikke om at få sat min troværdighed i miskredit.
Du forstår tydeligvis ikke noget som helst, om ansvar og rettigheder til tekstmateriale på internettet. Jeg tror ikke der findes mennesker, med bare en lille smule sund fornuft, der ikke kan se det er forkert, hvad du skriver. SELVFØLGELIG er brugerne ansvarlige for det de poster. Ansvar og ejerskab hænger IKKE sammen. Din "advokatven" burde få sine skolepenge tilbage.
Forestil dig blot, ting var som du skriver. I så fald, ville enhver kunne stilles til ansvar efter straffeloven, for ting ANDRE skriver i deres gæstebøger. Magen til vrøvl, skal man da lede længe efter.
Det ville klæde dig, ikke at komme med sådanne udtalelser, når du ikke har din argumentation i orden.
->SBR Jeg er ikke coadmin og har ikke været med til at udforme reglerne - så "jeres" regler må stå for din egen regning - desuden har jeg selv sagt min mening om de ting jeg ikke kunne acceptere på E forhåbentlig på en saglig måde. Så jeg fortæller hvordan jeg tolker det, og jeg kan godt se problemet i at en bruger egentlig mister rettighed til sine artikler (ved deaktivering) med de regler der er , men det må være op til eksperten/coadmin at forklare om det skal tolkes sådan? Og jeg mener stadig ikke at en emailadresse er nok id for en privatperson så jeg ved ikke hvad svaret blir , men det er da spændende at vide. ->SBR hvad har du ellers selv tænkt dig at gøre for at blive "ønsket" igen på E?
nanoq nu du så gerne vil have en undskyldning så er det nok ikke pokkers genialt at skrive 3 linier længere nede: du forstår tydeligvis ikke noget som helst....
Sjovt nok er det ikke længe siden en webmaster måtte tage skraldet for hvad der var blevet skrevet på Louise Freverts hjemmeside, og jo rent faktisk er det sådan at hvis du som webmaster ikke reagerer / fjerner / anmelder en ulovlighed på din side, så vil du kunne blive straffet for meddelagtighed, at du sidder og skriver at jeg dybest set er en idiot, generer mig ikke det må du gerne mene, men at du så forventer at få en undskyldning.
Det du mener er vrøvl er meget tæt på at blive virkelighed kan jeg så fortælle dig, f.eks er den nye terrorlov (som snart skal til høring igen) udformet således at hvis jeg underviser en person i bank transaktioner, og vedkommende senere benytter denne viden til at overføre penge til terror organisationer, så vil jeg også kunne blive tiltalt for meddelagtighed.
finder gerne adskillige links til dig der understøtter mine påstande, og så kan du jo så passende give mig en undskyldning, nu det er så noget vrøvl det jeg siger (og tro mig jeg glæder mig til at se dig skrive: undskyld, jeg beklager, du har jo ret i hvad du skrev) :D
Du skal lade være med at gribe ting ud af en helhed. Jeg beskylder dig ikke for at være en idiot. Jeg skrev heller ikke "du forstår tydeligvis ikke noget som helst". Jeg skrev "Du forstår tydeligvis ikke noget som helst, om ansvar og rettigheder til tekstmateriale på internettet.". Der er en himmelvid forskel.
Vedrørende Louise Freverts hjemmeside, påstulerede hun, at hun ikke selv skrev teksten på sin egen hjemmeside.
Du har ret i, at en webmaster KAN blive straffet for meddelagtighed. Det er derfor, at der i Ekspertens regler tydelig står, at man ikke accepterer indlæg på Eksperten, der bryder straffeloven.
Vedrørerende de tåbeligheder der fremsættes til den "nye terrorlov" (som sansynligvis slet ikke bliver vedtaget), kan jeg ikke se sammenhængen med denne tråd.
nanoq nu ved jeg ikke hvor troværdig du mener DR er, men ifølge dette link http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/06/101924.htm citat: "Resultatet blev blandt en meget diffus paragraf 114b, som handler om den, der "i øvrigt ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirker til at fremme den kriminelle virksomhed eller det fælles formål for en gruppe eller sammenslutning, som foretager en eller flere handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a.""
nanoq jeg tillader mig at genopfriske din hukommelse ved at citere dig Kommentar: nanoq 13/03-2006 15:44:30
"Forestil dig blot, ting var som du skriver. I så fald, ville enhver kunne stilles til ansvar efter straffeloven, for ting ANDRE skriver i deres gæstebøger. Magen til vrøvl, skal man da lede længe efter.
Det ville klæde dig, ikke at komme med sådanne udtalelser, når du ikke har din argumentation i orden."
Er det nu også så meget vrøvl igen... ifølge de links ikke i fremtiden (men ja det er en sindsyg lov der vil ramme ALT og ALLE, og det er direkte vandvittigt hvis den bliver vedtaget, men med de politikere, og hvad de ellers har kunne finde på, så bliver jeg overrasket hvis den ikke bliver vedtaget, at vi så om få år alle er terrorrister, ja det tør jeg kun gisne om)
Det korte af det lange er jo at SB ønsker sine artikler slettet. Det håber jeg ikke coadmins efterlever. Brugere har jo betalt for at artiklen er tilgængelig og SB har ifø. reglerne givet rettigheden til IDG.
SB -> Du mener at du ikke er ønsket herinde. Det er både rigtigt og forkert. Rigtigt fordi du blev deaktiveret. Forkert fordi det ikke er dig som person der er uønsket men derimod din ofte dårlige opførsel.
Stop klynkeriet - gør comeback i en forbedret udgave. Hvis du ikke ønsker at være bruger på E, så lad være men gør det helt.
Du har ikke ønsket en offentlig debat om hvorfor du blev deaktiveret - hvorfor så vedr. sletning af dine artikler? Personligt er jeg ligeglad med at du vil have slettet dine artikler. Det vedrører ikke mig eller nogen andre brugere på eksperten. Skriv til coadmin og undlad debatten herinde.
alle (til info) >> Coadmins sletter ikke artikler fra deaktiverede brugere. Såfremt disse ønskes slettet, er det helt og holdent IDGs Eksperten-redaktion, der står for dette.
boxer nu er du den sidste der skal sige om jeg er ønsket eller ej, der er ingen på denne side der nød en større glæde end dig ved at se min profil blive deaktiveret (ellers havde du ikke provokeret på den måde som du gjorde), og nej jeg gør ikke comeback herinde.
Boxer brugere der er herinde nu og laver en artikel der koster point kan uden problemer slette den, og derved bliver de også snydt.
huset der er specielle regler når det er mig, det er mit indtryk, der er da en co admin, der IKKE ville have slettet mig, så det er tilsyneladende op til folk hver især hvad der skal ligge til grund (ja jeg havde på deaktiverings tidspunktet en del anmeldelser imod mig, men når de gælder det samme indlæg, så bør de også gælde for en), hvis en person kører for stærkt i traffikken, og 10 anmelder det, får personen jo heller ikke de 10 dobbelte straf...
Boxer kan også fejle :o) Derfor behøver du vel ikke også at gøre det. Du stjæler vel heller ikke fordi andre gør?
Men I To kan jo snakke videre over msn.
Iøvrigt var det første en hentydning til at du, huset, måske hellere skulle beskæftige dig med det positive. Besvar nogle spørgsmål og hjælp dem der har behov for det.
Love, regler og fortolkninger!!! BANG tag den. Andre love, regler og fortolkninger!!! BANG tag selv den. Du er dum!!! Du er dummere!!!
Gudfaderbevares, at bruge så mange kræfter på noget så ligegyldigt, som et par artikler i et forum, der er ikke noget at sige til at nogle ryster på hovedet, jeg gør helt ærligt også, det er dybt beskæmmende for folk med jeres faglige niveau.
Brug dog tiden på at besvare spørgsmål, i stedet for alt det nyttesløse brokkeri, der ingen veje fører hen alligevel.
fromsej, jeg bruger skam min energi på at svare på spørgsmål, men på en side hvor det ikke er muligt at tage point retur pr automatik. (hvilket har været mit største irritations moment herinde)
Nå I små drenge - skulle I ikke se at få jer et liv - " du sagde dengang for 3 år siden at ....bla bla bla - Nej det gjorde jeg ikk" så kører festen igen.
"Min far er stærkere end din far"
Gå dog ud i byen og få jer noget fjams eller køb en puddelhund - små drenge
Jeg har siddet og lavet min egen webserver i Linux , mens i fortsatte "festen" herinde - det er livet sgu for kort til ....
Angående ophavsret var det Jesper Bille Haun som er udviklings- og IT-chef hos IDG Danmark A/S som besvarede en email fra mig angående dette engang:
"Hvis du lægger en artikel eller et indlæg på eksperten, kan du ikke lave dine egne rettigheder. Du og IDG har delt ophavsret. Det vil sige, at du (naturligvis) frit kan bruge teksten andre steder, men det samme kan IDG. Du kan ikke begrænse vore rettigheder. Andre kan imidlertid ikke bruge teksten."
Kort efter sendte han denne rettelse: "Som en kollega har gjort mig opmærksom på, så er det ikke helt rigtigt, hvad jeg skrev. Du har ophavsret, men IDG har udgivelsesret. Det betyder imidlertid det samme. Du kan naturligvis frit bruge teksten, og IDG kan bruge den i vore medier."
nanoq skriver: "Er det ikke godt nok - jammen så lad være med at skrive artikler." - Og det er netop ovenstående jeg personligt tog konsekvensen af og undlod at skrive artikler fra den dag jeg fik det opklaret. Man bibeholder ophavsretten, i og med at man feks stadig er enevældig hvad angår revidering af stoffet, men med hensyn til publiceringsrettigheder bibeholder IDG disse og forfatteren kan ikke indskrænke dem. Det er det sidste jeg synes er grundlæggende forkert i et Internet forum.
og netop ophavsretten har jeg jo hele tiden holdt på er forfatterens, og den er frataget mig (i det her tilfælde), det må da lige være en sag for pirat gruppen, at en stor dansk virksomhed laver egne love og regler *G*
Nej du har sådan set stadig ophavsretten idet du kan modificere materialet, har ret til at publicere det andre steder og hvad du nu har lyst til.
Det du tænker på er nok dette: § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur, eller kunstart eller i anden teknik.
Men de beholder altså nogle rettigheder til at publicere det som er skrevet når de først har fået retten overdraget een gang. Lidt ligesom en forfatter ikke kan trække det tilbage som han fik trykt i avisen i sidste uge. Det er fair nok på et trykt medie, men den holder ikke på Internet synes jeg ikke.
Så vi kan godt blive enige om at man bør kunne få det fjernet hvis man vil, men jeg skulle mene at den holder udemærket i retten som den er nu.
strych9 i og med min gamle bruger er deaktiveret, har jeg jo netop IKKE muligheden for dette længere (jeg kan intet modificere, eller sågar se uden at betale for det)
strych9 vil du så mene at de må gengive artikler, som værende deres uden at angive kilde ? (det vil jeg nemlig ikke mene de må)
Men som du selv skriver, det eneste de opnår ved at have den politik, er at folk stopper med at skrive artikler, for ja der er en forskel på en artikkel og et indlæg i et spørgsmål.
Yesh, men prøv nu at forstå denne lille men vigtige detalje i eksemplarfremstilling. Er det at fremstille et eksemplar hver gang en bruger åbner artiklen og den sendes over netværket til visning på brugerens udstyr? Nej. Fremstillingen af eksemplaret sker når du trykker submit, og så har du givet retten til at publicere den til IDG.
Avis eksemplet er ikke dårligt: Når du først har fået et læserbrev eller whatever trykt i en avis, så er der ikke nogen måde du kan forhindre at denne bliver udlånt på biblioteket i fremtiden og lignende. Bordet fanger her.
strych9 med den forskel at hvis en avis bruger det i en anden forbindelse, så angiver de kilden, og som du antyder har man stadig ophavsretten og kan derfor ændre det hvis der skulle være fejl i, opdateringer osv. den mulighed er jeg frataget nu.
Nej det er jo ligesom du ikke kan gå tilbage og omskrive sidste uges avis. Retten til publicering af værket i den ene form har du givet fra dig.
Du har stadig "eneretten til eksemplarfremstilling" og modificering. Jeg vil opfordre dig til at registrere og konstruere www.screembrillerex.dk og modificere og lade din artikler fremstå i alle mulige former og afskygninger med lige så mange tilføjelser som du vil have. Det er din lov-sikrede ret. Ophavsret. =) Men du har ikke en RET til at gå tilbage og rette i noget som du har givet andre tilladelse til at gøre tilgængeligt for almenheden i et veldefineret antal eksemplarer (for ekspertens vedkommende 1).
Lad os antage at Mozart skrev sin Jupiter symfoni i 2001, og Stockholms symfoniorkester indspillede den umiddelbart efter på en CD. Mozart retter så lidt i den i år 2003, og så går han ud og siger til Stockholms symfoniorkester at beklager drenge, men i bliver sgu nødt til at trække den CD fra markedet nu eller at indspille den forfra for jeg har brugt min ophavsret på at ændre lidt i sagerne... Sådan kan ophavsret desværre ikke fungere. Altså med tilbagevirkende kraft.
At jeg så synes at IDG godt kunne slække lidt på det og være klar på at acceptere indskrænkninger i deres publiceringsret er noget andet. De har loven helt på deres side. Det er ligesom det eneste jeg ønskede at sige.
hverken huset eller screem_brille_rex er aktive og de tilbagevaerende er efter en hurtig vurdering enige eller naesten enige - ergo ikke det store grundlag for en diskussion ...
Jeg mener ikke denne brugers opførsel skal accepteres. Et er hans brokkeri, men han har nu deaktiveret sin profil og aktiverer den tilsyneladende efter velbefindende for at lægge kommentarer som i denne tråd http://www.eksperten.dk/spm/694220 15/03-2006 09:51:08
Citat: Tavshed er ikke lig enighed!
"Gå dog ud i byen og få jer noget fjams eller køb en puddelhund - små drenge"
OMG!
Efter min mening er dette ikke gavnligt på nogen måde for eksperten.
-huset..Det var da helt ufatteligt - med din opførsel skulle du ikke prøve at få andre ud herfra - at du fortsat vil opføre dig som et pattebarn ar jo din sag - og så prøv at lade være med at forfølge nogle bestemte mennesker herinde som du har raget dig uklar med engang for nogl år siden, fordi du ikke kan omgås andre. Og det var dig som ville forbedre dig - jeg korser mig.
Det er helt utroligt at vi andre skal finde os i din opførsel - du er skyld i splid og evig diskussion på eksperten - bruger al din energi på at få andre ud herfra som har sagt dig imod- du tåler jo ikke kritik af din personlighed som ligner en 5årig.
Jeg sagde de ting på et tidspunkt hvor jeg var blevet træt af at diskussionen gik over i - "du sagde dengang at - og du er et brokhoved "..osv og så kom eksemplerne ellers fra år tilbage. Jeg tænkte på om I ikke skulle finde nogle andre interesser som kunne forøge horisonten - tænke konstruktivt. andet end at sidde og bære rundt på de gamle udtalelser fra år tilbage og hive dem frem ved passende lejlighed. For mit eget vedkommende kan jeg fortælle at jeg har mødt en italiensk kvinde som jeg er utroligt forelsket i , hvilket har ændre mig en hel del og har åbnet mine øjne for tinge jeg ikke så før. Jeg gider ikke spilde min tid på de evige stridigheder herinde - det er livet sgu for kort til og der kommer ikke noget konstruktivt ud af det - om I andre vil er jo op til jer. Man skal se fremad og kan kun håbe på at tingene bliver bedre med tiden - andet er spildt - så endnu en gang skal jeg sige ...
"GÅ UD OG FÅ NOGET FJAMS DRENGE" *s
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
