Balladen starter nok allerede ved DTD'en, der i frameset-dokumentet bør være: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
Dernæst er frameborder-attributten ikke valid på et frameset-element ... kun på et frame-element. Framespacing er heller ikke en valid attribut.
For en ordens skyld burde du nok også lukke dit yderste frameset med </frameset>
Olebole-> Du er da pænt sej. Hvordan kan det være at der også skal stå "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd" øverst? Med det reducerede 20fejl til 4fejl, bare så'n. Og så lukkede jeg den sidste frameset og wupti; nu kun 3fejl.
Du skriver: Dernæst er frameborder-attributten ikke valid på et frameset-element ... kun på et frame-element. Framespacing er heller ikke en valid attribut.
Hvad skal jeg så bruge?
screem_brille-> Jeg har "" rundt om værdierne. F.eks: <frameset rows="*,500,*" frameborder="0" framespacing="0" border="0"> Hvis det var det du mente! :-)
Du skal skam bruge dem.... bare ikke der...*S* Hvad ole mener er: attributterne er sat det forkerte sted du har sat dem inden i <frameset> taget...der høre de ikke til... De skal side <frame> taget....
Det eneste der må være i <framset> er rows og cols frameborder bruges i <frame>
Jesper-moeller -> Ahh... OK! Sad og kiggede lidt, men kan ikke lige gennemskue hvordan scriptet så skal skrives. Har også haft kigget lidt på css, men det gik heller ikke så godt! :-) Her er koden... har skal jeg smide border m.m. henne?
Du må nok hellere lige tage et smut forbi w3c og chekke vilke atributer du kan/må bruge... ( Så vidt jeg husker er framespacing kun tilladt i MathML ) her er CSS2 http://www.w3.org/TR/CSS2/ men husk...ikke alle browsere understøtter alle CSS lige godt ...(Test) Du kan altid teste dit CSS her http://jigsaw.w3.org/css-validator/
Jeg husker desværre ikke lige hvor - men jeg er helt sikker på, at jeg på W3C har læst, at CSS' border-spacing property bør kunne bruges i stedet for framespacing :)
"Note: user agents may also apply the 'border-spacing' property to 'frameset' elements. Which elements are 'frameset' elements is not defined by this specification and is up to the document language. For example, HTML4 defines a <FRAMESET> element, and XHTML 1.0 defines a <frameset> element. The 'border-spacing' property on a 'frameset' element can be thus used as a valid substitute for the non-standard 'framespacing' attribute."
Browserklienter _kan_ vælge at bruge border-spacing på samme måde som framespacing. De _skal_ ikke :o|
Cool! Mange tak! Jeg er pt. ved at læse om CSS på W3.org, så nu ender det med at jeg bliver super sej til det :-) Men jeg kigger lige på det. Jeg håber på at I kan få nogle points i løbet af i dag/i morgen. Men jeg vil vildt gerne have det til at spille.
ole >> Har det på samme måde....ved der er noget man kan gøre....men bruger frames så lidt at jeg har glemt hvad... (Lidt som mit sexliv *G*)
Og mht e-mailen ... så mindes jeg dengan postbudet leverede hver morgen kl 8....han var stabil...*S* (oplever alt for ofte at få mails fra eksperten. der er op mod 48 timer gamle...kangå en hel dag eller 2 uden mails.... og så kommer alle mails pludselig på en gang...
bigm >> dejligt nogen gider sætte sig ind i det...*S... held og lykke på din rejse ind i CSS land... *S* ...tror du vil kunne lide landskabet
Husk.. god CSS kræver god HTML.... det er ikke nok kun den ene er i orden
At du er glad og begyndt at finde ud af at læse W3C's rekommendationer, er langt mere værd end points. Kurven kan være lidt stejl, når man skal lære at læse dem, men du bliver glad for dem i længden, hvis du 'holder ud' :)
Til dit første spørgsmål om DTD'en (= DocType Definition): DTD'en er noget af det vigtigste i HTML-dokumentet. Det fortæller browseren, hvilken HTML-version, dokumentet er skrevet i - og hvordan det derfor skal tolkes. Hvis du skriver en forkert DTD, vil mange browsere - efter forgæves forsøg på at tolke dokumentet - gætte sig frem til, hvordan dokumentet så skal tolkes. I mange tilfælde gætter browseren rigtigt, men det er ikke altid, siden tolkes, som forventet ... det skal jeg vise dig om lidt. Validatoren gætter derimod ikke. Den forsøgte at tolke dit frameset-dokument udfra den HTML-version, du 'påstod', det var skrevet i. Derfor de mange validator fejl i forhold til DTD'en.
At browserne gætter for os - og retter op på en bunke kodefejl - er noget, vi skal vænne fra. Dels er de kommende standarder langt mere stringente og dels er det browserleverandørernes klare ønske at lave 'lettere' browsere. Så vi kan ligeså godt få fingeren ud :)
I CSS er der noget, der kaldes box-modellen. Det er de regler, der beskriver, hvordan margin, border og padding skal opføre sig på og hvorledes de skal renderes. IE har altid haft helt sin egen box-model, som var i direkte modstrid med CSS, men det valgte man at rette op på i IE6.0: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp - kik under: The DocType Switch
Prøv f.eks. dette dokument, der opfører sig som det skal ifølge CSS. Se det i både IE og FF:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html> <head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> <title>TITLE</title> <style type="text/css"> div { width: 150px; height: 150px; background-color: yellow; } .redBorder { border: 50px solid red; } </style> </head> <body>
<div> </div>
<div class="redBorder"> </div>
</body> </html>
Prøv så det samme dokument uden DTD.
Prøv så det samme dokument med DTD, men uden URL'en - altså bare: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
Prøv så det oprindelige dokument, med bare en HTML-kommentar før DTD'en:
Du kan iøvrigt altid teste, om et dokument overholder CSS (jvnf. det link, jeg lagde i sidste kommentar) ved at skrive: java script:alert(document.compatMode) - i adresselinjen på browseren og trykke 'Return'. Returneres 'CSS1Compat', overholdes CSS. Returneres derimod 'BackCompat', er IE gået i quirks-mode og overholder ikke CSS.
En test på den side, du læser nu, returnerer 'BackCompat'. Det skyldes XML-prologen, der står før DTD'en. På denne side ligger f.eks. borders derfor indenfor elementerne i IE, men udenfor elementerne i FF ... hvis vi definerer elementerne ved deres bredde og højde.
- pyha ... det var meget på én gang. Brug noget tid på at tygge dig igennem det hele ;o)
Tak for info.. det var godt nok meget. Det hvor jeg bla. hænger lidt nu, er at folk fraråder frames (som jeg bruger). Men jeg har bare aldrig kunnet finde ud af at lave det samme layout med tables. :-( Vil helt klart til at lære noget CSS, det er sq for genialt.
frames / tables / CSS .... Ja det er jo hele 3 ting...... det går virkeligt ikke...*G* Og bare rolig....ligegyldigt vilken løsning du vælger.... så skal du nok nå at få grå hår...*S*
ole >> Pyt med den er read only ... *S* ... du vælger da bare braille som media type så .... *G*
Ole >> Den DocType Switch forklaring må du da snart kunne skrive i søvne...*GS* ... det er da ofte man ser dig skrive den...*G* ...måske du burde have den ligende til copy paste...*G*
- går og pusler med et lille site med nogle artikler ... det grundlæggende HTML-dokument bliver noget af det første. I modsætning til de fleste tut-forfattere, så begynder et basalt HTML-dokument i min verden med en DTD :)
Ole >> Lyder som en rigtig god ide....har selv haft samme tanker....men føler mig langt fra god nok til at kunne tillade mig at lave en sådan side... men hvis du er interesseret har jeg en (syntes jeg selv) god ide til et sjovt/anderledes design til sådan en side ( sjov og anderledes... men stadigt seriøst og troværdigt
Media type Aura ??? Uha.... det lyder....hmmm............. Alternativt ?? .... ;-P
Den fortæller dig kun i vilken mode din browser er i når den læser siden... den samme side kan godt vises i standarmode i en browser.... men i Quirk i en anden Vilken mode din browser er i har ikke meget at gøre med valideringen Hvis du fjerne DTD fra en valid side...er side stadig valid....men browsere vil vise den i qurik mode
jesper-moeller > Okay, tak. Jeg havde egentlig også forventet at svaret var 'nej' (Det ville også have været for letkøbt, hvis man kunne validere sin HTML/CSS på så simpel en måde) :-)
Jep, jeg har før været på rundtur for at få et indtryk af hvor mange sites, der egentlig går op i W3C-standarderne. Det er faktisk skuffende lidt; også blandt de 'store' sites, hos hvem man burde kunne forvente at der var styr på koderne.
Det er også forbavsende få af de 'store' sites, der bruger en fuld DTD; Hvilket undrer mig :-/
jesper-moeller > Jeg er klar over at W3C-validatorerne ikke undersøger om koderne er hensigtsmæssigt anvendt, men kun undersøger om de overholder standarderne.
Af samme årsag venter jeg med at tjekke mine sider i validatorerne, til de skal frigives (Jeg har de seneste måneder brugt megen tid på at lære at skrive korrekt og hensigtsmæssig HTML/CSS, så der burde ikke være fejl i min nuværende koder - Burde!).
Men for at være sikker, får de lige en gennemgang med validatoren på et tidspunkt :-)
Gad vide, hvor mange webbureau direktører, der ville acceptere, at en mekaniker med samme kompetenceniveau, som bureauets kodere, roder med motoren i hans BMW?
Webbranchen er nok den branche, hvor der accepteres mindst faglige kompetencer. Den er skandaløst dårligt uddannet - og umoralsk til benet :o|
at nogle firmaer siger de er profesionelle betyder ikke de aner meget om HTML... hvad nytter det at der er ansat 10 dygtige PHP pogramøre til at lave en hjemmeside...hvis ikke en af dem ved noget om HTML
Her har du lidt uddrag fra nogle mails mellem en dansk net-udbyder og jeg, vedr deres hjemmeside.. (De kanon til det med servere ol.. men det med at lave HTML det kniber)
de skrive bla : > W3 melder også om display: inline-block fejl i standard.css, men > det er efter vores bedste overbevisning en fejl i > valideringsmaskinen, da vores stylesheet er udformet som > beskrevet på: > http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#display-prop
display: inline-block er en fejl... CSS2.1 er working draft og validere derfor ikke...
Og den HELT slemme: > Vi har valgt XHTML 1.1, fordi det er den valideringsmæssigt > strengeste form for HTML tilgængelig for øjeblikket - og vi er > faktisk allerede ved at forberede os på XHTML 2.0. Vi har løbende > højnet kravene til validering internt, på denne måde sikrer vi os > bedst muligt at vores hjemmeside fungerer ensartet i alle > browsere.
Dette er noget være sluder af flere årsager, af dem kan nævnes 1. Der eksistere ikke en browser på markedet der kan vise XHMTL enu... 2. Deres side serveres som text/html .... vilket et XHTML document ikke kan... Find selv flere *G* De kunne lige så godt ha lavet html 4
Så bare fordi de er store og såkaldt "profesionelle" betyder ikke de aner hvad de laver ...*G*
"Gad vide, hvor mange webbureau direktører, der ville acceptere, at en mekaniker med samme kompetenceniveau, som bureauets kodere, roder med motoren i hans BMW?"
Det skyldes sikkert at direktørerne ikke lægger mærke til at deres kunders websites er opbygget som en Lada. Men direktørerne ville nok straks lægge mærke til hvis deres 'bimmere' kørte med Lada-motorer ;-)
ole >> Meget fordårligt.... Men mon ikke det bla skyldes at så få af kunderne ved hvad det er de får.... det er jo svært som kunde at gardere sig mod / opdage fejl og mangler, når man ikke ved hvad man skal se efter.... Jeg tror at kvaliteten vil stige i takt med kunderne bliver mere kvalitets beviste... jo støre den generelle viden til et emne er....detsto støre bliver også den håndværksmæsige kunne også.... Jo støre strømforbruget og priserne er blevet, .........detsto størere er kendskabet til og efterspørgelsen på, enegibesparende elaperater det også... (Markedskræfter) Det samme vil nok også gøre sig gældende med internettet og hjemmesider.... efterhånden som folk i almindelighed bliver bedre til at bruge nettet
roenving > Men er der overhovedet en god grund til at bruge andet end 'normal' og 'bold'? Jeg har tidligere eksperimenteret med 'bolder' osv., men kunne ikke se nogen umiddelbar forskel.
j-m > ... Og egentlig ikke. Sminken ville ved sammenligning med et webbureaus koder være CSS; Hvilket ikke er ulovligt at bruge (I dag er det vel nærmest 'ulovligt' ikke at anvende CSS? - Hvis man ellers er seriøs).
Det eneste ulovlige må i stedet være hvis 'sminken' er lagt forkert (Dårlig CSS) ;-)
Nå... prøvede at indsætte border-spacing (border-spacing="0") men det hjalp desværre ikke. Hvad hedder selector'en for frames i CSS? Der burde da være en måde så jeg kan via det sætte border til 0 eller noget tilsvarende? Men umiddelbart kan jeg kun finde en masse til tables. øw.. :-)
Jesper-Moeller-> Har smidt koden ind i index.htm, men desværre med samme resultat. Men W3 validatoren ser ud til godt at kunne lide det! :-) 0fejl! hæhæ... hmm...
frameset { border-spacing: 0; border: 0;} frameset { border-spacing: 0; border: 0;} Eller frameset, frame { border-spacing: 0; border: 0; margin:0; paddig; 0; ...... og hvad du ellers kan finde på af styles der skal passe på begge
Nu ser begge filer ud som J-M har skrevet, men desværre også med borders. I no like it. Det kunne være jeg skulle tage Homers vise ord: "If it doesn’t work the first time, it's not worth it. Uhhmmm donuts... arrrrhhh..." :-)
- check lige min forrige kommentar. Jeg kan kun se frameborder="0" på den øverste frame. Prøv at skrive den samme attribut på resten af frame-elementerne
"snøft" Frames er sq deprimerende, men man jo ikke bare lave slamkode som IE kun fatter, hvis man vil have besøgende på sin side. CSS og tables skulle hvad jeg har læst, være nemmere at arbejde med. Kan jeg ikke lave en table der er centreret og inde i den er der 3 andre tables? Det man så bare ikke kan med tables, er at opdatere en bestemt en, den skal refreshe hele siden ved hvert klik. Men det må jeg så leve med.
Lyder det som om jeg har fat i noget af det rigtige, eller burde frames kunne gøre det?
Har igen i dag sidder ved computeren... puhh.. det er ved at blive en vane nu! :-)Nå, har rodet lidt med frames men uden held. Kan heller ikke finde noget på google om det. Og hvis jeg kører en W3 validering på div. andre sider med frames, så har de samme problemer. Er pt. ved at kigge på tables, men kan ikke helt gennemskue hvordan jeg får alle mine nuværende "rammer" over i det. Måske jeg skulle ligge ud med at finde på noget nyt??? :-)
Så blev der taget en beslutning. Har siddet de sidste par timer og små rodet lidt med tables og css. Wooow... :-) Der er kommet det her ud af det indtil videre http://bigm.dk/test/test/
Så jeg tror vi holder os til det, altså tables. De er godt nok ikke så brugbare globalt set. Hvis jeg vil ændre opsætningen, skal jeg ind og pille ved alle htm/html filer. Det er sq ikke så nice. Men det går nok, så mange sider skal jeg vidst heller ikke lave. Har også de sidste par timer oplevet at IE er ligeglad med stavefejl m.m. Det sutter lidt, hvis man vil lave en side ordentlig. hmm... Gad vide om man kunne lave en standard for stavefejl, så alle browsere vil forstå dem ens! :o)
Jeg har nu kun et evt. ønske, og det er om man kan lave afrundede hjørner på tables? Den kunne være cool!
Mange tak for hjælpen. Smid nogle svar, så jeg kan dele Jeres velfortjente points ud.
Man kan bla placere 4 små billeder af hjørnet (evnt som bagrunde) i layerede divs....
Med det kan også lade sig gøre i ren DHTML :-) ... Følgende sider er lavet helt uden brug af images ;-) ---> file:///Data/Net%20download/nifty2%20Folder/nifty10js.html Det virker ikke 100% i alle brovsere, men er testet og virker i IE6, IE5.5, Opera 7.6, Firefox 1.0 and Safari 1.1. så vil jeg foreslå du denne metode tag et kig denne side http://pro.html.it/articoli/id_599/idcat_31/pag_1/pag.html ... virker måke meget kompliceret ved første øjekaste... men er egenligt temligt simpelt... du downloader et stylesheet og et javasrcipt som du indføre på din sider... ... de elementer/containere du vil have runde hjørner på giver du så en class="Rounded"...og vupti....du har runde hjørner Der er også en masse andre muligheder et det javascript og CSS men det står altsammen i den meget udførlige instruction
Tror også du vil kunne lide nifty løsningen hvis altså ikke du kender den i forvejen.... Nydeligt arbejde.... rart at se nogen der har sat sig ind i tigne.... *S*
Skide godt. Jeg ved pt. ikke helt hvad jeg vil. Enten enkelte billeder i hjørnerne, eller det du har skrevet. Vil gerne "Keep it simply" uden java m.m. Men nu må vi se. :-)
*S*...den med javaen er mere simpel en den med de fire hjørnebillerder.... og fordelen er med den at selvom javaen ikke skulle virke/være slået fra.... så er siden stadigt pæn
:-) Ja, det har du ret i! Det bliver nok det så. Har lige fundet ud af at det jeg har lavet i dag ser fint ud på min computer ude på arbejde, men herhjemme med samme IE, ser det forskudt ud. Crappy skod! :-) Typisk!
Jo, jeg kender såmænd udmærket 'nifty'. Det har uden tvivl været sjovt at kode, men det er koder af den slags, man normalt smiler ad og dumper i papirkurven, når man har fået kradset chillummen ud igen.
Det er mig dog en gåde, der er folk, der kan finde på at bruge sådan noget i ramme alvor. Så kan man vist heller ikke komme længere væk fra hele meningen med teknologierne og længere væk fra hele rygraden i W3C's arbejde.
Når samme problem kan løses langt mere semantisk - og med kode/data, der fylder langt mindre, har jeg svært ved at se anden anvendelse for 'nifty' end rent legetøj :)
Jeg har efterhånden set en del forskellige løsninger... og syntes nifty er en af de bedre af slagsen... og har da bestem set meget værer løsninger. Men jeg vil gerne se hvilken metoder / hvorledes du mener man bedst laver de hjørner ...*S*...
"Så kan man vist heller ikke komme længere væk fra hele meningen med teknologierne og længere væk fra hele rygraden i W3C's arbejde." Gider du uddybe den ??
Jeg har lavet siden i notepad og brugt IE ude på mit arbejde til at teste den med. Samme version som jeg har herhjemme, hvor det IKKE virker. WWHHYYYYY? Firefox vil godt være med til den, og siden overholder W3C. :-(
bigm >> Det er der ingen, der kan bedømme på baggrund af et billede.
Jesper >> Jeg ville naturligvis bruge et par små grafikstumper. Det andet er rent pjat, der ikke burde ende på WWW :) Det har aldrig været meningen, at du skulle skrive CSS- og JS-filer på længde med Koranen for at lave en lille ubetydelig grafis detalje. Det er lysår fra tanken bag de gængse standarder ... for ikke at sige: Det er den diamentrale modsætning! :)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <TITLE>Testing af tables!</TITLE> <link rel="stylesheet" type="text/css" href="table.css"> </head>
<body>
<!-- Selve Top delen --> <table cellSpacing=0 cellPadding=0 width=715 align=center border=0> <tbody> <tr> <td class=topTD vAlign=top align=left width=715 colSpan=4 height=100> Testing 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 Testing <td width=0 height=0><img src="topright.gif" alt=""> </td> </tr> </table> <!-- Selve Top delen SLUT -->
ole >> Oki....ja deri har du ret...ingen grund til at skyde gråspurve med kanoner og det er da også bedst at kunne selv...*S* Skal jeg lave runde hjørne bruger jeg somregel også graifkstumper... Men hvis en side indeholde mange forskelligedetalier /hjørne ol så kan koderne nemt blive "tykke".... Det kan godt være nifty er lidt overkill og tungt (især til småting/sider... men selvekoden er da lavet ordenligt af folk der ved noget om det...
bigm Du tænker på at bunstregne i IE ikke er lige ??? ( http://bigm.dk/pic/problem.gif ) der er lige som en streg under topright.gif ???
Prøv at sætte følgende ind i dit stylesheet
img {display: block; }
(Det er for en gangs skyld IE der rendere rigtigt og FF der laver fejl der...*S*)
Jesper -> grunden til at jeg ikke har DTD med htm på, er at jeg derved får nogle fejl inde på W3 valideringen + at det heller ikke løser problemet! :-( Men img {display: block; } ser ud til at løse problemet! :-) wuuhuu... du er for sej!
Den løste den ??? Oki...*G*.... Ak ja....så var jeg altså ikke helt gal på den...*SG*.... (Hmmmm...må være den manglende liniehøjde der leged med der) Nå men fint det hjalp
selovm du får nogle fejl ved at have din DTD på...bør du sætte den på alligevel... og så rette de fejl...*S* ....
og så bør du tillægge dig den vane ikke at skrive med store bogstaver .... mitbilled.jpg ...er ikke det samme som MitBilled.jpg ...eller mitbilled.JPG... Nogle servere er casesensetive...andre er ikke....på nogle servere kan du kun lægge filer med små bogstaver.... andre tillader specialtegn.... for at være på den sikre side er det godt altid at skrive html og css med små bogstaver.... især når man navngiver filer documenter styles ol.....det kan være møg ireterende at lede efter case fejl....*S*
ole -> Bare lige for at få lukket dette spørgsmål, som nærmest har fordoblet min viden omkring html/css, vil du så ikke smide et svar? :-)
Lige endnu et spørgsmål her på falderebet. Er det muligt at skrive en css kode der gør at baggrunden kun bliver gentaget, så lang tid der er tekst på siden, og ikke bare gentager indtil siden er fyldt ud?
bigm >> godt du er blevet klogere ...*S* .....inden du lukker vil jeg foreslå dig at bruge en lang DTD samt din kode mangler en charset angivelse starten af dit html doc bør se ud lidt allla dette
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="dk"> <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">
Jesper -> Er <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=ISO-8859-1"> nødvendig? Og gør <html lang="dk"> nogen forskel frem for bare <html>?
Mit svar bliver et ca svar som ole må kunne fuldende.... da dele af svaret indeholde teknik jeg ikke er så meget inde i
1. lang="dk" er ikke nødvenig eller påkrævet..... med god skik at have.... fortæller hvad sprog siden er på.... kan også bruges mere konstruktivt på selve siden.....se w3c...
2. er <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=ISO-8859-1"> påkrævet .... ? Ja....i høj grad.....lige så vigtig som doctype.....Den fortæller 2 vigtige ting A: Encoding type / MIMI --- i dette tilfælde text/html B: doctype / charset ---- i dette tilfælde ISO-8859-1 begge ting der er ret vigtige.... og uden de oplysninger kan siden ikke valideres ....
Jamen min validere da på w3c siger du så.... Ja.....det gør den..... men det skal du takke din server for....ikke din kode. (Og det er her ole gerne må træde ind med sin elefantastiske viden.. og af eller bekræftige mig.) Hvad der gør forskellen er t din sever laver arbejdet med at fortælle vilken encoding der skal bruges... hvilket jo er meget godt...men hvad hvis du flytter til en server der ikke gør det...eller angiver en anden encoding..ved at sætte det ind i dit document fortæller du hvad der skal bruges Prøv at bruge "validate by upload" og valider dit ducument... nu validere det ikke...
der mangler altså noget.... og noget se den forkert....den forsøger sig med UTF 8...da du ikke har fortalt det er ISO-8859... den forventer det er et html document Encoding type = text/html ....vilket filens .html jo også fortæller.... så det forsøger den sig med... men det går nix... Kan være jeg er kommet til at rode lidt rundt i noget...håber ole lige retter mig ..
Hvis du valider med "Validate by Upload File" vil du se følgende for dinkode uden <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=ISO-8859-1"> --> Dowonloade din side og forsøgte at validere filen...fik følgende: Result: Failed validation, File: Testing.html Modified: (undefined) Server: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.17; Mac_PowerPC) Size: (undefined) Content-Type: text/html Encoding: utf-8 Doctype: -->> Indsatte meta'en ...og validerede igen med følgende resultat: Result: Passed validation File: test.html Modified: (undefined) Server: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.17; Mac_PowerPC) Size: (undefined) Content-Type: text/html Encoding: iso-8859-1 Doctype: HTML 4.01 Transitional
bigm >> Det gør det hvertfald nemmere for søgemaskinen at hvide hvad sporg siden er på ud fra html koderne...end fra teksten...*S* og en dansk side kan jo godt være skrevet på engelsk....er den så engelsk eller dansk ???? *G*
du kan også bruge det i bodyen til multilanguage sider feks. et rusisk zitat med svensk oversættelse på en dansksproget side: <html lang="dk"> i body dansk tekst..... <div lang="ru">rusisk citat</div> <div lang="sv">svensk oversætelse</div> dansk tekst..... *S* ....du kan enda også retningsbestemme skriften venstre--->højre ..... eller højre<---venstre... se w3c for mere
:-) OK! Har kigget lidt på det "mængde tekst = antal baggrunds gentagelser" projekt, og det lader ikke til at det umiddelbart kan lade sig gøre. Måske et javescript kan måske gøre det, hvem ved? Jeg lukker dette indlæg i morgen... "denne gang mener jeg det" :-) så hvis Ole mf. skal have del i de 100points, så smid et svar.
når du navngiver noget...filer billeder scripts mapper ID ol. ....undgå da store bogstave og specieltegn, brug kun a til z og - eller _ samt 0 til 9.... bruger du tal, ska disse altid stå bag bogstaver ... feks .... a12 ..... brug aldrig navne der også bruges til andet Feks body og brug sigende navne feks sidehoved sidemenu osv.... (det er ikke alle steder disse regler er vigtigt. men husker du at bruge dem altid, undgår du divs. problemer i de situationer hvor det er vigtigt)
atributerne i dit html skal altid have "" feks. width="700" "height="200" osv
Jesper -> Takker. Jeg prøver lige det du skrev. Hvad mener du med kontrastfarve? Baggrunden er meget opfindsomt. Nemlig et stykke krøllet papir der er scannet ind. Jeg tidligere lavet en hjemmeside, hvor hele opbygningen var tegnet på ternet papir, og scannet ind! :-) Det var meget sjovt, men absolut ikke W3 valideret! hæhæ...!
Det hjælp desværre ikke. Det lader til at det virker, MEN der er bare for meget afstand mellem top og bund af linierne. Jeg kan ikke lige finde en kode der gøre at der ikke er mellemrum i top og bund! Øw!
Med kontratsfarve mener jeg en farve der skiller sig ud fra sidens andre farve. Altså en farve til feks links/roleover eller at fremhæve vigtiget ting.. Gulbrun ville nok virke meget naturligt som kontrastfarve til din side...men jeg kan forestille mig at også rødbrune/lilla farve ku virke spændende... men det skal ses for at kunne vuderes
ahh.. crap. Det ser også ud til at Opera heller ikke kan lige den øverste del! F0K. :-? Netscape synes godt om den øverste del, så hvis den bare kan bikses i bunden, må opera holdes udenfor! hæhæ... den er der vel heller ikke nogen der bruger?!? :-) Crappy WebKodeSkrammelStandarder!
nej... jeg har bikset nogle test filer hvor jeg kun koncentrere mig om den kode der ikke virker 100%. Derfor kan du ikke se at jeg har lavet ændringerne. Men koden er den samme, bort set fra der store og små bogstaver. :-)
hvis du med toppen mener toppen af copyright feltet....altså teksten inden i feltet så prøv dette i css'en #copyright { font-weight: bold; font-size: 13px; line-height: 1.1em; text-align: center }
nu står alle tekster i den ens hos mig (Midt i) IE FF og Opera
Super... Jeg satte line-height: til 1em; og nu spiller det i dem ALLE! wuuhuuu... du er sq for sej. Opera kan dog stadig ikke lige den øverste... Men det kigger jeg lige på. Det kan være line-height skal ændre på det.
jeg bad jo selv om den rettelse ...med den korte forklaring...*S* Måske vi skulle blande vore forklaringer sammen til en lidt mere uddybende en for ikke at forvire bigm...*S*
det er helt rigtigt som du siger, at 1 em er ligmed bogstavhøjden på en given fonttype Men jeg vil altså påstå det iige betyder at en "em" ER bogstavhøjden... em er en enhed (Hvad jeg nok lidt forkert kaldte faktor)
"The 'em' unit is equal to the computed value of the 'font-size' property of the element on which it is used. The exception is when 'em' occurs in the value of the 'font-size' property itself, in which case it refers to the font size of the parent element. It may be used for vertical or horizontal measurement. " 1em er altså om du siger, fontes egen højde..(som så kommer an på forskellige ting...bla brugerens indstillinger). .... Men. em-tallet er en enhed, baseret på fontens egenstørelse ... som kan bruges på som størelses angivelse på alle html elementer, i forhold til fontstørelsen .....
Håber vi kan blive enige om den formulering ??? *S*
og vi må lige huske ikke at forveklse med <EM> taget *S*
Et lille ps... i typogrifen er em kvadratet af et m's brede og bruges som mellemrums afstand, em er engelsk/amerikans... på dansk bruger vi det tyske ord.... en Giviert = 1 em ..... (en halv giviert =1en)
:-) Beklager at jeg ikke lige vendte tilbage i går. Pæn hård lørdag tror jeg nok! :-) Jeg har lige et lille problem. Sad og kiggede lidt, og ville så lige prøve noget andet. Jeg fjernede baggrunden og BG farven, og endte med noget jeg synes er ret cool, men måske også kedelig. Hvad synes I er bedst?
Hov...ser lige jeg i 22:47:15 et kommet til at skrive "bruges som mellemrums afstand" ....skulle ha stået som fast afstand istedet for mellemrumsafstand (som jo kan justeres)
Jaahh... har pt. kun fået footer delen til at spille, men jeg kan li' det, det bliver til... Jeg kan ikke få smidt baggrund ind i toppen. Hvor kan jeg tilføje background="xx\cc.jpg" henne?
<!-- Selve Top delen --> <table cellspacing="0" cellpadding="0" width="715" align="center" border="0"> <tr> <td class="toptd" valign="top" align="left" width="715" colspan="4" height="100"><br> <br> <br> <h1 id="toptext">Seneste nyt fra BigM's verden... zzz...<br>Nu må vi se...</h1> </td> <td width="0" height="0"><img src="billeder/topright.png" alt=""></td> </tr> </table> <!-- Selve Top delen SLUT -->
Su'per. Så tror jeg designet er på plads. Jeg har smidt en blålig baggrund ind, da den hvide måske er lige skarp nok. Det fremhøver også menu punkterne noget mere. Og så har jeg lavet lidt afstand fra toppen af siden, så at det ikke ser så klemt ud. Jeg måske ikke om baggrunden skal være en anelse mørkere. hmm...???
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
