vi er langt i processen med at investerer i nye server og også i denne forbindelse San, vi har fundet en leverandør, og skulle egentlige bare havde rette et par småting i tilbudet, det ene punkt var at leverandøren skulle garanterer at det de levere kan bruges af 200 samtidige bruger, men pt er vi kun 80, og hvis deres system ikke kunne håndtere 200 brugere skal de selv betale for at få systemet opgraderet således at det kan fungere til 200 samtidige brugere.
idag har vi næsten intet, vi har en fil og AD server, desuden har vi en printserver. vores mail køre POP3 med lokale PST filer
tilbudet lyder på:
4 stk HP 380 dual Xeon 3,6 4 gb Ram 2*36,6gb hd 15000 rpm. 1 stk HP msa1000 med 10 * 300gb hd 10000rpm. der er 2 fiberkort i hver server til san'et samt san'et er redudant på alle de punkter de kan være, dette gælder også for vores server.
1 SQL server ( vores database bliver på ca 10 gb når den bliver lagt op på SQL fra Native C5)
1 Exchange enterprise ( hver af vores bruger har ca 2 gb pst mail, derfor enterprise)
1 AD, fil og print.
1 til spare, og test miljø.
desuden har vi en hp dl 360 G4 som skal være ekstra AD server, og skal bruges til vores autoloader ultrium 2 med 8 bånd.
de 2 store spørgsmål i denne smøre er.
1. kan denne konfiguration håndtere 200 samtidige bruger ?
2. hvordan test man at leverandøren lever op til det de lover ?
3. hvordan opstiller man en kravs specifikation til dem men hva de 200 brugere belaster, nå det er en ny instalation ?'
håber på hurtigt svar. jeg deler point ud til de indlæg som jeg synes jeg kan bruge til noget.
hvad kører de maskiner af applicationer ? (synes det der setyp lyder noget voldsomt til kun 80 brugere), jeg ville nøjes med mindre og opgradere løbende som det bliver nødvendigt istedet for at bygge det 200 brugere nu (husk at hardwaren blvier hele tiden billigere, og med det setup der, kan der nemt spares nogle penge ved at vente)
maskinerne skal køre windows 2003 std server, måske er det lidt overkill, men vi har bare brændt fingerene et par gang ved at gøre det som du nævner, desuden fordoubler vi ca medarbejder hver år, så 200 bruger ligger ca 1,5 år inde i fremtiden.
vi får fra dag 1 ca 180 gb exchange data, og 10 gb sql database. ja det er lidt overkill på AD serveren, men har en ide om at den også skal køre RIS og måske SMS i fremtiden. desuden har vi fordelen ved at alle maskiner er ens, at vi lyn hurtigt kan flytte diske fra en crash server til en anden, hvis problemmer med HW, desuden kan vi indlæse Desastor Recory fra vores Backup exec 10, på spare serveren uden at skulle tænke på driver problemmer og andet i den den boldgade.
priserne når også at falde utrolig meget på 1.5 år, og stadig det lyder MEGET overkill, faktisk ville jeg lade DC serveren stå med så få opgaver som overhoved muligt, og lade en anden maskine køre RIS og SMS, den maskine det vil komme til at lave mest er din exchange server (samt SQL), men nu har du jo ikke fortalt noget videre om hvilke applicationer de ellers skal køre, for en dual 3.06 Xeon som DC alene til 200 bruger er ingen belastning (vil jeg da mene)
Synes godt om
Slettet bruger
06. april 2005 - 23:40#4
Hej
Jeg synes det lyder meget rimeligt, uden at kende Jeres behov i detaljer. Når man invisterer i ny IT-infrastruktur bør man prioritere skalering højt, hvilket Jeres leverandør gør med ovenstående setup. Jeg er derfor uenig med screem_brille - jeg mener ikke det er overkill.
Som supplement til ovenstående løsning, ville jeg også tænke på High Availability (høj tilgængelighed). Altså, hvad betyder det for Jeres virksomhed hvis SQL-serveren er nede (=Ingen adgang til økonomisystem) - og hvis Jeres Exchange-server går ned (=Ingen mail/kalender) - og hvis Jeres fil-/printserver går ned (=Ingen adgang til filer - print kan måske undværes alt afhængig af Jeres virksomhed). Som løsning på dette kan jeg anbefale SteelEye LifeKeeper (www.steeleye.com) som nok er det førende produkt inden for High Availability / Disaster Recovery.
Har du spørgsmål til ovenstående, er du også velkommen til at kontakte mig telefonisk, på telefon 26 84 00 77.
ang HA og DS, så har vi valgt at lavde HA, hvis server crash med at vi har en spare som vi kan enten køre en DS tilbage på via Veritas Backup Exec, eller vi kan flytte de 2 system diske fra den døde server over i spare. Det er rigtig at det koster os penge hvis disse systemer ikke er tilgængelige, men vi kan ca håndtere 4 time nede på hele systemet, det er så langt tid det tager at ryde op på og omkring deres skriveborde. vi desuden tilkøbt 4 timers service på det helle fra HP.
Vi har også kigget på Cluster løsninger af forskellige slags ( MS og Veritas), men jeg synes at vi fik forlidt ud af det i forhold til den sky høje pris vi skulle betale.
med ovenstående løsning skulle vi gerne kunne havde en crash server i luften igen efter 1 time.
Newage, eksperten er ikke til at give telefonisk support, og er i strid med reglerne
Synes godt om
Slettet bruger
07. april 2005 - 08:03#7
screen_brille> Det må du undskylde, det vidste jeg ikke. Har set en DEL indlæg hvor folk enten henviser direkte til deres egen mail, eller webside - så jeg troede det var iorden ;)
fipse> Ja, man Veritas er en dyr løsning. Det er absolut en af fordelene ved SteelEye LifeKeeper - prisen.
har lige snakket med leverandøren, de arbejder pt på at få HP til at stille en garanti for at systemmet kan proforme til 200 brugere.
Synes godt om
Slettet bruger
07. april 2005 - 17:30#9
Ok. Din leverandør kan også tale med HP om fordelene ved SteelEye LifeKeeper i Jeres sitation - det er bestemt værd at udforske. De kan tale med Karl Hansen - han er inde i LifeKeeper-løsningerne.
takker ang Lifekeeper, får dem til at kigge på det, hva er din til knytning til det produkt ??
Synes godt om
Slettet bruger
07. april 2005 - 18:50#11
Ja, det fremgår jo næsten af mine ovenstående indlæg. Jeg er distributør af LifeKeeper i Skandinavien, Baltikum og CIS. Dermed ikke sagt at LifeKeeper er svaret på alle Jeres bønder, men da I jo er afhængige af, specielt at SQL-serveren kører kontinuerlig uden nedbrud, så ville jeg da overveje en form for high availability. Jeg skal ikke kunne vurdere det ud for indlægget her - det at I har en spareserver, hvor I kan flytte diske over i, ved nedbrud, er jo en nem og billigt løsning, absolut. Jeg ser dog at den type løsning ikke altid er den mest optimale. Men tag en snak med Jeres leverandør om dette.
Newage burde du ike have jort det klart inden du skrev så meget om det produkt ? (det det er i mine øjne ret dårlig forretningsmoral, men det er bare min mening)
Synes godt om
Slettet bruger
07. april 2005 - 19:17#13
screem> Nej det mener jeg ikke. Vi er også distributører/forhandlere af andre clustering/backup-produkter. Men da fipse nævner pris vs. ydelse ifm. andre clusterinprodukter, bør jeg, som enhver anden konsulent, vejlede i alternative produkter som falder inde for den ønskede ramme.
Nej selvfølgelig mener du ikek det, ellers havde du jo ikke skrevet *G* men jo lige gyldigt hvad du beskræftiger dig med, så er det en god ide at nævne det i sådanne tilfælde (du har jo af åbenlyse årsager en god grund til at folk køber det produkt). men EOD herfra, det har allerede været spam nok i den her tråd.
Vi er nu ved at være 2 uger siden at vi instalerede vores exchange server og ad, næste weekend skal vores SQL sættes i søen, indtil nu har det bare spillet max, ikke nogen af serverne er videre belastet, vi valgte dog i sidste øjeblik at skifte serverne til HP DL385 Optron server, hovedpartlig fordi at disse er biligere at købe ram til og at de måske er lidt mere fremtidssikeret. Jeg skal nok give en fuld beskriveldese at setupet når vi er færdige med det.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
