19. marts 2001 - 21:20Der er
49 kommentarer og 4 løsninger
Prøve-site vurdering
Er der nogen der gider at tjekke mit prøvesite ud, det er mit første webdesign-projekt så det vil være genialt at hører andres mening om siden. Kommentar på alt opbygning, design, indhold mm. vil være fedt.
Måske det billede format du benytter, det er ikke noget jeg har set før, men det ser ud til at der loades heftig hver gang jeg skifter mellem siderne. Hvad er .png ?
Det med menupunkterne der forsvinder lyder mystisk, det sker ikke her, hvilken browser kører du med? Det med der loades skyldes nu nok at der er meget grafik på siderne, i rolloverbuttons og .png billeder. Jeg vælgte at bruge .png da det var et af formaterne i photoshop som skulle have 8 alphakanaler istedet for gifs ene (hører jeg i min øresnegl?!) og giver bedre kvalitet uden at fylde mere. Jeg har ikke brugt frames hele siden er bygget op i \"components\" og smidt ind i en tabel, synes i at siden direkte rykker sig eller ser i det som et \"blink\" i siden?
Meget nydelig hjemmeside. Især i betragtning af at det er dit første projekt. Let og overskueligt.
Måske det hele skulle rykkes en lille smule til venstre så at selv indholdet af sitet blev centreret og så menuen til venstre herfor men det vist en smagssag.
Netsrac> PNG formatet er vist nok Paint Shop Pro\'s eget format men jeg er ikke helt sikker.
png er så vidt jeg er orienteret lidt ala gif, men skulle komprimere bedre?!... DOG er det ikke alle browsere der kan vise den [mener bla. de lidt ældre ns]
Selv synes jeg siden er fin, og rimelig ren, omend menuen måske er komprimeret i lige få farver nok, og dermed laver hårde overgange.
Måske ville andre farver på menuerne forneden være bedre? Selvom der er orange andre steder på siden, så virker de lidt for \"hårde\" i forhold til resten?
Følgene er skrevet i alt om data eksklusiv okt. 2000 af Kjeld Heising. Sakset fra itsvar.dk
Portable Network Graphics Png (som officielt udtales “ping”) er den grafiske verdens pendant til den almindelige IT-verdens Free software. Den direkte årsag til dets opkomst er, at før omtalte firma Unisys – ejer og patentholder af LZW-algoritmen – pludselig i 1994 begyndte at forlange royalties af alle softwareproducenter, hvis programmer understøtter gif. Internetverdenen kom omgående i kog. En overgang forlød rygtet, at hver eneste hjemmesideejer i verden, der benyttede gif’er, i virkeligheden var pligtig at betale en royalty på 5.000 dollar til Unisys. Luften var tyk af opfordringer til boykot af gif-formatet. “Burn all gifs”, hed det. Gemytterne fik dog lagt sig lidt, da det viste sig, at gif’er fremstillet i programmer, der havde licensaftale med Unisys, ikke var betalingspligtige. På ægte Free software-vis gik en gruppe mennesker imidlertid straks i gang med at udvikle et alternativ. Og et alternativ, der ikke bare skulle erstatte gif, men også være bedre. Som desuden skulle være en fri og åben standard. På samme måde som Free softwares GNU fik den rekursive betydning “GNU’s Not Unix”, opnåede det nye grafikformat png sit rekursive kælenavn “Png’s Not Gif”.
Skide flot og enkelt. Dog ville jeg foreslå, at du laver SanoPharm logoet lige så bredt som billedet nedenunder - således at højre og venstre margin passer sammen.
Flot site, især i når det er dit første site :o) Designet er flot med gode billeder.
Du skulle nok prøve at undgå en scrollbar i venstre side, i det mindste på forsiden. Det er ikke så heldigt at man skal scrolle for at læse teksten på en forside. Den skal fange opmærksomheden hos den besøgende med det samme.
Den gule menu i bunden af siden er svær at læse (hvid tekst på gul baggrung). Det er for øvrigt lidt gammeldags med sådan en menu i bunden. Overvej om du ikke bare skal have en streg, som inditator for at siden slutter.
Teksten \"læs mere om calmigen\" i højre nederste hjørne af fotoét er svær at få øje på. Flyt den ned under fotot.
Ellers flot site, der er værd at arbejde vidre med :o)
god overskuelig og stilfuld, dog kan jeg ikke lide de gule knapper i bunden. Jeg kan kun tilslutte mig de andres holdninger når de siger de kan lide den!!
jeg vil sige at det er en fed side, men jeg har altså også set det med menu punkterne det går meget hurtigt her, men det sker... de forsvinder lige i et splitsekund... men den er fedt lavet 11@13
saubermacher >> 11 er TÆT på perfekt. Der er lang vej her.
Det er ikke særlig konstruktivt bare at slynge sådan en høj karakter ud. Så hjælper I ikke manden til at komme vidre. Der er tale om et site, som ligger lidt over middel, hvilket i sig selv er flot når det er første forsøg.
Er der så nogen af jer der måske har et råd til hvordan jeg får siden til at holde op med at blinke, siderne skal jo loades ind den første gang så jeg kan ikke se det kan undgåes kun hvis det var det samme billede på hver side og det kan det nødvendigvis ikke bliv da det er en rolloverbutton (el. kan det?!), kan bruge noget preload el. ?
Endnu et spørgsmål jeg har set en del sider hvor man har udnyttet hele browservinduet altså siden gøres større el. mindre afhængig af skærmstr. er det nemt? Er standard skærmstr. 14 tommer?!
nej, det er ikke nødvendigvis svært... og standarden er vist mere 17\" hvis det endelig er, men selv synes jeg ikke at der er nogen standard.... der er jo fra 12,1\" TFT til.... 21\" alm. monitor, ja, der er sikkert flere, men sådan lige umiddelbart.
Og fordi du har en 17\" er det ikke lig at du kører 1 speciel opløsning. Nogle kører måske 800*600 på den, og andre 1600*1200 + alt efter hvad browser og indstillinger på denne + resten af skærmen [fx \"startbaren\", ICQ mv] så er det forskelligt hvor meget af din skærm du bruger til at se siden med...
alh >> De fleste statistikker siger at 15\" skærm er det mest udbredte pt. De fleste laver deres site, så det ser fornuftigt ud i 800*600 opløsning. Mht. til at lave siden, så den automatisk tilpasser sig opløsningen, kan du jo være så fræk at kikke sourcen på min side www.microtec.dk (sagt med det samme, jeg er ikke designer) ;o) Tricket er at lave en tabel, som har en størrelse, hvor felterne har størrelser, der er opgivet i % af skærm-brede og skærm-højde, frem for at angive størrelsen i pixels.
Det mest fornuftige er jo at satse på den laveste fællesnænver - altså i disse tider bliver det nok til 800x600 (sikkert en i Østre hakkelse som kører 640x480, men hende glemmer vi).
Mikrotec har en meget fleksibel side der, den er ikke ret pæn, måske skulle du smide den op til site vurdering her på eksperten? Det har gjort underværker for mine første sider!
Stjæl hans kode idé hvis det er en enkel side du gerne vil have fat i. Det kan godt gå til din side.
Hvis du vil undgå blinkeriet så skal du bruge frames - så blinker kun den del af siden som loades.
Ellers har jeg et lille javascript du kan få af mig til at smide et mellemloader billede op mens den henter koden. Så ser brugeren et logo i stedet for blinkeriet!
Sig lige til hvis du er interesseret - så finder vi lige en ordning! :-)
saubermacher >> Du er da ikke særlig flink (\"den er ikke ret pæn\"), jeg havde jo sagt at jeg ikke er designer *gg*
Du skulle bare have set mit gamle design. Hjemmeside design bliver hurtig forældet. Designet på min nuværende side er 2 år gammel. Sådan så et site ud den gang :o)
Lad for guds skyld være med at lave din menu i en frame. Langt de fleste søgemaskiner har svært ved at indeksere sider, der indeholder frames. Dine besøgende vil med stor sandsynlighed havne direkte på din hoved-frame uden menu.
Frames var noget man brugte for 4-5 år siden.
Der findes andre måde at undgå blink i menuen når der skiftes side. Du kan evt. igen kikke sourcen til mit site. Jeg laver et trick med at loade grafikken på den første side. Når man skifter til en underside flytter jeg blot rundt på grafikelementernes placering i menuen. Derved undgår du at menuen skal genindlæses, da browseren bare henter den fra \"midlertidige internetfiler\".
microtec>> Dine besøgende vil med stor sandsynlighed havne direkte på din hoved-frame uden menu. FEJL! Problemet er sådan set at folk bruger det gamle frame-kode... Nej, tjek fx. http://lys.annika.dk/pic4.asp - den bliver loadet ind i frames\'ene, således at du ikke misser en masse.
Det \"eneste\" der er ulempe umiddelbart, er hvis du er svagtseende/blind, og bruger de her tale-browsere eller hvad de hedder...
annikadk >> Jeg har lige kikket din source-kode. Jeg kan se du benytter et javascript til at loade hele frame-sættet, hvis jeg hopper ind på en underlæggende frame.
Det trick kender jeg godt. Problemet er bare at det ikke virker i følgende situasioner:
1. Brugeren har frakoblet afvikling af script.
2. Brugeren benytter en gammel browser, der ikke understøtter javascript.
3. Brugeren ikke benytter Internet Explore eller Netscape (Det er tilfældet på min side. Jeg har mange besøgende fra universiteter, som benytter UNIX med forskellige underlige browsere).
Det kan godt være at mit site ikke er så flot, men jeg har været inde og tage stilling til alle disse underlige ting. Herunder også skærm-opløsning, forskellige browsere, manglende plug-in´s ;o)
annikadk >> Hvis du havde læst det foregående, ville du vide at min URL er www.microtec.dk *gg*
Det var du ikke meningen, at I skulle komme med vurdering af mit site her. Det var blot for at give alh et eksempel på hvordan man laver en side, så den dynamisk tilpasser sig skærm-opløsningen.
Ja det er den lige blevet igen...det er siden der kommer ved linket sanopharm i skal vurderer...den kære famillie kunne ikke klarer at undvære cyperspace længere....træls!
altså brug www.muehlbach.dk/anja/index.html Forresten hvis man afgiver point er spørgsmålet så lukket helt ned, jeg synes nemlig at I kommet med god kritik, men man vil jo gerne høre så meninger som muligt.
alh >> Man kan stadig give \"Kommentar\" til dit spørgsmål, selv om du lukker det.
Der kommer nok ikke helt så mange meninger når du lukker spørgsmålet. Nogen kommenterer gerne lukkede spørgsmål, andre vil kun ofre tid på spørgsmål, hvor de kan tjene point.
microtec>> annikadk>> det med frame, vil det ikke være en dårlig løsning her da jeg i ´mit menuframe alligevel skal have loadet et nyt ind da du ved \"sideskift\" skal have et nyt billede ind af kanpperne hvor spiralen står fast på den side man er på og de andre forsat skal være rollover...derved stadig loading og glimt eller er det mig der ikke helt er med..? Saubermacher>> Det der javascript du omtalt kan det ikke bruges som en preloader så jeg undgår glimtet ved at preloadet alle de nye knapper eller kan det kun tage et billede, for det vil se fjollet ud hvis du som mig kun ser \"glimtet\" og derved også det ene billede jeg kan ligge ind i dit script i et splitsek. ? og med ordning mener du?!! microtec>> når du designer din side har du så lavet den så den ser perfekt ud i 800x600 og så rykkes rammerne i tabellen bare ud efter det? Så vil din tekst så også rykke op og ned og dine billeder og menubar fjerne sig for hinanden og hvis de gør det har du så måtte teste hvordan det ser ud i mange opløsninger.
alh >> Jeg har lavet mit site, så det så fornuftigt ud i 800x600. Jeg har så lavet alle celler i tabellen med størrelser i % af skærmopløsningen, så man stadig udnytte hele skærmarealet hvis man benytter højere opløsning. Det er ikke nødvendigt at teste i mange opløsninger, som du siger. Det skal naturligvis testes grundigt i 800x600. Du kan lynhurtigt teste forskellige opløsninger, hvis din skærm f.eks. kører 1024x768 ved at lade være med at have browseren maximeret. Du kan så ændre vindusstørelsen ved at \"trække\" i det. Når du gør det, tilpasser mine tabeller sig automatisk. Prøv selv :o)
Jeg syntes du skal overveje det med frames grundigt før du evt. bruger det. Personlig syntes jeg det virker forældet og lidt amatøragtigt. For 5 år siden var de fleste site´s opbygget med frames. Nu er alle størrer site´s opbygget UDEN frames. Ud over det problem jeg har omtalt med søgemaskinerne, er der stadig mange uerfarne brugere, som har problemer med at finde ud af printe den rigtige frame i et frame-set.
Grunden til at du ikke oplever et blink, tror jeg skyldes at du sidder og kikker på dit site lokalt på din harddisk. Der henter du menuen lynhurtigt. Vi andre skal hente den via internet, som er noget langsommere. Prøv at kikke lidt på det trick jeg laver med menuen på mit site. Jeg loader kun menu-delene en gang. Når der vælges en anden side, flytter jeg bare rundt på elementerne.
microtec>> Jeg er ked af det men jeg forstår ikke rigtig hvor du vil hen for jeg kan jo ikke sammenligne ment på den måde at jeg i \"menuindex\" har en menu bestående af 8 knapper der er rollovers (består af 3 billeder), men når man så klikker sig ind på en side vil \"menuside\" består af de forgående 7 rolloverbuttons og et fast billede der indikere hvilken side du er på da der der fast vil være den orange spiral, derfor kan jeg jo ikke nøjes med at loade menudelene en gang som du har gjort...
Jeg ved det godt men jeg havde lånt muehlbach for at teste siden, men så kunne hr. muehlbach åbentbart ikke vente længere med at få sit superdesign på banen så tog han lavet han ting og sager så jeg finder et ny sted den kan ligge indtil den bliver færdig, derfor ville jeg også lige give nogen point og lukke spørgsmålet ned og så vende stærkt tilbage når siden er helt \"færdig\" Tusind tak for hjælpen...
alh>> Ja, helt korrekt. Synes ikke det var givende på nogle måder, så kommenterede blot.
Held og Lykke med den i fremtiden :O)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
