24. november 2004 - 10:08Der er
15 kommentarer og 2 løsninger
Windows XP contra 2000Pro
Hejsa, nu skal dette indlæg ikke forstås som kritik mod nogen af de forskellige operativ systemer! Grunden til jeg spørger her er fordi jeg har fået en opgave i skolen som ganske enkelt hedder:
Windows XP contra Wondows 2000 PRO
Det er jeg bruge er jeres personlige erfaringer med de forskellige styresystemer, hvad kan det ene som det andet ikke kan og hvorfor i netop bruger hvad i gør (altså kun XP og win2k, ikke linux og Mac)
Jeg håber i kan komme med nogen gode argumenter for både det ene og det andet system, men husk det skal være objektivt så det gør ikke bare at skrive "jeg bruger xp fordi 2000 stinker" :p
Personligt bruger jeg XP fordi jeg arbejder med IT til dagligt, og bliver nødt til at følge med. XP er en videreudvikling af Windows 2000 Pro men er naturligvis udvidet/forbedret på en lang række punkter - se link ovenfor.
Stabilitetsmæssigt ligger de nogenlunde ens, hvilket ikke overrasker, da de er baseret på samme kerne (NT).
XP har flere/nyere drivere "Out of the box" hvilket gør den lidt mere taknemmelig at installere i nogle tilfælde, men hvis man alligevel skal opdatere sine drivere til nyeste version, er dette ikke noget argument.
Arh, 1000 tak for linket og hjælpen, det var lige den slags jeg ledte efter... har prøvet at google det, men i de forums jeg kan finde skriver folk for det meste bare "ja jeg kører XP for 2000 stinker" og det kan jeg jo ikke bruge til alverden :o)
Der hvor de mærkbart adskiller sig er at xp har systemgendannelse, fjernskrivebord, indbygget firewall og compatibilitets mode til andre OS=styresystemer - det kan dog godt installeres i w2000 også, men er der ikke pr. default samt man kan vælge et gratis 3 parts program til fjernskrivebord og firewall. Det jeg ikke kan lide ved xp er den meget overflødige grafik og jeg kører det derfor i w2000 look når jeg bruger det.
En anden grund til at skulle XP er efter min erfaring at XP ikke er så krævende for maskinen som 2000, derfor har vi fx valgt at opgradere vores 98 til XP i stedet for 2000.
Leif det var da en påstand som du ikke har argumenteret for - jeg mener nemlig at xp er tungere da den bl. a bruger extra ressourcer på systemgendannelse, desuden al den ekstra grafik derfor kræver xp mere optimering - se bare de mange spm. på e om emnet.
dannyboyd -> Jeg var selv af den mening før i tiden at XP var mere krævende end 2000, men efter jeg her inde havde en maskine (Spec: Celeron733, 512mb ram), som kørte elendigt med Win2000 efter jeg prøvede at smide en WinXP på, nedjusterede godt nok lidt i den settings så den lignede en Win2000, men så kørte maskinen en del bedre (Har ingen officielle test på påstanden, heller ikke med test programmer jeg har brugt)! Jeg er godt bekendt med de anbefalinger som Microsoft kommer med, men okay, jeg er enig med at en 133 ville jeg nok aldrig køre XP på uanset ram mængden! Men snakker vi over 500 og med min. 512mb ram ville jeg sikkert ikke tøve idag med at installere WinXP. Du skal selvfølgelig ikke regne med det kører, perfekt
Gad vide hvad der er sket ! Nå, for at gøre min sætninger færdig, så skal du da ikke regne med det kører perfekt, men min personlige erfaring er at XP kører bedre end 2000. En lille historie, en laptop jeg har, Celeron733 og 64mb ram, den kører bedre med XP end med 2000. Igen, ja, hvis du sætter den til at kører med bedste udseende så den fader osv. så kan du mærke det.
Igen, jeg er bekendt med Microsofts officielle krav, men jeg har bare mærket det modsatte.
Nå , men spørgeren kan jo ikke bruge den information til noget - man kan jo ikke generalisere udfra et enkeltstående eksempel - desuden kan der være andre grunde til at dit w2k ikke kørte så godt - måske du manglede en optimering af pagefilen da du jo har underskud af ram...
dannyboyd> nu kunne jeg jo bare kopiere leifs påstand og sige at jeg har prøvet samme tur. Det har jeg nu alligevel og her kørte XP også mere stabilt, idet XP er bedre til at håndtere sine ressourser og frigive ram (hvilket win2000 mig bekendt stadig har) så derfor anbefaler jeg også XP til mindre maskiner. Selv på en 200 MHz kører det bedre end win2000 (altså uden alt det gejlede grafik slået til :))
dannyboyd -> Det er vel ikke et enkelt stående tilfælde når jeg nævner flere maskiner og ja, havde det været 1 enkelt maskine vil jeg give dig ret, men når vi snakker om flere maskiner kan jeg ikke se det er et held ! Jeg kan i samme omfang nævne at jeg har hørt fra flere der har samme oplevelse !
Jeg kan også "joine" mig til Leifs tilfælde havde en IBM 300 Mhz, med 64 Mb Ram (Laptop) hvor Xp kørte hurtigere og mere stabilt end Win 2000 gjorde.. Bare min personlige oplevelse
Jeg kan ikke helt se hvad spørgeren skal bruge den oplysning til når systemet har kørt med underskud af ram - xp er bedst med 64 Mbram i forhold til w2000 er konklusionen eller hvad? - muligvis men der anbefales jo 128 som minimum...
Han spurgte om personlige erfaringer, en af grundene til at jeg kører WinXP på visse maskiner er simpelt pga. af min erfaring med at det kører bedre end hvis der ligger en Win2000.
Igen, jeg er fuldt klar over hvad Microsoft anbefaler, men det rykker vel ikke ved min og andres erfaring ?
Min erfaring er så at når vi taler små små maskiner 300-400 Mhz med 128-256Mbram - så kører win2000pro bedst - hurtigere , xp har det med at blive sløvere med tiden , sandsynligvis pga. indexing og system restore. Når vi taler om 64 mbram - kan jeg kun anbefale at anvende win98.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
