Men jeg tror faktisk at streamline kun kan bruge gråtone billeder....og så ryger alle farvene. Har ikke 100% styr på programmet, så vi må håbe at der er nogen som melder sig....
Ja, det er Natalie. Men jeg skal bruge hende i 2,5 meters højde.. :o/
Men hvis Streamline kun kan bruges til gråtoner, er der jo ikke meget hjælp at hente.. hmmm.. og dog. Det kunne så konverteres til blå-toner (helt nyt udtryk ;) Det kunne også gå an.
Er somsagt ikke sikker på det med gråtonerne - om ikke andet er det vist bedst til enkelt grafik såsom logoer....
Du har selv tegnet hende ikke? Har tit beundret din hjemmeside, og der er dælme mange supertegnere på tegnebordet.... suk. Men jeg glemmer vist også at øve mig.
Nå, men man må vist ikke spamme i spørgsmålene....
Jeg har ikke hørt om andet end Streamline der evt. kunne løse problemet. Der er så mange toner i, at det ikke kan lade sig gøre at vektorisere hende manuelt. Det ville tage et helt liv, tror jeg.
Jeg fandt et link herinde til adobe.dk - og i modsætning til adobe.com, virkede det med det samme.. (typisk - nu synes jeg at det her var sidste udvej).
Nå, men jeg kunne konkludere, at enten fatter jeg ikke at bruge programmet, eller også er jeg nok lige et kraftigt ønske forud for min tid ;) http://tegnebordet.dk/static/images/nataliestreamline.jpg (screendumps c/p og samlet i et billede).
Totalt uacceptabelt resultat. Så tror jeg hellere jeg vil have det pixeleret (eller undvære). Sikken en massakre.. haha..
miss-g, smid lige et svar, så får du lige en håndfuld point for dine gode forslag. Rart at få det vendt, og se om man havde overset et eller andet indlysende :)
Jeg har Streamline og et forholdsvis godt kendskab til programmet og vil gerne forsøge hvad jeg kan få ud af din tegning med diverse forskellige indstillinger. Men har først muligheden senere i dag. Og ja miss-g>Streamline kan også konvertere farvebilleder og er faktisk bedre til mere komplekse tegninger end til simple logoer. Simple logoer kan man selv lave væsentligt bedre end Streamline kan.
miss-g> Kunne jeg måske gøre ved lejlighed :-) Men det bedste værktøj er nu pennen i Illustrator som du jo har rimelig styr på. Kan godt se at soelvers tegning kræver lang tid at rentegne selv, så skal nok prøve at eksperimentere lidt med det senere.
hoejrup> Jeg har ikke flash, så jeg kan desværre ikke afprøve det. Har du mulighed for at gøre det, så jeg kan hente og åbne? Hvis det er det der skal til, kan jeg få det gjort hos dem der skal trykke den færdige fil (hvis der bliver en færdig fil ;)
spe> Jeg venter og ser, om du kan få det indstillet bedre (det må vel være det det drejer sig om). Jeg havde ellers store forhåbninger til det.
Jeg har prøvet at trace og optimize billedet i flash, men det bliver ikke optimalt. For at nå et perfekt resultat i streamline eller flash, så skal billedet scannes i minimum 1200 dpi.
Jeg kan godt sende et tracet vektor billede, så du kan se resultatet.
Problemet er, at jeg kun har hende i digital udgave. Hun er tegnet digitalt i 200 dpi, så den A4 udgave jeg har, er allerede forstørret (300 dpi). Ret meget mere, og det vil ligne en pixeltegning istedet.
Jeg vil meget gerne se hvad du har fået ud af det: anita@tegnebordet.dk
Momentvis ok men ikke som helhed godt nok. Det er nu også min erfaring at Streamline ikke egner sig til præcis gengivelse af foto, logoer eller tegninger men "kun" til en grafisisering/tegneseriestil af billeder og tegninger. Den tegning du har er meget realistisk tegnet og det er Streamline ikke god til. Det kan "sagtens" lade sig gøre at tegne sådan i Illustrator men det kræver megen tid og tålmodighed. Hvis hun er lavet digitalt hvorfor har du hende så "kun" som en jpg? Hvilket program er hun lavet i?
Jeg har hende i en psd fil, og hun er også kreeret i Photoshop, som en del af et større billede (hun er udskåret derfra).
Kunstneren har lavet hende på en bærbar, og havde derfor ikke ubegrænsede resourcer. Jeg tror heller ikke der var nogen der havde forestillet sig dengang, at jeg skulle få så vanvittig en idé, at ville have hende i 2,5 meters højde :)
Nå, men jeg må jo finde på noget andet istedet. Tusind tak for jeres hjælp.
Jeg fordeler pointene lige mellem jer, håber det er ok.
Forstørre du psd-filen i Photoshop? Og er det, her den bliver pixeleret? Det burde den egentlig ikke hvis man sørger for at lægge flere pixel i billedet og lader Photoshop interpolere. Problemet med at gøre dette på fotos er at billedet bliver sløret i detaljerne men beholder pixelstørrelsen. Til en så stor forstørrelse behøver slut billedet normalt ikke være 300 dpi da det jo for det meste skal ses på nogen afstand. Trykker man med stokastiske-raster kan man gå helt ned til 80 dpi på plakater.
Her kan du se hvordan din lille jpg-udgave kommer til at se ud ved en 4 gange forstørrelse i Photoshop. Den fylder jo noget mere så hvis du klikker på linket skal du have lidt tålmodighed da filen fylder 750 kb. www.dtpkursus.dk/eksperten/Natalielille.jpg
spe > Ja, det bliver pixeleret i Photoshop, som du også kan se på forstørrelsen du netop har lavet.
Jeg skal bruge hende på et stofbanner, til at hænge i en messestand, så den vil blive set ret tæt på. Selvfølgelig er det ikke meningen at den skal betragtes på en meters afstand, men det vil den blive alligevel, og jeg tror det vil blive ret trist at se på.
De der skal trykke, mener den burde ligge i en 1200 dpi.
Jeg overvejer muligheden for at få lavet et professionelt print, og så lave en indscanning i 1200 dpi udfra printet. Det burde vel kunne gøre tricket?
Du kan ikke vurdere pixeleringen på en jpg set i en browser. Du skal åbne billedet i Photoshop. Netop tegningen karakter af en airbrush tegning gør at den faktisk godt kan tåle at blive forstørret med Photoshops interpolation.
Jeg kan godt følge din tanke, men det er vores maskot - hun repræsenterer det ypperligste vi har på Tegnebordet - og derfor skal hun også præsenteres bedst muligt.
Ved godt jeg er vanskelig, men hun og Tegnebordet er mine hjertebørn :)
Okay, det er ikke så slemt som man umiddelbart kunne have troet (min computer magter simpelthen ikke at forstørre hele billedet - men hun skal også ned på et reklamebureau alligevel - så kan deres monstermaskiner tumle med det) - dette er det første udsnit jeg har prøvet at forstørre op. Teknisk set, kunne det måske godt skralde an.. man skal ikke så langt væk, før det ser okay ud. Tæt på ligner det dog noget skrammel...
Din ide med at få det printet og skanne det ind igen vil så vidt jeg kan vurdere gøre det meget værre. Problemet er jo at der kun er de informationer der nu engang er. Hvis du printer får du lagt raster i og skanner du ind igen bliver det endnu mere kantet end en interpolation i Photoshop og risikere endda moiré p.g.a rasterne.
Det forholder sig lidt anderledes med et foto man skanner ind. Her ligger der også "kun" de informationer der nu engang ligger men de er væentligt mere detaljeret end i tegningen. Skanner du et foto i 100% i 300 dpi, får du ikke alle potentielle informationer med derfor kan en nyskanning af foto i f.eks. 300% i 300 dpi producere de flere informationer der skal til for at billedet bliver skarp nok.
Du har ret i at tegningen bliver blødere/sløret ved en forstørrelse med interpolation men jeg vil tro at lidt justering med unsharpen mask eller lignende vil kunne hjælpe lidt på det. Samtidig kan du også pynte på især kanterne manuelt. Jeg tror du kan få et rimeligt resultatet ud af det ved lidt omhyggelig billedebehandling.
Jeg har prøvet at forstørre billedet i flere trin i Photoshop, og anvendt Filter>Sharpen>Sharpen og derefter Filter>Noise>Despeckle. Tilsidst fik billedet en Filter>Artistic>Dry Brush... med Brush Size 2, Brush Detail 8 og Texture 1. Derefter er det næsten umuligt at se forskel på det oprindelige billede, og det nye billede med en højde på 2,5 m.
Hmm.. det burde nu stadig give et bedre resultat med en scanning. Jeg har scannet en almindelig blyantstegning ind i 300 dpi og i 600 dpi, og fået dem begge trykt. Selvfølgelig bliver hver eneste streg langt større i den forstørrede version, men hver enkelt streg står knivskarpt, trods det at jeg har fordoblet originalstørrelsen.
Jeg ved dog ikke rigtig hvordan det forholder sig når det er et tryk fra digital tegning. Måske har du ret. Jeg er ikke pokkers stiv i tryk og virkninger.
Som sagt, så er resultatet heller ikke så slemt som jeg umiddelbart havde forventet, og i hvert fald bedre end hvad Streamline kunne præstere :) Det kan godt være man kan nå langt med en minutiøs billedbehandling.
Hehe.. kan se jeg mangler min profunktion, så jeg kan se, at andre skriver imens jeg selv skriver :)
hoejrup > Bestemt ikke noget dårligt bud. Jeg må afprøve nogle af jeres forslag, og se hvad der fungerer bedst :) Så skal jeg give en melding på hvilken løsning der bliver brugt, og uploade et billede af det.
Synes bare lige jeg ville smide et billede af det endelige resultat. Skiltefolkene gjorde et formidabelt stykke arbejde. Jeg endte med at bruge et lidt andet udgangspunkt, ved at sætte hende ind i vores logo, men hun blev 180 cm bred - og det må siges at være lidt af en bedrift, at det også så godt ud på helt tæt hold. Hvordan de har gjort det, ved jeg ikke, men helt nemt var det ikke, kunne jeg forstå.
Ikke så nemt at se tydeligt på billedet, men størrelsen fremgår klart. Og det så rigtig fint ud.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
