eMule - Irriterer mig en smule!

det er da godt
det lyder jo som om at det er ulovligt det du er i gang med

;) hvis jeg var dig ville jeg lukke sp. Det er jo ikke særlig lovligt at dl film, vel ;)

Det er da 100% lovligt at downloade film.

(der står jo ikke noget om HVILKE film han/hun henter!)

Men er det diverse biograf film er det ikke lovligt her ;)

"Det er da 100% lovligt at downloade film."
Nej, det er 100% lovligt at hente film, hvor ophavshaver har givet tilladelse hertil.
Man behøver næppe at være raketforsker for at lure hvilken type film clomsy downloader på emule. clomsy, lukker du selv spørgsmålet eller skal jeg gøre det for dig? (I så fald ryger din bruger med.)

http://www.kum.dk/sw5386.asp

Ja nemlig, "n0rmality"...vi er enige. Men pr definition er det nu ikke ulovligt.

;) j jorgensen vil det sige at du postulerer at der ikke sker noget som helst hvis du får uventede gæster, og de finder x antal ahem kopier af filmz

da det ikke er ulovligt S***

sejindk >>læs lige de inlæg der er
har du slet ingen respekt for den danske lov og ekspertens regler

Coadmin was here. ;)

Jo, men sålænge at han overholder copyright loven, så er der jo ikke noget at snakke om.

Der er grænser for hvor naiv man kan forsvare at være i spørgsmål om emule.

Ej tag jer sammen mand! - Klart at i bliver kolde i røven af det! - Det var dog latterligt! - Hvem siger endda, at det er warez jeg henter? Hvor er det lavt! - Hvad med at I hjalp istedet, ellers kan jeg sådanset ikke se, hvorfor i smider en kommentar i mit indlæg!

Vinker pænt farvel til Clomsy.
n0rm, nu må du vist på banen igen.

sidst jeg kiggede på sharereactor, var det ikk udpræget lovlige shares der var at finde og set i det lys accepterer jeg n0rm's indgriben, men det bekymrer mig stadig, da man reelt godt kan bruge p2p lovligt.
Det eneste clomsy skal indse et blot logikken i at de downloads han har i gang, kan han risikere at sidde at hente fra peers som kun har en smule mere end ham selv, derfor bliver der færrere og færrere kilder jo tættere man er på at blive færdig med sit download.  (man kunne måske skrive en matematisk funktion.. :-)  )    havde han ikk blandet sharereactor ind i det, synes jeg spørgsmålet er reelt nok. -JMHO

Susanne_larsen - ja det er netop det jeg mener. At hente film er jo i sig selv slet ikke ulovligt! Spørgsmålet er bare HVILKE film der er tale om.

Øh?....er der ikke nogen der kender Sharereactor? Han siger jo selv at det er der han henter film fra. Der findes IKKE NOGEN LOVLIGE film på Sharereactor. Selv de små filmklip der ligger under "funstuff" er copyright beskyttet. Så den må du længere ud i cyperspace med, mester Clomsy

"Jeg har haft hentet flere hundrede MB af film på en nat"

Der skal nok være nogle enkelte lovlige, men næppe flere hundrede mb.

clomsy deaktiveres.

I praktis kunne det jo være man havde en ven i USA som sendte snusket film af sin kone vidre til sine venner.

Det er et eksempel, jeg kender faktsik folk med denne trang, og det jo enlig fint nok. Sådan en 1 times film kan jo fylde en del.

Det kunne også være moster karen fra USA, lige har haft fødselsdag og vil sende filmen til sine familie i Danmark. Der er måske flere i familien som er på nettet, så ville et p2p program da gøre underværker.

Det kunne også være at kusino Lars har været til ridestævne og vil gerne uddele filmen de har filmet på stævnet.

Det var et par eksempler, jeg udvekslede engang en 3d animation på denne måde, den fyldte dog ikke flere hundrede mb, men lidt mere end jeg gad at sende over mail.

Der er selvfølgelig mange andre alternativer, men p2p programmer kan være en af løsningerne.

Det er ikke for at bakke clomsy op, da jeg enlig er ligeglad, men bliver da lidt harm over at folk bedømmer en uden beviser.

Det klart havde han skrevet at han havde downloadet walt disney film, så havde jeg forstået det, men at dømme en på så tyndt en grunlag er da langt ude.

Det vil være det samme som at dømme Saddam Hussein uden beviser. Vi kan godt ligge 2 og 2 samme de fleste af os, men uden beviser kan man altså ikke dømmes og gudske lov for det :)

Men vi kan sikkert blive enige om at 99,999% af alle p2p brugere, bruger det ulovligt. Og det bliver aldrig stoppet hvis ingen prøver at gøre noget imod det. Derfor bør det, efter min mening, være op til brugeren selv, at forklare det er lovligt - nu er det eMule kunne han/hun passende have lagt et ed2k link, hvis det altså er lovlige film.
Hvis man skal dele private film ud, er det nok heller ikke de fleste der vil offentligegøre dem, som de bliver på eDonkey, man ville nok snarere bruge FTP.

"Men vi kan sikkert blive enige om at 99,999% af alle p2p brugere, bruger det ulovligt"

Jeg ved det faktisk ikke, det klart jeg kan formode at det er 99.99%

Men formoder jeg at 99% af dem der spørger i photoshop kategorien, sidder med en ulovlig kopi af programmet, fører jo ikke til deaktivering af dem jeg formoder er synderne. Og heldigvis fra det.

At man tror kan desværre ikke bruges til så meget, andet end på eksperten ser det ud til ;)

Glemte lige at skrive at som jeg skrev før, er der andre alternativer, feks FTP.

Nu har jeg sovet på det, og syntes enlig der er noget mærkeligt i dette indlæg.

Eksperten skal ikke bruges til at udveksle ulovligheder.

Det er også fair nok, det kan de fleste vel forstå, men at normality så sletter brugeren og lader spørgmålet stå er for mig total mærkeligt.

Det er spørgsmålet der er ulovligt siger i, og Susanne har givet et svar på hvad der kunne være galt, men aligevel står spørgsmålet her stadig, til offentligt skuge for alverdensmennesker.

Ved ikke om det er en forglemmelse af normality, men jeg ville nu syntes det var mere passende at ligge vægt på at slette spørgsmålet end at gøre et stort nummer ud af at clomsy er blevet deaktiveret.

Nu har jeg ikke fulgt så meget med i eksperten det sidste halve år, men mener man engang gav brugerne en advarsel og slettede spørgsmålet.........er det blvet lavet om siden ?

dette spm skulle åbentbart ikke have en afslutning ?

vil give michael-k medhold i at dette er en meget mærkelig tråd, som STADIG ikke er blevet afsluttet endnnu.

mvh.
Questis

Dine downloads bliver ikke færdige fordi folk som har filen unsharer den, derved er der stor sandsynlighed for at du får starten af filen...mens der er meget få som har slutningen. (Da folk ikke gider share den). Tadaa :)

Det er det generelle problem ved Eksperten, det er et stort forum og der bliver aldrig sorteret i indlæggende, så når man søger efter et svar (med søg funktionen) er det næsten umuligt at finde, fordi de ikke bare helt sletter ubrugelige indlæg og så er man nødt til at oprette et nyt og det bliver det ikke ligefrem bedre af...

Nemlig....det er jeg også tit ude for!

Hehe...meget skægt at du besvarer spørgsmålet j jorgensen. For det første er spørgsmålet 4 måneder gammelt og for det andet er brugeren der stillede det blevet slettet. Læser du ikke tråden igennem før du svarer? Men ok....så lad os dog fortsætte den, for det illustrerer jo meget godt at co-admins på sitet måske burde ha´ en lille opsang og gøre deres arbejde lidt bedre. Jeg er klar over at det er en gigantisk opgave at sortere i alle de indlæg, men det er vel en af grundene til at man overhovedet har co-admins.

Hvis opgaverne er for store, er jeg sikker på at der er flere kvalificerede brugere det ligeså godt kunne være CoAdmins.

skal lige sige at grunden til at jeg kommenterede ikke var for at få et svar på spørgsmålet, men mere en handling fra nogen af de involverede co-admins, så man havde en jordisk chance for at vurdere hvor den egentlige linie går mellem hvad der er tilladt og ikke.

som sådanne er der ingen ulovligheder i denne tråd efter hvad jeg kan se, i såfald ville jeg da gerne se nogle beviser for at manden er skyldig. Hvad duck's siger op at han skal bevise sin uskyld, vender da ihvert fald op og ned på retssystemet.

Normalt skal anklageren da bevise at den anklagede er skyldig, da man ellers ikke kunne lave andet end at gå og forsvare sig imod alt og alle.

Men det bliver der vel aldrig lavet nogle ordentlige konklusioner på, da der vel ikke bag eksperten er kapital til at få de co-admins der er nu til at se ens på alle sager, og derved vil man ikke kunne oprette spm. som evt. i nogens øjne er overtrædelse af loven ( da man ikke beviser sin uskyld ) og i andres øjne helt fint, da man ikke direkte næver / spørger til nogen overtrædelser af loven.

blot lige min mening.

/Questis

Nej...der er ikke vendt op og ned på retssystemet. Han siger lige ud at han downloader film fra Sharereactor. Jeg gentager liiige hvad jeg sagde tidligere i tråden...DER FINDES IKKE LOVLIGE LINKS PÅ SHAREREACTOR...og jeg gider ikke høre på nogle argumenter om at der nok skal være et enkelt lovligt link, for det er der ganske simpelt ikke!! Eneste måde jeg kan overbevises om andet, er ved at vise mig bare et lovligt link på Sharereactor (det er vel ikke ulovligt at poste et lovligt link herinde :-))
Så ja...anklageren har bevist at den anklagede er skyldig. Faktisk har den anklagede selv tilstået og dommen er fældet. Retssystemet fungerer :-)

så kom der hårde toner på bordet.....

hvad du gider at høre på, og ikke gider at høre på er jeg først og fremmest ret ligeglad med, er engang dig selv der vælger at læse det, og hvis du ikke vil læse de kommentarer der kommer til det, skulle du nok have valgt at kommentere en anden tråd i sin tid.

man angående dit argument mod at der ikke findes nogle lovlige links på sharereactor, se jeg ikke just noget bevis for dette ud over din antagelse af at det gør der ikke.

du kan jo heller ikke dømme en mand for mord fordi du siger at han gjorde det, uden at have noget at holde det i. Du beder envidere om at få vist et link til sharereactor for at bevise ens uskyld, men igen må jeg sige at det er dig der har bevisbyrden og ikke den anklagede, så ser ikke just nogen grund til dette (endvidere er den omtalte siden så nede ;O)).

derved er der stadig intet bevist, at den anklagede selv tilsår står fuldstændig uden for min interesse med mit tidligere indlæg, det var med henblik på den fremtidige brug af eksperten, med hvad man må og ikke må. hvad denne tråd illustrerer fint.

Nogen mener at det ikke er lovligt, og så må man ikke.... at mene er altså stadig ikke nok, hiv dog nogle beviser på bordet hvis i skal brokke jer, og lad så de folk i fred hvor i ikke har beviserne...

/Questis.

Nej nej nej!!...Det er ikke bare min antagelse, at der ikke findes lovlige links på Sharereactor. Kender du overhovedet siden? Hvor F***** skulle de være?! Under Dvd-rips måske? *LOL* Det er rigtigt at der kun er tale om indicier. Vi så ham ikke føre kniven, kun fortælle om mordet. Men nu er det her jo ingen retssal, men et forum hvor co-admins er = gud, og jeg kan godt forstå at de er konsekvente. Dette er ikke stedet til at diskutere sådanne noget. Sharereactors eget forum ville vel nok være lidt mere oplagt :-) Jeg beklarer hvis mine ord virkede hårde....jeg gider godt at læse kommentarene...og folk har selvfølgelig ret til at mene hvad de vil. Hele pointen er vel, at jo, det er rigeligt at mene noget når man administrerer et website. Man behøver ikke at skulle bevise en dyt. Hvem har nogensinde påstået at der er demokrati på nettet? Og det er vel også som det skal være...tænk hvis vi skulle sådanne nogle diskussioner her igennem hver gang noget skulle afgøres :-)

Lige til sidst; hånden på hjertet....er du seriøst i tvivl om at det er ulovlige ting han har downloadet??

Hej Igen gumz,

Ja jeg kender faktisk godt siden, og vil give dig ret i der er ufatteligt meget ulovligt materiale, men derfra og til at kunne konkludere at der slet ikke forfindes nogen lovlige links på siden, er der meget lang vej. Jeg tror hverken du eller jeg har indexseret hele deres side, og derved kunne fastslå at der ikke forefindes lovligt materiale der, eller omvendt for den sags skyld.

At co-admins er lig gud er jeg meget uenig i, da vi da ikke ville have et regelsæt, men blot en gruppe der gjorde hvad der befandt dem.

I og med der forfindes et regelsæt på Eksperten, gør at både brugere og ejeren af siden må overholde/håndhæve ud fra de der besteme regler. Alt andet lige ville være højest urimeligt over for den enkelte bruger, da han ikke ville vide hvad han måtte og ikke måtte.

du siger:
"Dette er ikke stedet til at diskutere sådanne noget."

der antager du igen at du har beviser for at det kun er skidt. Alt muligt og umuligt andet diskuteres dagligt her på eksperten, trods stort set det hele har deres egne forum de kunne gøre det i, så hvorfor ikke også diskutere sharereactor når nu vi ingen beviser har på at det er ulovligt ?

Hvad angår demokrati på nettet samt dine diskusionner som du omtaler, så vil jeg da mene der er en hel del demokrati på nettet, måske på en lidt anden måde end du oplever i dagligdagen, men hvis nogen er imod en side, kan den meget hurtigt blive historie, og derved vil siden som omtales være interesseret i en form for demokrati. Hvad angår diskusioner som disse, er det jo kune et spørgsmål om for dårligt opstillet regelsæt, samt en masse individer til at håndhæve disse, som ikke deler samme synspunkter / synsvinkler på sagerne, på denne måde kan det jo kun blive oplæg til debat op de allerede gældende regler.

Om jeg er i tvivl om at han har hentet ulovelige ting:

nej som sådanne er det jo meget svært at se at det lige skulle være lovligt det han har hentet / henter. men at kunne bevise at det er ulovligt kan jeg langtfra, og det er ligsom der jeg vil hend.

At vi kan sagtens se at der muligvis foregår noget ulovligt hos spørgeren. Men selve hans spørgsmåler der jo slet intet ulovligt i. Og hvad der forergår hjemme hos spørger kan vi for så vidt være ligeglade med, da Ekspertens regler heldigvis ikke omfatter dette emne, men kun hvad spørgsmålet går ud på.

og i dette tilfælde går det blot ud på at en bruger ikke kan forstå hvorfor hans download gennem et fildelingssystem ikke bliver færdige, hvad det slet inetet er ulovligt i. At han hanviser til sharereactor, er der som sådanne heller ikke noget ulovligt i, da det ikke er ulovligt i det pågældende land hvor serveren står, og derved intet problem i at den er nævnt.

Håber det gjorde min mening lidt mere klart.

/Questis

Gumz - hvis du nu fulgte med ville du se at jeg har deltaget i denne tråd før! At brugeren er slettet, well...hvor skulle jeg vide det fra? desuden kommer svaret andre tilgode også, som har problemer med fildelingsprogrammer.

Om han henter ulovlige ting eller ej vil jeg ikke kommentere, clomsy har et legalt spørgsmål som er blevet besvaret nu. At det så er muligt at bruge programmet til noget ulovligt...so what? IE kan jo også bruges til ulovlige ting. EOD herfra!

Jeg må (efter endnu en gennemlæsning) lige trække min statement om hvor jeg skulle vide fra at "clomsy" er slettet tilbage..jeg havde glemt at han var blevet slettet. My bad! men derfor er spørgsmålet stadig berettiget et svar.

Jeg er egentlig ikke i tvivl om hvad du mener...jeg tror bare ikke vi bliver enige. Co-adminen har vurderet at paragraf 7 er blevet brudt, og så er det hans job at handle derefter. Du kan jo søge om at blive co-admin (jeg kan se du er ret aktiv herinde :-)) Om den pågældende co-admin har holdt sig til regelsættet er vel et fortolkningsspørgsmål....hvor åbenlyst ulovligt behøver det at være.
Din argumentation for at der skulle være demokrati på nettet beviser faktisk det modsatte. Det du beskriver kommer væsenligt tættere på oligarki (fåmandsvælde), men det er en helt anden diskussion.

Mvh
Gumz

"En coadmins beslutning skal altid efterleves øjeblikkeligt. Er du utilfreds med en beslutning, eller mener du, coadmin tager fejl eller vurderer på et forkert grundlag, så send en e-mail til info@eksperten.dk med din udlægning af sagen. Admin vil derefter vurdere sagen. Følges dette regelpunkt ikke, er det deaktiveringsgrundlag."

Stik dem en mail :-) (Hmmmm...ser faktisk ud som om du SKAL sende en mail hvis du ikke vil deaktiveres)

Fuck det er latterligt det her.. Hvis jeg share en film jeg selv har lavet..
f.eks. noget om min skoledag.. SÅ ER DEN LOVLIG..

Og bare fordi at en person spørger hvorfor at den LOVLIGE program han bruger til at hente den med, ikke henter den helt. behøver da ikke betyde at han skal deaktivers..

Så alle jer krakilere og coadmins..TAG JER SAMMEN..
I kan ikke bedømme lovligheden uden at kende inholdet..

Og spørgsmålet var omkring et LOVLIGT program...ikke ulovlige film..

KAN I FORSTÅ DET !!!!!!

(lægger den lige som svar- bare for sjov :-))

- thedeathart

Hmmmm...læs liiiige tråden igennem én gang til. Tror ikke helt du er med :-)

joo da.. men jeg kigger på det oprindelige spørgsmål.. ikke latterlige kommentarer.

Min point er at spørgsmålet var omkring emule ikke film.
så derfor er der ikke nødvendigvis ulovligt,
og derfor syntes jeg at det er LAL er slette ham...

§ spørge efter eller poste indlæg der omhandler ulovlig kopiering eller downloading af ophavsretsligt beskyttet materiale.

Og ud fra denne regel står der "ophavsretligt beskyttet matriale"
og spørgsmålet nævner ikke noget om sådant matriale...

og grunden til at jeg laver inlæg på omkring dette,
er fordi at det er udpræget at forbinde "programmerne" med ulovligheder

men - programmerne er IKKE ulovlige, der er matrialet...
og derfor syntes jeg ikke at han skulle deaktivers..

gumz>>

Så nåede vi frem til det jeg egentligt ville med hele dette (disse) indlæg.

at eksperten, burde bruge lidt tid på at forklare, kortligge hvordan de regler de har lavet skal håndhæves over for deres co-admin, så vi brugere har en mulighed for at vide om vi kan spørge eller ej.

er jo knap så fedt at blive bannet af den ene co-admin, og den anden bare smiler og suser videre. Dette er ud fra at sharereactor er nævnt i mange andre tråde, uden det har ført til advarsler eller lukning af konti.

hvad angår din kommentar:
"Hmmmm...ser faktisk ud som om du SKAL sende en mail hvis du ikke vil deaktiveres"

var den mindet på mig og i såfald hvorfor? ;O)

/Questis

Først til thedeathart:

Der er vist ikke nogen herinde der er i tvivl om at p2p programmer er lovlige.
Som sagt...læs tråden. Jeg er enig med dig i, at det måske var lidt overgearet at slette ham. Jeg forsvarer blot hans ret til at forvalte reglerne som han forstår dem...det er vel derfor han er co-admin.

Til Questis:

Det er vi bestemt ikke uenige om, men jeg tror desværre ikke det lader sig gøre i praksis. Specielt i grænsetilfælde som dette, vil det altid være et fortolkningsspørgsmål. Så er det jo bare surt hvis det er den "forkerte" co-admin der kommer forbi.

Yep...sætningen var mindet på dig. Jeg citerede blot fra regelsættet hvor der står:
"Er du utilfreds med en beslutning, eller mener du, coadmin tager fejl eller vurderer på et forkert grundlag, så send en e-mail til info@eksperten.dk med din udlægning af sagen. Admin vil derefter vurdere sagen. Følges dette regelpunkt ikke, er det deaktiveringsgrundlag."
I mine øre lyder det meget som om du SKAL maile dem hvis du er utilfreds med en co-admin beslutning (lidt mærkeligt at man kan blive deaktiveret for ikke at maile dem??)

Mvh
Gumz