valg mellem SQL server og oracle

Se disse:

http://pub13.ezboard.com/fiwetheydatabases.showMessage?topicID=52.topic

http://www.phpbuilder.com/mail/php-db/2000102/0232.php

http://postgresql.readysetnet.com/mhonarc/pgsql-hackers/1997-12/msg00150.html

http://www.baanfans.com/baanfans/forum/other/messages/423.html

http://www.image-in-usa.com/pr01.htm

http://www.image-in-usa.com/pr02.htm

;-Bug

De to systemer kan stort set det samme.

Jeg synes, du skal tage andre parametre med i betragtning:

1. Skal systemet kunne køre på andet en Windows? Det kunne være, at du fik en kunde, der havde en anden platform. I så fald er Oracle et mere sikkert valg.
2. Hvilken erfaring har dine medarbejdere?

Som inkarneret Oracle-fan har jeg svært ved at få det sagt, men... Umiddelbart ville jeg se på nogle af de mange ERP-systemer, der allerede findes på markedet og vælge et af disse. Men hvis du insisterer på at lave noget selv, så må du se på kundens behov. Er det en mindre virksomhed er SQLServer løsningen med hensyn til licensomkostningerne, hvorimod er det en stor kunde gør kr. 100.000 i licenser ikke det store, men så skal du være opmærksom på om brugerne af systemet kender til Oracle forms verdenen. Denne kan nemlig godt skabe en del problemer for Oracle-dosmere. Men alle kender windows, og dennes standardfunktionalitet.

Men selvfølgelig er oracle bedst :-)

Jeg er nok lidt for farvet pga. mit job, men jeg vil da godt komme med et par hints....

1. Oracle kan meget nemt flyttes mellem forskellige platforme (forskellige unix varianter eller windows). SQL-server er bundet til WINNT/2000 etc.
2. Oracle er rigtigt hurtigt i forhold til andre, når man begynder at presse systemet(mange brugere el. store transactioner)
3. Oracle er forholdvis dyrt i licenser - forhold til konkurrenter.
4. SQL har meget nemme administrationsværktøjer. Oracle er dog ved at komme med på vognen med deres Enterprise manager.

Hvis du kigger på markedsandele, er Oracle langt foran andre! Mest pga. af stabilitet og scalerbarhed.
Men det skal dertil siges, at SQL er kommet ret godt med på vognen på det sidste hvad angår stabiliet. Både pga af nye versioner af SQL-server, men også fordi maskiner og windows er blevet langt bedre.
På det punkt har Oracle haft et stort forsping, fordi den netop køre på normalt ufattteligt stablie unix.
Mange glemmer dog at køre deres NT som en server, hvilket selvfølgelig kan få blå skærme frem.
Hvor mange installere spil, office etc. på en unix ?
At deres NT maskine ikke skal have office installeret og ikke skal bruges som en workstation, men skal have lov til at passe sig selv når alt virker.... ja det kommer bag på mange når man nævner det :)

Vælg det som i kender, og syntes bedst om!

Mine kommentarer er vist meget lig de ovenstående, men håber alligevel det hjælper lidt på vej... :)

En lille tilføjelse, kig måske lidt bredere.

- Sybase Adaptive Server Enterprise er billigere end Oracle.
- Sybase kan køre på både Windows og Unix (inkl. Linux)
- Sybase administration værktøj utroligt nemt (ligner stort set det til MS SQL Server, nok fordi Sybase startede med at udvikle MS SQL Serveren for Microsoft). Man siger at der skal en administrator til Sybase, når der skal tre til Oracle.
- Sybase er utrolig stabil og skalerbar. Største delen af databaser på Wall Street er Sybase af samme grund. Reuter har verdens største netværk og anvender KUN Sybase. Hele WM ´98 i Frankrig blev hosted på Hardware fra Hp og software fra Sybase inkl. databaserne find mere på www.sybase.com
- Sybase er utrolig dårlig til at markedsføre sig i forhold til Oracle og Microsoft.

Men får selvfølgelig ikke en skideballe af sin overordnede ved at sige Oracle!!

Sidst skal man jo ikke glemme OpenSource :
InterBase, MySQL osv.

*Sybase kan køre på både Windows og Unix (inkl. Linux)

Det kan Oracle også, endda i flere Unix versioner end Sybase.

*Man siger at der skal en administrator til Sybase, når der skal tre til Oracle.

Hvem er man, Oracle er nem at administrere når man kende den. Har i øvrigt også noget helt fine grafiske administrator tools.

- Sybase er utrolig stabil og skalerbar.

Men det er Oracle også, endda bedre.

- Største delen af databaser på Wall Street er Sybase af samme grund.

Oracle har den største markedsandel blandt store/krævende kunder/systemer, og det er der jo nok en grund til.

- Reuter har verdens største netværk og anvender KUN Sybase.

Det betyder jo ikke at Oracle ikke kunde løse samme opgave, måske endda bedre.

- Sybase er utrolig dårlig til at markedsføre sig i forhold til Oracle og Microsoft.

Oracle er eksstem dårlig til at markedsføre sig. Især på de produkter som ikke er databaser.

- Men får selvfølgelig ikke en skideballe af sin overordnede ved at sige Oracle!!

Næ, eller Sybase

Molan, du har vist lidt problemer med dine fact.

Hvis man gennemgår min kommentar, så forholder jeg mig til fact. som kan direkte bevises. F.eks. pris.

Hvis man mener Oracle er dårlig til at markedsføre sig, ja, så kunne man kigge på deres pengetank (altså igen et uholdbart postulat).

( - Største delen af databaser på Wall Street er Sybase af samme grund.
- Oracle har den største markedsandel blandt store/krævende kunder/systemer, og det er der jo nok en grund til.

- Reuter har verdens største netværk og anvender KUN Sybase.
- Det betyder jo ikke at Oracle ikke kunde løse samme opgave, måske endda bedre.)

Molan, kan du ikke se din egen selvmodsigelse!!!

(- Sybase er utrolig stabil og skalerbar.

Men det er Oracle også, endda bedre. )

Ja, her er igen et postulat, som du ikke kan bevise.

Generelt, holder du dig til Jerry Elison\'s frembrusende måde. Nemlig at sige at man bare skal holde sig til Oracle (og så sandelig også betale for det) så er alle problemer løst.

Du har vist også lidt problems med dine facts ...
hvem er Jerry ????? Er det katten Tom\'s ven ?
Så vidt jeg ved hedder han Larry .. he he...

Det her er en religionskrig i er ved at starte. Sådan starter alle krige i verden.
Min ovenstående kommentar er udelukkende baseret på min Oracle viden. Jeg kender slet ikke sybase, så jeg vil og kan ikke udtale mig om det.
Men fact er at Oracle er en godt produkt, og flere af deres tools er efterhånden også rigtig gode. Oracle sidder på ca 40% af verdensmarkedet indenfor databaser!!
Det tal skal man dog lige passe lidt på, da der hele tiden er analyse firmaer hyret af firmaerne selv, der skal regne andelen ud. De kan tit vise meget forskelligt :)

Det der er vigtigt i denne debat må da være om den admin der skal tage sig af databasen, kender til en af databaserne i forhånden.
En anden ting er vigtigheden af at man skal kunne porte til en evt. anden platform, hvis den nuværende ville blive desupporteret.
Og sidst... at man får noget der kan performe og scaleres til det behov man har....

Håber det hjælper dig/jer lidt på vej!

Oracle forever ;-)

Ja, okey pnielsen der fik du mig, gutten hedder ganske rigtigt Larry og ikke jerry. Well spotted!!!

I Oracle-gutter er simpel hen for skarpe med jeres facts ;-)

Hmm! Pas på dem med religion!

Jeg arbejder meget med både Oracle og Microsoft SQL som udvikler og administrator. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at mit valg til enhver tid vil falde på Oracle.

Uanset hvad der end går galt findes der meget omfattende fejlkoder til Oracle der gør dig i stand til at udrede problemet på meget kort tid. Det skal dog siges at der sjældent går noget galt da Oracle er meget uhyre stabil. Den samme nemme måde at finde og udbedre fejl på i Microsoft SQL savner jeg lidt.

Oracle\'s support tjeneste er klart Microsoft overlegent! Hos Oracle er de hurtige, effektive og kompetente.

Kigger man under kølerhjelmen synes jeg også at Oracles måde at implementere teknologier på er langt mere stilren og gennemskuelig - der er ikke gået på kompromi med noget. Man har langt bedre kontrol med sine ressourcer på Oracle. Det er konfigurerbart til mindste detalje.

Som helhed vel jeg sige at Oracle 8i er langt mere moden som produkt i skalerbarhed, stabilitet og administration.

Oracle koster lidt mere, og Microsoft SQL kan som oftest klare opgaven ligeså godt, hvis altså det kan forgå på en Wintel platform.

Jeg er enig i ovenstående: Kig på de interne kompetencer hvis de findes. Er platforms uafhængighed et must er valget kun Oracle.

Uden at der skal gå for meget religion i det vil jeg kalde valget af Oracle for det sikre valg (at gå med \"livrem og seler\")

C64 forever =;-))

PS: Larry E. er latterlig! Det er Scott McNealy, Steve Ballmer og alle de andre spradebasser også!!

Jeg ved ikke om de er latterlige. Er det ikke alt for typisk dansk at sige sådan ?

Jeg må sku indrømme at Larry E. og Bill Gates har nogle sjove ideer, som jeg meget
gerne ville have fået. ;-)
De kan drive verdens største softwarehuse... og er skide gode til det!

At pressen så altid er efter de stakkels mennesker, og de se\'fø\'li altid skal komme med
de negative historier.... det er latterligt!

Og så har jeg iøvrigt set Steve live!!! Han styrer for hårdt!!
Men vi har alle en mening.... den der var bare lidt for dansk!! Janteloven er tilbage ;-)

Jeg så en præsentation af 9i af Larry E. 80% gik ud på at svine MS til!! Det synes jeg bare var så useriøst. Deres produkt er meget bedre en MS og det burde de slå på istedet!! Det var nærmest pinligt at se ham stå der og gøre sig til!

Jeg har set Steve og Scott gøre det samme!

Men respekt skal de ha\'!!

Sidste gang var det IBM han svinede!!

Det er rigtigt at det er en mærkelig måde... Amerikansk :-)

Motorala maskinkode styrer ;-)

Godt nok har det ikke så meget med spørgsmålet at gøre, men ja 680x0 sej!!

commit;

Kunne ikke lade være ;) Hvis jeg skulle vælge så ville jeg nok ikke vælge hverken Oracle eller MSSQL - Snarere PostgreSQL... Hvis jeg dog skulle vælge og dem jeg valgte for havde penge nok, ville jeg vælge Oracle. Jeg har vist en anelse mere erfaring med mssql - måske lige... Men Oracle er mere stabil, skalerer bedre er meget hurtig.

Nå ja, fik jeg nævnt at den er DYR!?!??! For at give jer en idé om hvor dyr arbejder jeg med et projekt hvor Oracle backend\'ens licens i markedspris er ca 5.000.000,- (sidst jeg regnede den ud)... Ok vi fik da også en ok deal så vidt jeg er informeret...