08. august 2003 - 12:14Der er
11 kommentarer og 1 løsning
Debian som GW / Proxy og flere adsl routere.
Hejsa har et lille spm.
Er ved at pille ved tanken om et lille Gw som vi er nogle stykker der skal lege med..
Alle maskinerne køre på samme net, alså kabler, men forskellige subnets, men vil det virke?
Internt netværk: alle maskiner har 192.168.1.1 som GW 192.168.1.1 Debian-Box (har 192.168.0.252-254 som gw) 192.168.1.2 Web mail m.m. server 192.168.1.10 Print server 192.168.1.100+ Normale maskiner
Det der skal ligne externt netværk: 192.168.0.1 Debian-Box 192.168.0.254 Router #1 dns: x.x.x.x dns: x.x.x.x 192.168.0.253 Router #2 dns: x.x.x.x dns: x.x.x.x 192.168.0.252 Router #3 dns: x.x.x.x dns: x.x.x.x
vil lave loadbalance af adsl'erne skal siges at det er 512/512 connections, og at debian maskinen er den eneste med dhcp server, det er slået fra i routerne, men ville der være problemer med at have det hele på et fysisk netværk? alt der kommer ind fra routerne senden via portforward direkte til debian boxen på 192.168.0.1 som så vider sender info til maskinerne på 192.168.1.0 via 192.168.1.1.
skal måske lige siges at det hele er forbundet mellem 3 boligblokke pt. men der skulle nok snart komme 2 blokke mere på eller 2 lejligheder, var nok nemmere at sige.
det lyder som et spændende projekt .. desværre uden for min expertise ;) men måske kan du bruge vejlefyrens script til at se hvordan du kan loadbalance http://www.eksperten.dk/spm/371242
vil se om jeg kan bruge det, men de bruger 1 netkort per router lader det til... jeg vil bruge 1 netkort til internt netværk, og 1 netkort til 3-9 adsl routere eth0:1 eth0:2 eth0:3 vil måske virke...
bare for at være lidt pedantisk så er det load-sharing du vil lave (for at lave load-balancering så skulle du måle belastningen på hver af routerne og sende pakkerne til den mindst belastede router), men jeg synes også at det lyder spændende; hvordan er økonomien i det ? Kan det bedre betale sig at have 2-3 små adsl forbindelser end een stor (vi har en 2mbit forbindelse i vores andelsforening). En umiddelbar fordel er vel at der er ordenlig forbindelse ind i huset (vi har jo kun 512kb ind).
jeg kom lige til at tænke på at _måske_ (rent administrativt) kunne det være en ide at bruge forskellige routere til forskellig traffik. Altså bruge en router til mail/web, en router til ftp (afhængig af belastningen), en til diverse spil og en til P2P-traffik. Især den sidste mistænker jeg for at være en flaskehals i vores netværk.
Jeg synets at det bedere kan betale sig med flere små. pt. koster 4m/768 1500,- og 8m/768 3000,- Set med vores øjne: 2048/512 til 795,- incl fast ip. gang det med 3 det er knap 2400,- vi har ikke så meget ind, men har en del ud, alså 3x2048/512 alså vores løsning inden længe bliver= 6144/1536 for 2385,- vores løsning nu 3x512/512 = 1536/1536 til 600x3=1800,- anden løsning 8192/768 ville det koste 3040,- treje løsning 2x4096/768 = 8192/1536 ville koste 1540*2 = 3080,-
vi vil gerne have hastigheden ud, ikke ind.. well også ind med ud er intersant, ville meget hellere have 768/8192 men det vil tdc ikke levere hehe ikke til en ok pris i hvertigfald.
jeg vil faktisk have både load sharing og balancing, vil have:
eth1:1 eth1:2 eth1:3 sætte hastigheden til 512/512 på hver, så der ikke sendes mere end hvad routerne kan klare, der ved, ved jeg at når en connection ikke kan modtage mere sender den dem til næste, alså connections ikke pakker, vil ikke bundle dem.
kawaki 14/04-2004 11:54:30 > Jeg fandt selv en løsning... Godt så :) Det var da herligt.. :) fenomenalt faktisk... :) Men hvor er den så? du må gerne dele ;)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
