Hey alle... hvad er jeres umiddelbare bud på, hvad der er dyrest, hvis man laver et site?
Er det designet, som "sælger" siden?
Er det kodningen, som giver en side funktionalitet?
- ved godt, at det er meget firkantet stillet op og at det selvfølgelig er en kombination af begge dele - men jeg har alligevel altid gået og tænkt på det... Sammenligner man med den "almindelige" verden, ville designet vel altid være dyrere:
Grundstoffet er eksempelvis et stykke metal... metalklumpen er godt 100 kroner værd. Metalklumpen bliver bearbejdet af en designer, som danner en metal-fugl af det og VUPTI nu er metal-klumpen steget med 1000%!
Hvordan forholder det sig så i cyberspace? Nogle bud?
det kommer vel an på hvor stort systemet bagved er .. jeg er næsten sikker på at hvis du ville ud og købe systemet bag eksperten eller edbpriser så ville det være langt dyrere at få udviklet end designet.
er også ganske enig med loadet... Det kommer helt an på hvad siden formidler af information... Hvis det er en portal/comunity side så er det uden tvivl koden der er dyrest, mens hvis det er en side der kun skal være ren informativ ex. en firmahjemmeside, personlig hjemmeside eller lign. så vil jeg nok regne designet for dyrest...
nogenlunde enig med aalandriel. Det vil oftest være kodningen der er dyrest, da det oftest er det der tager flest mandetimer. Designet vil oftest kun være dyrest de steder hvor du har med statiske sider at gøre. Lige så snart der er skiftende informationer på siden, skal man jo til at overveje en cms, og den slags koster
Ok... interessante kommentarer, og jeg stiller mig ikke uenig, jeg vil bare gerne høre jeres mening, da jeg ikke selv kan finde ud af problemstillingen (så kom endelig med flere kommentarer) :-)
Jeg forstår ikke rigtig spørgsmålet, for koden er jo en del af designet.
Sådan som jeg definerer design, så er det alle de beslutninger man tager når man skal lave en hjemmesde. Skal det være html, xhtml, hvordan skal layoutet se ud, hvor meget grafik skal der være på siden og vil jeg gøre brug af nogle teknologier som ikke er understøttet 100%, så som plugins.
Alle disse beslutninger skal man tage, når man kender sin målgruppe. For at kende sin målgruppe skal man lave en målgruppe analyse / studie. Og det kan også være pænt langhåret.
Hvad der tager længst tid ved en hjemmeside kommer jo helt an på siden, men min påstand er, at ved en god hjemmeside tager det længst tid at udtænke ideen og alle får alle tingene på plads, før man laver hjemmeside.
Har man det hele på papir først, så er det meget hurtigt at lave en masse designbeslutninger, lave noget grafik og skrive koden. Ved alle seriøse hjemmesider er forarbejdet er kæmpe stort. Med mindre man altså bare lave classiceren: "Mig mine dyr og links til andre steder".
det med koden er en del af designet er jeg ikke helt sikker på .. nu laver jeg godt nok ikke hjemmesider .. men jeg har fået den forståelse at man gør mere og mere ud af at splitte de 2 ting op .. feks har jeg set det i ms visual .net hvor der er gjordt en del ud af at have feks design view og kode view og jeg har også set andre snakke om ligende ting i andre sprog..
men du har ret i at forarbejdet kan være stort og at koden set på den måde kan være en del af designet .. men jeg tror ikke det er den måde spørger tænker .. du tænker mere i systemudvikling vil jeg tro ..
Jeg synes som de andre at det kan være meget forskelligt, men hvis du tager et kig på: http://www.2advanced.com/flashindex.htm er man ikke i tvivl om at designet er dyrest der, men omvendt hvis du kigger på jubii's kodning med deres chat osv. løber det jo op i millioner...
så derfor synes jeg ikke at man kan sige hvad der er dyrest (hvis man ikke kender siden)
Jeg synes ikke det er misvisenede, at kalde den grafiske del af en hjemmeside for design, for det er nu engang hvad det er! Jeg mener, at et design er det man kan SE! Men vi kan tale om to forskellige designtyper, den ydre og den indre... F.eks. en mobiltelefon... den har et ydre design og et indre (i form af farver, spil osv.)...! Kodning er for mig udelukkende et spørgsmål om funktionalitet! Og hvis jeg må komme med en provokerende kommentar, vil jeg faktisk tillade mig, at sige, at vedkommende, der koder et site bør gøre det udfra designerens idé!
Jeg synes f.eks. også ordet "Webdesigner" er misvisende, for det hentyder til RENT design, men i alle jobannonceringer forventes det, at man kan kode det ene og andet sprog.
Mange ville måske se sig uenig i min opfattelse, men man kunne opnå et MEGET bedre resultat, hvis man i stedet ansatte en person, som udelukkende står for DESIGNET (i ordets betydning), og en der udelukkende står får kodningen... på den måde ville folk blive tildelt det job, som de er bedst til, og derfor levere et pænere resultat i samarbejde.
@sharkmeat Det synes jeg altså ikke... det kan vel nærmere betegnes som den indre arkitektur eller hvad man skal sige :-) Eller sagt lidt firkantet: "skal vi bruge gule eller røde mursten til bygningen her...?" (<-- og det har ikke nødvendigvis noget med formen på bygningen at gøre)
Jeg giver dig selvfølgelig ret i, at man med et andet kodesprog, kan udvide mulighederne rent grafisk, men jeg mener stadig ikke, at det har en decideret indflydelse på designet i den sidste ende, dog lige med undtagelse af f.eks. flash. :-)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
