Jeg kikkede lige på et interwiev på BBC-world. Et interview med den engelske konservative politer Alan Duncan der sagde (min opsummering) at grunden til at de havde bakket op om Blair mht at erklære krig mod iran var at Blair (Labor) havde præsenteret bevisene for våbenlagre på en ukorrekt måde. Han mente ikke at konserveative folketingsmedlemmer på nogen måde kunne klandres fordi de have troet på det og derfor havde sendt britiske soldater ud for at dræbe iranere. (og så kunne det jo stadig ske at der blev fundet et masseødelæggelsesvåben).
Et flertal i Det danske folketing valgte også at bakke op om den krig. Bør det have konsekvenser?
>> Bufferzone >> Det er ingen tvivl om at en soldat skal adlyde sit lands regering. Men har de soldater der blev sendt ud ikke krav på en forklaring/undskyldning nu hvor begrundelsen for den krig nærmest er smuldret til intet. Intet samarbejde med Al Khaida, Ingen massødelæggelsesvåben. ingenting.
Al-kaida terrorister dræbte ca 1500 uskyldige Amerikanere. Hvor mange uskyldige irakere er døde iløbet af denne krig?
Overhoved ikke, for mig har det aldrig kun været masseødelæggelsesvåben men et spørgsmål om at gøre det rigtige. lad mig bruge et billed:
Du kommer gående han af gaden og ser 2 6 årige drenge ifær med at banke en lille dreng. Ingen tvivl, du ville selvfølgelig bruge nødvendig magt for at skille dem ad og hjælpe den lille dreng
Hvis de 2 drenge nu er 8 år, er situationen vel den samme,
Hvis de nu er 16 år, så begynder der at gå Holger K i den. Du kikker dig febrilsk omkring for at se om ikke derer andre der vil gå med, og allerheldst vil du have politiet til at løse problemet, for det er jo den rigtige og ordentlige løsning.
I Iraq er de 2 16 årieg drenge Sadan og hans Baath parti, den lille dreng er iraqs befolkning. Danmark er dig og FN er politiet.
Skal du undlade at gøre det rigtige fordi politiet (af forskellige grunde) ikke har tid til at komme (læs FN kan ikke være med) eller fordi to af dine naboer (Frankrig og tyskland) ikke vil bruge magt over for de 2 drenge(hvis fædre de kender og handler med).
Selvfølgelig skal vi gøre det rigtige og hjælpe den irakiske befolkning, hvad enter de har olie eller ej, hvad enten de har masseødelæggelsesvåben eller ej, hvadenten FN kan være med eller ej,
At vi ikke har funder masseødelæggelsesvåben er en dejlig ting, tænk hvis vi kunne tage fejl på den måde nogle flere steder og heller ikke finde A våben i nord korea. Hvis det er et problem, så lad os få nogle flere af den slags problemer.
Så vi (og amerika) skal være verdens politibetjent der selv bestemmer hvornår det er 'for galt'? I Irak, I Nordkorea, I Kina, I Sydamerika, ... Hvad med Alabama Skal vi også gå ind der og straffe dem VI synes er slemme. (Selvom USA ikke synes de er slemme nok til at vælge at gøre noget)
Det skal vi, alle de steder hvor det er muligt (osse i alabama, hvis vi kunne). Tænk hvis vi kunne skabe en retsplanet, på samme måde som danmark er en retsstat. Jeg siger ikke at dette er let, tværdimod, og det er heller ikke altid særligt ideelt.
Jeg tror at vi, hvis vi diltager og påvirker der hvor det overhoved er muligt, vil vi måske l løbet af 50 til 100 år skabe denne utobiske retsplanet.
Min holdning er, Lad os gøre det rigtige der hvor det er muligt, gerne sammen med amerikanerne, så kan vi nemlig, som gode venner, påvirke dem således at det ikke bliver nødvendigt at gå ind i Alabama og i fængslerne på Cuba. USA lytter, alt andet lige, mere til os end til frankrig og tyskland
Jeg mener ikke man skal lege politi for omverdnen.. og især i det del af verden hvor den almindelig opfattelse af værdiger og hvad er godt og hvad er dårligt er så forskellige. Hvis man kigge på vores egen historie så har vi også brændt folk på båle og har været meget knyttet til vores tro. Problemmet i de regioner er at man ikke kan/vil adskille religion og politik. Med poliyik mener jeg grundlove og menneskerettighedder osv. Min pointe er at vi kan ikke påtvinge noget så grundliggende som almindelig evolution på folk som ikke er klar til det.. vi kan håbe på at vi kan fremskynde den .. men mirakler sker ikke i det virkelige verden. Det kan godt være at jeg lyder kold og kynisk men jeg mener at enhver befolkning har fortjent den leder de har. Og selvfølgeligt er nogle ledere er sværrere at komme af med end andre.. men jeg mener at det er bare spørgsmål om tid. For at give et eksempel vil jeg drage Østrig ind i sagen ... jeg blev shokeret at man lavede sanktioner mod Østrig fordi de valgte Haider.. jeg kan ikke lide nasistiske eller rasistiske organisationer eller synspunkter men han var jo demokratisk valgt.. jeg mener at hvis man skulle lave sanktioner mod Østrig burde man gør det samme mod Danmark da DF blev fik så meget magt.. men det skete jo ikke...
Min pointe er 'live and let live'. De halve løsninge vi kommer med duer ikke... Og hvad er demokrati andet end diktatur af flertallet.
bufferzone << det ville være rart med det samfund du beskriver .. men jeg tror det er umuligt så længe mennesker er en del af den... Og USA lytter ikke til nogen .. vi blev deres 'venner' på en meget belejlig tidspunkt for begge parter.
Jeg er enig i at det er 'ønskværdigt'. men eksporterer vi ikke allered nu vore værdier og overbevisning på en måde der ikke blot er acceptabel for FN, men også for dem vi ønsker at påvike.
Jeg er STOLT af danske soldater og politimænd der virker som stabilisatorer og fredsbevarende styrker in lande hvor samfundets orden er i vanskeligheder. Cypern, Afghanistan, Serbien, osv, osv, osv ...
Forskellen er at de steder er vi inviteret. Med vor (relativt) gode opførsel er vi et eksempel til civilbefolkningen om hvordan en kultur KAN virke. De kan så vælge om de ønsker at følge det eksempel.
Men det skal være et valg. Deres Valg. At komme med et gevær og sige "Vær god eller jeg skyder". Det er ikke smart.
PS: "(osse i alabama, hvis vi kunne)". Det er jo nok en forvanskning, men jeg hører det du siger som at det er helt iorden sålænge dem vi overfalder er mindre end os selv :-))
Jeg tænkte på hvorfor i tror i ved hvad der er rigtigt. I og for den sagsskyld mig selv ved kun hvad medierne fortæller os. Jeg kan godt se at grundlaget for krigen ikke var det de fortalte med de der massevåben der, men hvem ville have hjulpet USA hvis det kun var Saddam de var ude efter???? Syntes i ikke at det var det bedste for Irak at Saddam blec fjernet eller skulle millioner af mennesker stadig lide under styret af en verdens værste diktatorer??? Ville i f.eks. ikke have stoppet Hitler under 2. verdenskrig der er ingen normale mennesker der syntes det var unfair vel?????
csi << jeg siger ikke at Saddam er godt .. men som sagt det Irakiske befolning burde selv afgøre hvem er bedst for dem .. og som du selv siger hvem siger at vi har ret.. og ja det er vel godt at saddam blev fjernet, men han blev ikke fjernet af humanitere grunde men af økonomiske...
Diskussionen er lidt hen af: Kan vi tillade os at have en moralsk holdning, som vi udøver ?-)
Selvfølgelig kan vi ikke det, vil en hel masse sige -- også repræsenteret her -- fordi vi ikke selv lever op til samme standard eller ikke kan tillade os at sætte standarder for andre ...
Andre, bl.a. bufferzone (og til dels også jeg) vil mene, at der er en _forpligtigelse_ til at forfølge de etiske principper man har -- og så når man en rigtig god diskussion om magt og midler ...
Principielt er jag faktisk stadig tilhænger af, at Saddam blev skudt ud af Irak, men jeg er godt nok til døden i tvivl om vi kunne/kan tillade os at udøve sådan en magt overfor andre !-)
-- og så burde vi vel egentlig indføre skrappe sanktioner overfor det der latterlige land ovre på den anden side af dammen, som ikke kan finde ud af at holde orden i eget hus *gg* -- og ej heller tror på at de selv har en moralsk forpligtigelse inden for landets grænser ...
Man skal jo nok også overveje om USA (Guds eget land) er de rette til at spille verdenspoliti. Hvis man tænker på Sydamerika (Chile-Allende, Noreiga og alle de andre) så er det vel ikke den bedste reklame for landet. Hvis man tager udgangspunkt i Chile, tror jeg ikke befolkningen var så glade for den såkaldte befrielse af amerikanerne. For nogle år siden var der stammekrig nede i et land i Afrika (jeg kan ikke huske navnet på det, men de skifter også ret tit) hvor der blev udryddet over 1 million mennesker, hvor var amerikanerne henne i det tilfælde? Forklaringen er sandsynligvis at de ikke havde nogle interesser der nede eller hvad? Jes
jeg orker ikke at blande mig i denne debat (jeg er for krigen vil jeg dog lige sige) - jeg synes bare lige at hvis folk ikke kender komikeren george carlin, så skulle I ta og høre noget af ham. Han laver noget om USA og krig og deres samfund - det er simpelthen bare lige i øjet! USA bliver bare svinet til - på den rigtige måde - nemlig indefra (læs: carlin er amerikaner)
Der er ingen tvivl om at der nok ikke er nogen der helt kan tillade sig at lege verdens politi, ingen parter har helt rent mel i posen og vores opfattelse af hvad der er rigtigt og godt er meget forskellig og ingen har vel patent på den rigtige mening, ikke os danskere og heller ikke USA.
Hvis vi nu begynder, sammen med USA og alle andre der vil være med, kunne der jo ske det at der faktisk var flere der meldte sig under fanerne og stillede krav til sig selv og os andre om anstændig opførsel. Det kunne så danne grundlag for en diskussion om hvad det er, en diskussion der kunne munde ud i at vi alle, også os selv, fik en mere anstændig opførsel.
Jeg mener bestemt vi kan lære tredieverdenslandene noget, men det kan også sagtens gå den anden vej. Se f.eks. på den måde vi behandler vores gamle, er det anstændigt og værdigt, i forholdt til hvordan man f.eks. gør det i Irak, Syrien og tilsvarende steder. Det er jeg ikke så sikker på at det er.
Nogen må starte, og vi er vel nærmest til det. Jeg mener vi skal tage det ansvar, velvidende at vi ikke har patent pp at have ret, det kan kun blive bedre end en verden uden regler og anstændighed
hehe bufferzone, jeg nød din lille historie med politi og småbørn. Du nævner ikke USA i den sammenhæng, men eftersom du kalder FN for politiet, må USA være en form for privat vagtværn, der træder til når polititet udebliver, og når "vagtværnet" finder det til egen fordel. Du taler endvidere om hvordan Frankrig og Tyskland handler med drengenes forældre. Skulle vi ikke også se lidt på hvad det er for et vagtværn vi har fat i?
For det første er det et land der i sin tid var med til at give de to 16-årige de køller de slår den lille dreng med. Da de 16-årige tidligere var oppe og slås med en anden bande (som vagtværnet finder endnu værre - Iran) sørgede USA for at give begge bander våben og efterretninger så der kunne føres en bastialsk krig med store tabt på begge sider. Efterfølgende har USA lukket for vandet i den opgang hvor både de 16-årige og den lille uskyldige dreng bor. Den lille dreng har ingen penge, og derfor ikke mulighed for at gå ned og købe vand på flasker, så han lider kraftigt under det. De 16-årige klarer sig nok, de har jo penge. Og nu er vi så i den situation hvor USA har befriet den lille dreng fra sine overfaldsmænd, med påstand om at de gik med kniv. Om de gik med kniv eller ej, er for mig at se ikke det væsentligste, men det er derimod, om USA kun befriede drengen for at snuppe alt hvad han ejer og har og evt. også tvangsfjerner ham, så han får en opdragelse der falder i deres smag, eller om de lader ham beholde sine værdier og hjælper ham tilbage på sporet. Jeg kan sagtens have min tvivl om USA's hensigter, både på baggrund af det man hidtil har set i Irak og ud fra de ting man tidligere har set USA gøre.
Under alle omstændigheder synes jeg det er meget uheldigt at det var USA der skulle blande sig i denne situation, og det kan man kun bebrejde omverdenen (herunder FN). USA har påført Irakerne alt for meget smerte gennem tiden, og for ofte vist at de skider på lokalbefolkningen, til at det kan være passende at de skal have magten i landet.
hono>det er jeg meget enig i, jeg finder det også meget uheldigt at der ikke var flere lande der ville diltage aktivt, lande som Rusland, frankrig, Tyskland, men også de scandinaviske lande kunne have bidraget positivt, og sikret at det hele går ordentligt til. Jeg synes også det ville have været passende hvis vores bidrag til operationen havde været større, jeg finder det pinligt at vi altid overlader det meget risikofyldte til andre. Hvis man vil være med og have indflydelse, så må man også tage et ansvar og jeg mener bestemt vi skal tage et ansvar
"Det skader IKKE at man tænker sig om et øjeblik før ens forprogrammerede USA-had løber helt af med en! Amerika har gjort Irakerne og hele verden en kæmpe tjeneste ved sammen med Englænderne, at fjerne voldspsykopaten Saddam Hussein! Signalværdien til de øvrige tyranner i området er også af uvurderlig betydning, - for vi kan selvfølgelig heller IKKE tillade, at et sådant sammenrend af tilfældige kloakbeduiner skal kunne herske enerådende over vores olie!"
jonasm >> Jeg er bange for at det "signal" andre lande i området modtager ikke er det USA (og du) tror der bliver sendt.
Meningen er formentlig "Opfør jer ordentlig eller i får smæk!"
Men det der høres er snarere noget i retning af "Først bringer vi Bath og Saddam til magten i irak med politisk pres, våbengaver og penge; siden vender vi 180 grader og smider ham ud. Vi gør hvad pokker vi vil og det må i bare finde jer i."
Efter terrorangrebet 11 september var der stor agtelse for og medfølelse med USA, men såvidt jeg kan se er respekten for USA dalet støt i mellemøsten lige siden Afganistan. Jeg er ret overbevist om at det ikke var USA's hensigt.
Et signal ála "Vi gør hvad pokker vi vil og det må i bare finde jer i" er efter min mening at foretrække frem for "I gør hvad pokker I vil og det må vi bare finde os i".
ikke at jeg taler for det sidste. Men hvis vi skal blande os i 'deres' sager synes jeg det skal ske i enighed via FN der så kan idømme handelsrestriktioner eller i ekstreme tilfælde endog Krig (som fx med Serbien). Vi skal ikke bare dømme selv i vor hellighed.
Jacoba > Der blev kommenteret "Bemærk lige at det sker i deres land ...", jeg mener IKKE at kan/kunne kalde Irak for "deres" land, det blev jo direkte ejet af voldspsykopaten Saddam... !
roenving > Typisk dansk pølsesnak, det var naturligvis IKKE for sjov at vi kunne se indbyggere klatre op på statuer, og afklapse Hr. Saddam med deres fodtøj.
jonasm >> Ja de billeder valgte medierne at vise en masse af. Af en eller anden grund viser de ikke så meget om alle de gurilliaer der nægter anerkende besættelsesmagten og snigskyder efter de amerikanske soldater.
En masse irakere er glade over at få Saddam væk. En masse andre irakere er ikke glade for det.
Livet er sjældent så simpelt som "tyrannisk 3. gradssorterings afkom" og "Voldspsykopat". Det er kun propaganda der er så simpel.
Set på verdensplan tror jeg godt vi kan blive enige om at du IKKE skal være ked af at bo i Danmark, regeringen er selfølgelig IKKE perfekt, men i hvilket land er den det ? Set på verdensplan tror jeg også godt at vi kan blive enige om at Irak IKKE rangerede særlig højt.
Som jeg selv skrev før er Danmark IKKE perfekt, og jeg giver dig fuldstændig ret i dine eksempler.
Om vi skulle løse vores egne problemer før vi påtvinger andre vores løsning, ærlig talt tvivler jeg på at vi nogensinde når til en løsning alle er 100% tilfredse med, så nej.
Er meget enig med JakobA. Det er ikke svært, hverken i USA eller her i Danmark at finde problemer og mangler. Så måske skulle vi vende opmærksomheden mod os selv, før vi forsøger at tvinge alle til at følge de tanker, og værdsætte de værdier, vi her i vesten står for.
Synes i øvrigt at denne sætning skrevet af jonasm er tankevækkende: "for vi kan selvfølgelig heller IKKE tillade, at et sådant sammenrend af tilfældige kloakbeduiner skal kunne herske enerådende over vores olie!". Skræmmende at man så mange år efter emperialismen stadig finder folk der vil bruge ordet "vores" i sådan en sammenhæng. Det forklarer en del om hvorfor verden ser ud som den gør.
Bare et spørgsmål hvis ikke den vestlige koalition havde fjernet Saddam hvem havde så? Det i rakiske folk? det tror jeg ikke. Man kan jo ikke på globalt plan tage hensyn til de enkelte mennesker der tror de skal have en mening men egentligt ikke har noget at skulle have sagt. På hvilken måde har krigen i Irak berørt os har vi overhovedet nogen ret til at udtale os på andres regning? En anden ting nævn et land eller for den sags skyld et menneske der er perfekt. Udtrykket perfektion er noget der måles i grader perfektion er en illusion HUSK det.
csi >> Hvis ikke den vestlige verden havde givet Saddam de kemiske våben, hvem havde så? Det irakiske folk? Det tror jeg ikke.
"Har vi overhovedet ret til at udtale os på andres regning", skriver du. Jeg forstår ikke hvad du mener med det. Er det på irakernes regning? I så fald må du mene, at vi i dag kritisere USA, men hvis vi engang i fremtiden måtte indse at kritikken er ubegrundet er det irakerne der skal bøde. Er det det du mener. Ellers forstår jeg ikke hvad det er for en regning du taler om.
Jeg mener derimod at man ikke blot har ret til, men pligt til, at udtale sig på irakernes vegne. Dermed mener jeg bekymre sig for deres vilkår såvel under Hussein rædselsregime som under amerikanernes tilstedeværelse. Oplever man at der sker noget uretfærdigt skal man råbe højt - det har ikke noget med nogle regninger at gøre.
Så snakker du også om perfektionisme; jeg ved heller ikke helt hvor du får det fra! Hvis det er USA rolle i verden du snakker om mener jeg du rammer helt forbi. Handlede de fejltrin USA ofte begår blot om det faktum at ingen er fuldkommen, ville de ikke have det omfang de har. Den politik USA, og alle andre lande fører, er med fuldt overlæg og mange gange, dersværre, kynisk og profitorienteret. Du har ret i din perfektions-bemærkning i den forstand, at det gælder for alle lande at de har disse usympatiske tendenser. Men det bør på ingen måde betyde at man skal dæmpe kritikken af et land man mener handler forkert.
Perfektionismen kommer af at i skriver at alle lande skal løse deres egne problemer først hvordan kan man det hvis ikke det er perfekt.
men ja det er det Irakiske folks vegne du/i ikke har ret til at udtale jer om, ved du hvordan de har det har du været i deres sko de sidste 20 år? Nej du har siddet i lille overbeskyttede Danmark og haft ondt i røven over at USA tildels starter en krig for hvad de tror på er det rigtige.
Skal man ikke gøre hvad man tror på eller skal man gøre det modsatte????
csi >> Spørgsmålet er ikke om man kan tillade sig at blande sig i Irakernes situation eller ej - sagen er at vi intet valg har! Vi lever i en globaliseret verden, hvor vi får informationer fra alle verdens hjørner i løbet af "ingen tid". Vi kan så vælge at reagere på det vi hører eller vi kan ignorere det. Men at ignorere det, er i lige så høj grad et valg og en stillingtagen som det omvendte. Vælger jeg at vende det døve øre til irakerne og hvad der sker dernede, betyder det også at jeg giver USA og co frit lejde til at gøre som det passer dem, og dermed gør jeg også utryk for min mening "på irakernes vegne" som du taler om.
Når USA går ind og befrier dem fra Saddam Hussein og hans regime, blander de sig også i Irakernes verden, og gør noget for deres skyld - på deres vegne om du vil.
Du har tilgengæld fuldstændig ret i at man skal tage udgangspunkt i Irakerne og deres ønsker. Jeg lytter også især til dem, når jeg danner mig et billede af situationen og en holdning herom. Jeg går selv i klasse med to der kommer fra Irak, og jeg har naturligvis lyttet meget til deres mening omkring alt det her!
Endelig spørger du om, om man ikke skal gøre det man tror på, i stedet for det modsatte. Jo, selvfølgelig skal man det. Og undskyld mig, men hvad er det for en malplaceret og intetsigende bemærkning? Det har jo ikke noget med noget at gøre. Jeg bebrejder ikke USA at de gør hvad de tror på. Jeg tror bare ikke på det samme som dem, og argumenterer derfor imod. Det er jo præcis det du mener man skal gøre!!
Hele logik bygger på at vi allesammen skal holde vores kæft fordi vi ikke ved hvordan irakerne har det, og så skal vi i øvrigt acceptere hvad USA gør. Og er der noget vi ikke mener de gør rigtigt, skal vi blot trøste os med at det er uundgåeligt fordi ingen er perfekte. Jeg synes dine holdninger er skræmmende, og noget af det mest udemokratiske jeg længe har hørt!
Hono>> Du har fulstændig ret efter min mening bygger demokrati ikke på andet end grådighed og uvidenhed. De fleste af de lande der har demokrati har også store problemer med arbejdsløshed og deres økonomi er utroligt skrøbelig. Jeg mener bare ikke at verden hverken kan eller skal fungere på basis af de små stemmer i befolkningen (til en hvis begrænsning selvfølgelig), men jeg er heller ikke tilhænger af enevælde med en enkelt mand/kvinde der styrer det hele. Verden fungerer jo ikke det kan man jo tydeligt se, der er jo ikke andet en død og ødelæggelse man ser øg hører om. Mænd og kvinder måler ikke respekt hindanden efter godhed mere men efter hvem der er den største, og det må man vel bare finde sig i?
csi >> Sidder i skrivende stund paa en netcafe i Algeriet, og jeg tror naeppe der er tale om andet end en 28 kb/s forbindelse. Og naar jeg til,ed skal hente danske sider frem, tager det ca. 5 min pr side ;). Det gaar simpelthen for langsomt til at jeg gider sidde her i den ulidelige varme og tage stilling til ovenstaaende. Men jeg lover at give dig et svar naar jeg er hjemme i DK igen. God Sommer!
Som tiden går har jeg meget og meget svært ved at finde ud af hvem jeg skal stole på. Hr. Statsminister (Fjog) Fogh hører ihvertfald ikke til den kreds man kan/skal stole på. At Danmark "deltog" i krigen mod Irak i form af en rustbunke til en gammel ubåd, der skulle slæbes hjem igen, er næppe noget at råbe hurra for. Bagtankerne gik sikkert mere på at få del i genopbygning af Irak, og dermed scorer store beløb til danske virksomheder til gavn for staten. Desværre var der lige et mén, fjolset Bush glemte nemlig i sin takketale da han erklærede krigen for afsluttet, at nævne Danmark og takke for dets støtte. Godt gået :o) Øjensynligt ikke blot en mega brøler, men en brøler som også kan koste danske virksomheder kontrakter. Well så meget fik vi så ud af at sende en gammel ubåd til Golfen...
Det er efterhånden åbentlyst, at ingen parter i denne krigsaffære har talt sandt. Et er dog sikkert, Saddam er væk fra tronen, og det er trods alt rigtig godt for menneskeheden og demokratiets principper i sig selv, men hvad eftertiden så skal bringe for den meninge iraker må stå hen i det uvisse. Den amerikansk ledende regering med Bush som marionetsdukke har en gang før bevist, at de på ingen måde magter at få indført demokrati i et land efter en krigsperiode. Afganistan er på "randen" af sammenbrud, og bevæger sig stærkt i den forkerte retning. Hvor er alle de penge blevet af som den amerikansk ledende regering lovede at bidrage til genopbygning? Well, det er måske ikke så mærkeligt, eftersom den amerikanske økonomi har det rigtig dårligt for tiden, samt at Bush regeringen afsætter flere og flere penge til militæroperationer.
Så er der også et lille men jeg lige har lyst til at nævne. Nu har amerikansk ledende regering i næsten to år haft indespærret såkaldte illegale kombatanter, hvad end fanden det så er. Skal man måske spørge fjenden om tilladelse til at gå i krig mod dem? Disse såkaldte illegale kombatanter har fået frataget alle deres menneskelige rettigheder som de har krav på. De har så at sige ikke eksistereret i næsten to år. Det står for mig stækt uforstående, at et land som kalder sig forgangsland for de demokratiske principper, kan udøve og fjerne så basale menneskelige rettigheder som at for eksempel at sigte dem for en forbrydelse. Derfor er jeg stærk tvilende på at USA som forgangsland nogensinde kan få indført et demokratisk demokrati i et andet land, når man ikke magter at overholde så basale grundprincipper.
P.S. hvis man så talen med Bush og Blair, der hvor de klappede Blair ind og ud, op og ned af salen, ville man kunne have set en tydelig berørt Bush. Han var ganske tydelig blevet distaheret af omtalen omkring urankøb eller ikke urankøb. Det er jo ikke ligefrem hver dag af Præsidentet for D.F.S.A.A. stammer sig ud af en tale, eemmmhhh, ahhhhh, oeeehhhh, wwhhhaaaa, uuuhhhheee, og knap nok kan huske ordet "illegal combatant." Those illegal fello...combatants.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
