Processor Cache elller FSB?

Til spil afgjort en AMD, men det er der vel andre meninger om, dette er kun min mening.

started med petium gik så over til end amd men synes den var alt for ustabil og blæseren larmede, så jeg købte en p4 2,4 ghz in a box med soltek v2 den kan bundkort det kører bare godt. Kom så godt nok til at købe geforce fx 5200 hvilket var meget skidt, men pentium er mest stabile når den skal anvendes både til spil og programmer.

Grunden til at der ikke står noget om L1 cache er simpelt hen så vidt jeg ved at de fleste processorer her lige meget, nemlig 16 kb - den nye pentium M til notebooks er dog en undtagelse, den har 32 kb L1 og 1024 kb L2.

Agp-hastigheden er ligegyldig når vi snakker fsb, blandt andet da der indtil videre ikke er kommet grafikkort der reelt har brug for agp*8.

Det har på det sidste vist sig at pentium 4 med høj fsb og dual channel ddr-ram er meget hurtig, så fsb'en har bestemt noget at sige.

Om det skal være amd eller intel kommer an på dit behov og din pengepung. Hold dig i hvertfald fra celeron hvis du skal game.

P4 har rygte for at være mere stabil end athlon, eller rettere: så vidt jeg ved er intels chipset mere stabile end dem man bruger til amd. Min p4 med intel 845e-chipset, bundkort fra chaintech, er foreksempel mere stabil end min vens amd med nvidia nforce 2-chipset, asus-bundkort, det er selvfølgelig ikke til at sige om han har gjort et eller andet galt som gør den ustabil men den har været langt mindre stabil end min både før og efter en formatering af harddisken.

Men når det kommer til stykket kommer det nok mest an på hvor meget du vil betale, hvis du vil have en billig puter starter p4 ca. 1000 kr. højere end athlon. Til gengæld er p4 bedst hvis du vil have et virkelig lækkert system. Intel har nemlig netop lanceret en ny version a p4 northwood med 800 mhz fsb og hyperthreading - hyperthreading får din processor til at opføre virke som to processorer i windows, hvilket gør dit system bedre til at håndtere flere opgaver på en gang.
Efter min mening ser den bedste cpu/bundkort/ram-kombination du kan sætte sammen ud som følger (priserne er taget fra shg.dk):
CPU: P4 2,4 ghz, 800 mhz fsb, hyperthreading, kr. 1600
Bundkort: MSI 865PE, msi har rygte for at være stabile, kr. 1049
Ran: Corsair twinX, 2*256 mb ddr400-ram sat i dual så de fungerer med 800 mhz. kr. 1469.
I alt 4117.
Rammene bliver nød til at være dyre når de skal køre med så høj frekvens, corsairs twinX sælges parvis og er testet sammen så man ved de dur'.
For samme pris kan du få et msi nforce 2-bundkort, samme ram og en amd athlon xp 2800+ som du kan se i denne test er det faktisk langsommere i langt de fleste benchmarks, her er amd'ens fsb på kun 333 mhz et stort handicap.
http://www17.tomshardware.com/cpu/20030521/800fsb-09.html
Et billigere men ok amd-system vil koste 1600-2000 kr. mindre. Et ok og billigt p4-system vil koste ca. 1300 kr. mindre, amd-systemet vil være hurtigere, jeg tror p4-systemet vil køre bedre.

Håber ikke jeg bliver for teknisk, hvis du har brug for forklaringer eller andre sammensætninger så spørg!

Håber ikke du har noget imod at testen er på engelsk...

Det skal i øvrigt nævnes at tomshardware havde nogle problemer med at få et så toptunet system som det jeg nævnte til at fungere, den nyeste teknologi er ikke altid den mest gennemprøvede og de høje fsb-hastigheder stiller store krav til systemet - man bør altså ikke spare på ram eller bundkort på sådanne systemer.

Hvis du vil have noget der bare du'r er et p4-system med 845-chipset stadig bedst, omend lidt gammeldags.

L1 cachen er meget hurtig
L2 Cachen er middelhurtig
Ram er langsome
Swapfil meget langsom

Dvs....jo mere cache og især L1 cache giver høj hastighed. og AMD har for AthlonXP 128+256KB cache. altså rigtig meget "meget hurtig" cache. Og AthlonXP barton (2500+/2800+/3000+/3200+)har endda 128/512KB cache.. Så her er virkelig fart på intent i processoren.

Pentium4 og Celeron2 har henholdsvis 16KB/512KB og 16KB/128KB cache.
dvs. næsten intet af den lynhurtige L1 cache.
Intel bruger så istedet høj FSB (400/533/800Mhz)til at få fart på, dvs. de øger båndbredden til rammene fra langsom til hurtig!! og får på den måde en højere hastighed!!

Det hele er altså en principsag!!...flaskehalsne ligger bare 2 forskellige steder hos de to producenter!!

Problemet med celeron er at den kun har 16KB+128KB cache, dvs. for at den kører hurtigt har den brug for høj FSB. Men celeron har for intel kun en fsb på 400Mhz. Hvilket gør den meget sløv og uegnet til hardcore beregninger, som f.eks. spil.

Ok jeg gir' mig, havde glemt at amd havde større cache. Celeronen bygger i øvrigt på den gamle Wiliammette-kerne som også de første p4'ere brugte, og de var så vidt jeg ved også ret skuffende.

Willametten havde kun 16/256KB cache...ikke just imponerende. Intels egen P3 tualatin 1.4Ghz(64/512KB) kunne nemt slå en 2Ghz Willamette(16/256KB). trods P4'erens fsb på 400Mhz mod P3's på 133Mhz. Men tiderne har ændret sig, og P4 har fået ekstra cache!!
Alle Celeron over 2ghz basere sig på Northwood. Men hos Celeron gør det intet, da vi stadig snakker om 16/128KB cache med 400Mhz frontside bus. Den nyere teknologi gør bare at den er nemmere at clocke og laver mindre varme!!

Tak skal i have alle sammen....
Men må erklære at det helt klart er the_i der har givet det bedste svar...
Hvis i er uenige kan i jo bare skrive...

The i...
Var det de her ram du mente?
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1494847921

Hvad bruges hyperthreading i øvrigt til?

Til at udnytte en processors cache optimalt.... ved at gøre den fysiske processor til 2 virtuelle processore, kan de hver især hente de data de har brug for på cachen, uden at skulle udenom rammene. Det kan i multiprocessor-programmer øge hastigheden med op mod 300%... Men det er også kun i nogle enkelte programmer. de fleste af nutidens programmer kan slet ikke udnytte det, og køre derfor ikke hurtigere af at der er HT på processoren.

Nope, det der er noget billigere cas 2,5-ram. Jeg skal ikke kunne sige præcis hvad timings er, men jo mindre de er jo hurtigere er computeren. Prøve at læse den her test, her er der også nogle forklaringer:
http://www6.tomshardware.com/motherboard/20020507/index.html
De ram jeg nævnte tidligere finder du her:
http://www.edbpriser.dk/
Jeg synes måske når jeg selv læser testen at forskellen på cl2 og cl2,5-ram måske er lidt for lille til at retfærdiggøre prisforskellen på ca. 600 kr. TwinX rammene er dog klart bedre ram, jeg synes det er betrykkende at de er testet sammen i dual-systermer, da der som sagt kan være problemer med det stres ram og chipset udsættes for ved så høje hastigheder. Og så kan jeg også lide at have muligheden for at 'underclocke' hvis tingene ikke kører optimalt, man må vel gå ud fra at cl2-ram har lettere ved at køre cl2,5 end cl2,5-ram. Ram er ikke lige min stærke side, jeg ville nok tage de dyre for at være sikker (og for at have det bedste) men det er nok fornuftigst at tage dem som du selv fandt, du kan efter alt sandsynlighed mærke større forskel hvis du sætter pengene i et hurtigere grafikkort.

Ja i tests og enkelte programmer er ht nogengange langsommere. Det bliver det i øvrigt ikke ved med at være når programmerne netop bliver optimeret til at udnytte det - og for eksempel microsoft har ikke været utilbøjelig til at 'hjælpe' intel lidt. Derudover skulle det også være hurtigere hvis du eventuelt kører et firewall- eller antivirusprogram i baggrunden, i det hele taget når coputeren lavere flere ting på en gang, hvilket den reelt gør det meste af tiden.

Jamen, kan du ikke sende et link til de ram som du foreslog... for de eneste jeg kan finde som ligner er dem jeg linkede til....

Og, hvordan får jeg dem til at køre dual?

Hvilket af bundkortene vil du anbefale?
Der er vist 3 forskellige versioner af 865PE

Undskyld, her er det rigtige link:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1494847926
Det burde stå i bundkortets manual hvordan du skal køre dem i dual, de skal sandsynligvis sidde i to slots med ens farve, eller hvor det er markeret at de hører sammen, og så skal du sikkert ind og sætte det til i bios, jeg har ingen erfaringer med det selv, tror dog ikke der er de store ben i den del af sagen.

Jeg ville tage den billige neo2-ls, det vigtige er at boarded understter dual ddr 400 og fsb 800, det dyrere neo2-ls har bluetoth, firewire, onboard vga og gigabit lan til 200 kr. mere, den billigere neo-l har ikke onboard sata og koster kun 40 kr. mindre. Jeg kan ikke se hvad der er særligt ved neo2-fisr, msi's site siger heller ikke rigtigt noget, jeg har set betegnelsen fsir på andre msi-boards, nogen der ved hvad det betyder?

Altså det her board:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1494847926

Lol...
du kom vist til at linke til ram'ne begge steder.... :-) Prøv igen

Doh, det her:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1264798003

Tak, du har været en stor hjælp!