Hmm, var det ikke bedre i efterhånden fik kigget anmelderen efter i sømmene? I modsøtning til fc-komodo har han såmænd tit brudt reglerne, uden i overhovedet gider så meget som reagere!
FC-komodo havde en opgave han skulle have løst, længere er den ikke!
Jeg vil meget gerne have andre coadmins udtalelser til dette, jeg har mistet tilliden til dig!
Jeg var den anden coadmin der godkendte deaktiveringen.
Et hurtigt kig på det site fc-komodo linker til, viser at det ikke har en hat med rollespil at gøre, men bruges til simpel spam. Det er efter devisen: Jo flere der klikker på dit link, jo højere rangerer du. Det går altså simpelthen ud på at narre så mange ind på ens site som overhovedet muligt. Dette er der for så vidt ikke noget galt i - så længe det ikke foregår via eksperten.
Problemet er, at fc-komodo allerede en gang før har oprettet et spørgsmål om dette emne. Begge gange har han linket til sin outwar-profil og på den måde fået point på bekostning af de eksperter der blot forsøgte at hjælpe ham. Dette finder vi dybt forkasteligt, og da han i forvejen har fået absolut sidste advarsel to gange, blev vi denne gang enige om en deaktivering.
Ydermere ønsker han jo netop at eksperterne hjælper ham med at spamme. Endnu en grund til deaktivering.
Finder I vores beslutningsgrundlag forkert, så kontakt venligst admin på info@eksperten.dk. Vi betragter denne diskussion som afsluttet.
1: Klik på mit navn og "Vis brugerinfo". Derefter vil du se "Kontoen er aktiv og CoAdmin". Var du på noget tidspunkt i tvivl om at jeg er coadmin? (Det virker lidt som om du bare brokker dig for at brokke dig).
2: Hvorfor jeg har deaktiveret en given person mener jeg personligt ikke kommer andre folk ved. Jeg informerede blot om at man nok ikke skulle forvente hans videre deltagelse i dette spørgsmål. Hvilken sætning mener du er upræcis?
Kommentar: razor 24/04-2003 15:48:44 For ligegyldigt spam
Dette er upræcist! Det siger absolut intet om deaktiveringsgrundlaget! Så vidt jeg kan se har han ikke spammet.
Ja, jeg var i tvivl om din status, men checkede den. Hvorfor var det nødvendigt for mig at checke den? Fordi du ikke bruger samme fremgangsmåde, som sidens andre (ellers udemærkede) coadmins, og markerer dig med dette, når du benytter dig af din coadminstatus.
Du mener ikke det kommer andre ved hvorfor folk bliver smidt ud? I mine øjne en lidt underlig holdning, hvorfor skal det skjules?
Og nej, jeg diskuterer ikke blot for diskussionens skyld, men det irriterer mig grænseløst at se en coadmin komme svingende gennem et spørgsmål, og blot lige deaktivere en bruger på vejen, uden egentlig at give noget info om dette!
Samtidig ser det i mine øjne meget mærkeligt ud, at game-tracker får næsten øjeblikkelig respons på sin anmeldelse, mens min og andres anmeldelser af game-tracker bliver stående uge efter uge, uden i iøvrigt gider røre en finger i den retning.
Prøv engang at læse det her spørgsmål igennem fra start til slut. Overvej derefter hvorfor du tror det er meget motiverende at træffe afgørelser i anmeldelser.
Lad mig starte fra en ende af. Jeg mener ikke min kommentar er upræcis. Du efterlyser hvorfor han er blevet deaktiveret - og jeg forklarer kort og præcist grunden til at han er blevet deaktiveret. Jeg nævner ikke at han forudgående har fået 3 advarsler for at opføre sig uhensigtsmæssigt på Eksperten, da jeg ikke mener det er relevant for spørgsmålet. Set i lyset af disse 3 foregående advarsler og min vurdering af hans nuværende anmeldelse valgte jeg at foretage en deaktivering ud fra det synspunkt at jeg mente hans indlæg her var unødig spam. Denne vurdering tog jeg på baggrund af at jeg det seneste halve år er blevet spammet, dels på ICQ, men også IRC og på email, af folk der på en eller anden obskur måde forsøger at lokke mig ind på en sådan side som hans. Disse sider er nogle der har et eneste formål - at nare folk ind på den for at gutten der har narret dig opnår en større ranking på siden. Efter at have modtaget omkring 10 af dem hver uge de sidste halve år mente jeg at min vurdering i at han helt bevidst forsøgte at lokke os ind på hans "narre-side" kunne betragtes som unødig spam, og dermed i strid med de gældende regler på Eksperten.
Herefter efterlyses en begrundelse for hvorfor jeg ikke benytter mig af samme fremgangsmåde som nogle af de andre coadmins. Jeg går ud fra at du her tænker på at du mener jeg bør underskrive mig som "razor/coadmin". Dette er en princip-sag. Jeg mener at folk bør respektere hvad jeg skriver også selvom jeg ikke skilter med at være coadmin. Jeg tror ikke at mange kan være i tvivl når jeg skriver "Tak for anmeldelsen. Han er ude nu.", om jeg er coadmin eller ej.
Du mener derudover at min holdning til at anmeldelser bør holdes private/hemmelige er forkert. Jeg ved godt det er lidt forkert - men alligevel vil jeg drage en parallel til samfundet. Her er det kun folk der rent faktisk kan bruge det til noget, der kan se din straffeattest. Du har ikke noget at bruge den viden, hvorfor han er blevet smidt ud, til noget som helst. Det eneste du kan have interesse i at vide er at han ikke kommer til at deltage videre i dette spørgsmål (eller fremtidige spørgsmål for den sags skyld). Hvis du vil vide hvorfor han er blevet smidt ud - synes jeg du skulle kontakte ham personligt og høre ham ad. Jeg har altid (og vil altid fremover) give de personer jeg deaktiverer en ordentlig grund for det, så der ikke kan være nogen tvivl overhovedet. Denne grund ser man når man (forgæves) forsøger at logge ind. Dette mener jeg er tilstrækkeligt.
Lige for at runde af håber jeg du nu forstår hvorfor det ikke altid er lige sjovt at foretage de deaktiveringer man synes nødvendige. Det er klart at indgriben udefra altid vil virke som katalysator for støj og brok - hvilket i det lange løb er ekstremt demoraliserende for det job vi udfører (gratis) for Eksperten. Som du selv nævner har vi valgt det af fri vilje. Det har vi gjort (jeg kan kun tale for mig selv her - men ved at jeg ikke er den eneste) fordi vi tror på at vi kan lave Eksperten til et bedre sted - og rent faktisk tror vi også på at vores indflydelse gavner i det lange løb. Det er også konklusionerne på de interne coadmin-møder vi har haft - at vores indsats rent faktisk har hjulpet.
Hvis du vil diskutere videre er jeg åben på ICQ: 18644059, da jeg ikke mener dette er det rette forum for mere diskussion.
Nej, jeg vil ikke kontakte dig over icq. Hvadenten du mener denne diskussion er relevant at føre her eller ej, er det min mening at det er her den hører hjemme!
Fc-komodo oprettede dette spørgsmål for at få lavet et viderestillings-link til sin outwar konto, ikke for at spamme eksperten. Det er jo ikke ret nemt at bede om den slags løsninger, uden at skrive linket vel? Det har i nu deaktiveret ham for. Et lidt løst grundlag i mine øjne, men ok, nu havde du jo også modtaget lignende links på mail???!
Det vil sige at enhver der stiller et spørgsmål vedr. et emne som du dagligt har set i din email risikerer at blive deaktiveret?
Jeg kender udemærket til outwar, og ved godt hvad det handler om, og hvad så? Manden skulle stadig bare have fabrikeret et link!
Uanset hvor mange advarsler i mener at have givet manden, er der intet galt i dette spørgsmål! Dette er min fulde overbevisning, og jeg mener stadig i har handlet forkert!
Jeg har såmænd også anmeldt dig for det, men med tanke på hvem der skal behandle den sag, sker der nok enten det at den bare slettes, eller også det at ingen af jer tør røre ved den, og derfor bare lader den stå. Det skal blive interessant at se. Jeg har samtidig sendt en mail til den adresse som normality skrev, men det er jo nok med samme resultat.
Der var tidligere en der fortalte mig at eksperten ikke er et demokrati, det ser jeg nu tydeligt at det ikke er. Dette er jo at sammenligne med en eller anden bananstat, med en Castrolignende figur ved roret. Prøv at læse hvad du selv skriver.: Du mener ikke du behøver gøre rede for dine handlinger, du mener ikke andre end dig skal vide hvad der foregår, du mener samtidig at det ikke bør diskuteres offentligt!
At du så samtidig vælger at sammenligne fc-komodos mulige synderegister med en straffeattest, gør det da helt foragteligt. Du mener måske også at du er politiet? Det vil sige at du på samme tid er både lovgivende, dømmende og udøvende magt? Flot, men ikke særligt dansk!
Så skriver du noget i retning af at du ikke kan se grunden til at andre skal vide hvorfor han røg ud, hvad er grunden til at du har den mening? Andre skal vel vide hvad han har gjort galt, så de ikke uforvarende kan komme til at gøre det samme? Fremover ved vi da i altfald at man kan risikere deaktivering, ved at bede om et viderstillings-link!?
Du skriver også at du ikke mener at der er grund til at skilte med at du er coadmin, det er da en meget underlig opfattelse. Hvorfor må folk ikke se det? Du skal da selvfølgelig kun bruge det når du optræder som coadmin, hvis du gjorde ville du slippe for misforståelser, men du vil åbenbart arbejde "undercover"?
Jeg er også udemærket klar over at du arbejder gratis, og hvad så? Skal jeg ha' ondt af det med dig? Du har selv valgt at stille op til det, hvis du nu fortryder, jamen så tag dit gode tøj og gå, du får ingen medlidenhed her!
I stedt burde du vise dig din opgave voksen, og indrømme at du her har lavet en fejl!
Til din information bliver der ført fuld historik over samtlige handlinger coadmins foretager sig. Denne historik er tilgængelig for andre coadmins - samt admin. Nu sammenligner du Eksperten med et Castro-ledet Cuba. Det tyder klart på at der er noget du har misforstået. Klart nok - der sidder en gut øverst der altid har det sidste ord. Det er ham vi i daglig tale kalder "admin" og ham der kan kontaktes på info@eksperten.dk. For at bruge dine egne ord, kan vi kalde ham "den lovgivende magt", i og med at han opsætter retningslinierne for brug af eksperten. Når nogen anmelder en bruger dukker denne anmeldelse op på en liste samtlige coadmins har adgang til. Samtidig med anmeldelsen ser vi en historik over hvad denne bruger tidligere har været impliceret i (og evt. noter fra coadmins omkring advarsler som kan indgå i vores vurderinger af hvad vi vælger at gøre). Jeg klikker her på anmeldelsen på fc-komodo og finder ud af at han efter min mening har overtrådt reglerne. Ergo, jeg må være den dømmende magt. For lige at være sikker på at jeg ikke har misforstået noget beder jeg David, n0rmality, om lige at tage et kig på spørgsmålet (Det er en uskreven lov blandt coadmins at man lige beder en anden kigge på tingene før man foretager en deaktivering. Dette gøres for at undgå fejl). Da vi begge er enige markerer vi ham som "skyldig" og systemet deaktiverer ham (ergo - systemet er den udøvende magt).
Jeg skrev klart og tydeligt at han røg ud grundet "ligegyldigt spam".
Lad os gå videre til dit "undercover"-postulat. Hvis du som bruger får en påtale fra en hvilken som helst anden bruger end lige nøjagtig en coadmin - vil du så ikke efterleve den?
Jeg mener ikke at det gavner noget som helst at gå rundt og skilte med at man er mere end de andre - man er coadmin. Det kan allerhøjest være katalysator for ballade. Jeg mener at man for så vidt muligt bør løse problemerne på en venlig måde - og så hjælper det ikke at stikke en signatur hvor der står "JEG ER COADMIN" op i hovedet på folk.
Jeg er, og forbliver, stadig af den holdning at jeg har handlet korrekt. Videre beskyldninger og andet bedes rettet til Jacob Larsen (admin) på info@eksperten.dk da jeg ikke gider høre på dine ubegrundede anklager mere!
Ubegrundede anklager? Du har slettet en mand uden gyldig grund, dette vil du ikke indrømme! Jeg har argumenteret for hans uskyld, disse argumenter har du ikke besvaret!
Du har endnu ikke givet en grund til at dette sp. ikke fulgte reglerne, og før du gør det, vil jeg ikke engang anerkende dig som coadmin!
Jeg ser dig som en sniger, der lusker rundt på E for at lokke folk i baghold, du ønsker ikke at folk straks skal vide at du er coadmin, og du ønsker ikke at give grundlaget for dine gerninger.
Min mening.: Censureret
Jeg håber ikke at jeg kommer til at møde dig en masse på denne side, for respekten for dig, både som emnneske, og som coadmin, er nu ikke eksisterende!
Jeg undrer mig dog over hvad der får dig til at acceptere en frivillig beskæftigelse, som du efter eget udsagn helst er fri for, men det må jo nok være et eller andet magtkick!
Slut herfra, den slags der kan man ikke argumentere imod, for hvis jeg gør, så bliver jeg jo nok bare deaktiveret....
popsy> prøv at læs hans spm. jeg gav ham et svar men belv afvist da i svarede med at klike på hans link og fik point for det. kan du se det ikke er et spm men spam
Må jeg ikke få points! Vi skal jeg starte et sted! razor, du er anmeldt for at misbruge dine rettigheder! Du skriver : Denne vurdering tog jeg på baggrund af at jeg det seneste halve år er blevet spammet, dels på ICQ, men også IRC og på email, af folk der på en eller anden obskur måde forsøger at lokke mig ind på en sådan side som hans. Det ville sige du smider mig ud pga at, andre folk har misbrugt det. dvs du har noget imod mig, dvs der er personligt!, du går på! Jeg har snakket lidt med Popsy, jeg lavede dette spørgsmål pga jeg ikke kunne finde ud af at lave et link!, ikke fordi jeg ville ahve hits, men for at få hævn på nogle kammerater over msn!, ikke spamme!, men kun de personer! game_tracker : Jeg kunne ikke bruge dit svar, pga du ikke hjalp mig med det link!, jeg kan ikke finde ud af HTML
Jeg lavede et spørgsmål efter 8 dage igen! I følge reglerne på Eksperten!: oprette samme spørgsmål flere gange. Er der ikke indløbet tilfredsstillende svar på et spørgsmål efter 7 dage, er det dog tilladt at lukke det oprindelige spørgsmål, og oprette et nyt identisk. Jeg gav point til dem som hjalp mig ikke andet! Jeg har sendt en klage på den gamle bruger, men er aldrig blevet besvaret!. Det kan de jo have mange grunde til!, men synes sq der er for dårligt, derfor har jeg osse ringet til deres Hotline, og klagede! P.S Jeg takker mange gange for hjælpen Popsy og raffar /Komodo Back for hell
For en gangs skyld så holder jeg med den anmeldte part (det er dælme sjældent det sker) - men i dette tilfælde er deaktiveringen foretaget på en helt ufatteligt TYNDT grundlag.
hvis du læser de andres synspunkter!, så kan man jo altid håbe! MEn jeg ringer personligt til Jacob Friis Larsen på mandag!. Han er anbefaldet af en her fra Eksperten!
Tjaa, og her lidt over 3 måneder efter, kan man så se hvordan systemet fungere. Anmeldelsen på razor er blevet slettet, Admin svarer ikke på mails om emnet, og alt kører videre som før, og razor overreagerer endnu engang :( http://www.eksperten.dk/spm/380613
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
