Sony vs. Kodak

jeg ville helt klart vælge det fra sony

Det er også meget fedt, men kan du ikke begrunde lidt mere?

Kodak's er reelt Sharp Kamera'er.. 

Du skal være opmærksom på at billie kameraer oftest har  problemer i mørke lokaler.. Tvivler på at diskodaskomljøet  er godt for billige kameraer..

Du mener altså ikke at Kodak's er alt for gode, men derimod Sony?

Det er selvfølgeligt svært at vælge uden at have "rørt og set kameraerne i funktion".

Men ud fra de specifikationer der bliver vist, tror jeg faktisk at jeg hælder til KODAK, selvom SONY umiddelbart også vil være mit første valg, pga. mærket.

Jeg vil vælge KODAK fordi den er udstyret med flere typer af zoom, og at den har en større opløsning, hvis det altså passer. Prismæssigt ligger de jo meget tæt op ad hinanden, så den kan man jo ikke ligefrem anvendes til at sammenligne kameraerne med.

Det er nemlig også mit problem og vil derfor gerne høre fra nogle, som har hørt om dem eller måske haft dem!

1. irrelevant med større opløsninger end 1600 x 1200 pixels, hvis det mest er til foto af fester osv.
Ville her vælge at fokusere på nogen med lav eksponering tid(dvs. den tager billedet hurtigt efter du har trykket) og god mørke-lysstyrke funktion..  Blitzen skal selvfølgeligt også være i top..
AF de to kameraer du fremhæver der er der forcer og ulemper ved begge:

Kodak'et : Kører med såkaldte Multimedia Card & SD(hvilke er billigere end SONY's memory cards.. I hvert fald Multimedia.. SD er lidt dyre) Det har også 6X zoom (3X optical, 2X digital).. her har SONY'et kun digitalt zoom.. Den optiske zool ville jeg mene er nødvendig, hvis billerne skal tages på diskotek og der muligvis skal zoomes ind på godterne ;)

SONY'et skulle efter sigende have en bedre optik, men forskellen på dette pris niveau er irrelevant.. SONY'en har så i modsætning til Kodak'et en smart MPEG-recording funktion, som gør dig i stand til at optage små video-klip (dog uden lyd).. Filmens længde afhænger udelukkende af memory-cardets størrelse.

Så er det op til dig at vælge!

Hvis jeg selv skulle anbefale nogen, ville det være et :

http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324708029

VEd godt det koster 2200, men så får du også et med hele svineriet. 2X Optical / 6X Precision Digital og den smarte movie-funktion..
Det har også fået kanon anmeldelser overalt..

Men altså.. Hvis du igen skal vælge mellem de to første må jeg blankt erkende jeg har et hæng til SONY'et.. Håber jeg kunne hjælpe.

Du skal ikke bruge nogle af de kameraer, de er begge 2 for billige til at tage ordentlige billeder, hvis der er meget lidt lys, som f.eks. i et diskotek, vil begge kameraer komme til kort.
Jeg kan anbefale et Canon, digital IXUS, med 2,1 megapixels, jeg har det selv og jeg synes det har opereret utroligt godt under alle forhold.

forrige var ment som et svar.. første gang jeg er her..

Canon A60 for 2400kr. er suverænt.

xorzisten: Ja, men jeg sys bare det er for dyrt!

Når du køber kameraet, skal du sikre dig at det er til alm. batterier (eks.AAA), da de andre let kan koste en formue at udskifte. Desuden har du mulighed for at smide engangsbatterier i hvis du løber tør for strøm en dag.

Tak for rådet, men de holder vel heller ikke så længe..?

Holder længe...På en opladninger eller før udskiftning ? Her kommer 2 svar
Min bror købte genopladelige batterier sammen med sit kamera for 3 år siden, og de holder stadig. Har selv købt 4 stk 2000 mAh batterier til 90 kr.,så selv om de kun holder et år, er det en lille udgift.

Mine 2000 mAh batterier er endnu ret nye, og kan stadig holde til at tage omkring 200 billeder. Det er en blanding med/uden flash, med/uden tændt skærm. så jeg har endnu ikke haft problemer.

Har en kammerat der har et kamera med specielt batteri, om han kan kun tage knap 30 billeder før en opladning, og et nyt batteri koster 800 kr. Surt

Håber det var svar nok.

Godt svar!

Men mente på en opladning!

Jeg regner med at købe: Sony CyberShot DSC-P51 (http://edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324708029), hvor der også følger AA med!