Harddiske til RAID 0 på ca. 80GB, hvilken?

Jeg vil faktisk foreslå en helt tredje, der med 8 MB cache må siges at lyde meget fornuftig.

http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1374647892

Jeg anbefaler http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1374597899
Jeg har selv 2 stk som kører i RAID på et Asus A7V333 - og de kører perfekt!
Og så er de lige faldet lidt i pris :)

...og så er de jo også hurtigere mht søgetid og interfase (ata) i forhold til el barto's forslag

Metal Hansen->
Yep, men den DiamondMax Plus 9 er jo efterfølgeren til din HD.

pagh > jep  -men hvad hjælper det når den ikke er bedre...

Metal Hansen ->
Er du sikker på at den ikke er bedre. Du har vel ikke lige et link til en test af Plus 9`eren?

det kan næppe være bedre - kig bare på specifikationerne  - men jeg vil da også gerne høre om nogle tests - men orker ikke at søge nettet igennem lige nu
http://www.google.com/search?q=plus+9+maxtor+test&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=da&lr=

De Ultra 133 kan man ikke bruge til noget, da der endnu ikke er nogen harddiske der kan udnytte det.

Jeg mener at de 6 MB ekstra cache er bedre end 0,4 milisekunders bedre accestid.

el_barto > ka du ikke gi nogle gode links?! Påstand mod påstand kan vi jo ikke bruge til noget ;)

Hvis du kan finde en test der viser at IDE133 kan udnyttes idag skal jeg finde en der fortæller om fordelen ved stor cache ;)

Her er der en test af harddisken, og en lille forklaring på hvorfor Maxtor ikke gider lave alle deres diske om til IDE133

http://www.exhardware.com/reviews.php?Id=88

Og her er en sammenligning med den udgave med 2 MB cache

http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,103400,00.asp

hmmmm tjah - har kigget på det - men der er ikke nogen direkte forklaring på hvorfor ata133 ikke skulle blive udnyttet helt, i forhold til ata100...
Ku være man skulle oprette et spr. omkring det ;)

Men du  må da gi mig ret i at jeg f.eks. har fået mere ydelse ud af at købe 2 x maxtor ata133 7200rpm 8,5ms  - og sætte dem i RAID på et Asus A7V333  - end hvis jeg havde købt 2x Wester Digital ata100 8,9ms  - også på trods af de 6mb bufferforskel ?!

hvis du sætter dem i RAID vil Maxtor med 8 MB klart vinde.

Har bestilt den der RAID kontroller og 2 stk. WD 80Gb med 8MB cache.
Det er blevet sendt idag, og jeg skulle så gerne have det i morgen..  :-)

jeg er spændt på at høre om det sparker røv :)

og el_barto > hvorfor?!

metal_hansen> Fordi du ved kopiering og filudpakning kan bruge cachen som mellemlager.

Det tager noget af læsset væk fra CPU og systemram.

ja ok - men når man nu har 512 pc2700 DDR-RAM, så er forskellen vel næppe så stor at den kan mærkes?!

Den cache der sidder på Harddisken kan man tilgå direkte, ellers skal datastrømmen igennem IDE kablet flere gange = belastning på CPU

Det er ikke for sjov at selv de dyre SCSI-diske har stor buffer, her er 4 MB næsten minimum.

Men om han kan mærke forskellen er måske mere tvivlsomt.

Ligesom nogle af os bare må eje et GF4 Ti4600 Ultra Deluxe og overclocke det ;)

ok, har lige installeret Win 2k DK.
Jeg har lige lavet 1 test med den nyeste Sisoft Sandra, der får de 56554 kb/s. Det lyder lidt vildt, så jeg skal lige teste lidt mere her senere i aften.

Kørte lige PCMark 2002.:
CPU Score: 4260
Mem score: 2634
HDD score: 1789

Specs. på min maskine kan ses her.:
http://www.hardwareonline.dk/vis_bruger.asp?bruger=pagh

Er der andre test progs i vil have jeg skal teste diskene med?

lukketid?!