Essensen af det lader til at være, at øjet tilpasser sig omstændighederne. Det interessante er at en film kræver 18 billeder i sekundet for at virke "levende". Men det er ikke det samme som at øjet kun kan opfatte 18 billeder i sekundet.
det har ikke noget med hvor mange billeder i sekundet vi kan se... men hvor mange billeder vi kan opfange...
og så passer mit ca. 17 meget godt med dine 18..
alt det med at det bliver klare jo højere vi går op i billeder i sekundet er en helt anden historie...
det har noget at gøre med at vi skal opfange et helt rent billede for at det er ultra klart... og der vil kun et tal du... nemelig uendelig... for det der skar når vi ser et 100Hz fjernsyn mere klart end et 50Hz fjenrsyn, er at vi faktis opfanger 2 billeder på en gang... og så skaber det en utydelighed... og jo flere billeder vi viser i sekundet, jo mindre chance er der for at det sker så det kan ses...
Det er dig der stiller spm forkert så... og hvis du mener kun uendeligt mange vil give det reneste billede, er vi jo også nødt til at kunne opfange uendeligt mange, og så holder mine 18 og dine 17 ingen steder.
Derudover, hvis du har læst artiklerne, vil du også kunne se at øjet slet ikke opfatter billeder, men kun lysstrålerne. Det med billederne er kun noget mennesket har fundet på for at kunne gengive bevægelse.
Så mit svar er: Du har ret og din ven har ret og ingen af jer har ret.
hvorfor opfanger alle spørgsmålet som "hvor mange billeder i sekundet kan mennesket se???" det er et helt andet spm... og der er en betydelig forskæl...
vi vil altid være i stand til at se forskæl mellem 30 og 60 FPS eller 60 og 100 eller 100 og 100.000 eller 100.000 og 100.000.000 men hvor mange bileder opfanger vi egentlig af disse...
spm er lidt svært at forklare... men efter som en film faktisk er flydende allerede ved de 18 FPS så ligger det deromkring... at det så ikke er pænt pga at vi mange gange når at få 2 billeder ind på en gang ved denne hastighed, det er noget andet...
Jeg vil sige det sådan!! at - du kan se 65 fps eftersom du kan se skærmen flimrer hvis den kun kører med disse 65, kommer du dermed op på 90 vil det nok nærme sig at du ikke kan se dem! men alt dette er kun et gæt og evt en påstand som jeg lige har siddet og tænkt på! :)
peterpop >>> igen... prøv lad sankken gå over i naturen...
tank ikke på fjernsynet eller computeren...
når du går udenfor og kigger på et træ... hvor mange Billeder i sekundet sendes der fra dine øjne til din hjerne...
og nej jeg stille faktisk ikke spm forkert... det jeg spørge om er hvor mange billeder vi opfanger... vi kan se uendelig mange beleder i sekundet, det er der ikke en grænse for, men hvor mange opfanger vi...
> hvorfor opfanger alle spørgsmålet som "hvor mange billeder > i sekundet kan mennesket se???"
Måske fordi det at se og det at opfange betyder det samme! Jeg forstår godt spørgsmålet, men hvis man kan se 1 milliard billeder i sekundet, men kun opfanger 18 hvad i alverden skal man så med de sidste 999999982 som ikke bliver brugt til noget. Jeg holder fast ved min sidste kommentar :)
> når du går udenfor og kigger på et træ... hvor mange Billeder > i sekundet sendes der fra dine øjne til din hjerne...
Det understreger min kommentar med lyset. Naturen sender selvfølgelig ikke i billeder, og det er vores øjne bygget til. Derfor opfatter de lysstrålerne der rammer vores nethinder. Det er kun menneskeskabte ting som bif og tv der sender i billeder. Og til det formål har man fundet ud af at så og så mange billeder giver det bedste resultat.
Det er selvfølgelig et lidt Tricky SPM, som man ikke nødvendigvis vil kunne svare på... men vi ved at der ikke skal mere til end 18 billeder isekundet for at en film virker levende, så må talet også ligge deromkring når vi går ud i naturen...
peterpop >>> ja dine øjne modtager en lysståle, det ved jeg godt... men ud af den, dannes der et billede... som faktisk vender på hovedet... det der så sker derefter, er en komunikation mellem hjerne og øje... og det er ikke lys, men elektirske impulser... det det hele så går ud på er, hvor mange af disse impulser sendes fra øje til hjerne i sekundet....
for det er faktisk bare atomer vores øjne bombarderes af... lys er faktisk også noget plader vi har opfundet, og det siger man nok også om atomer endag... men når vi når der ud, så bliver det en alt for ulidelig diskution...
peterpop >>> og endelig... til kommentaren om uendelig mange billeder i sekundet vil vise det rensete billede, det er jo også korekt... lille eksempel:
100 billeder i sekundet, dit øje opfanger billede nr:
5 & 6, 11 & 12, 17 & 18, 23 & 24, 29 & 30...
du ser altså teoretisk set 2 billeder på en gang hver gang der sendes et signal fra dine øjne... kun ved uendelig antal billeder i sekundet vil du kunne op fange et helt rent billede...
vi kan jo stille tiden tilbage til dengang man reklamerede ved at erstatte hver 30. billeder eller noget med en reklame, det virkede for vores underbevisthed opfangede det, men vi opfangede det aldrig... (det er også kun noget der siges at de gjorde...) hvis vi kunne opfange 60 billeder i sekundet så ville vi kunne gå ud af den biograf og snake om at det var da skide iriterende med den raklame der var sat ind for hver 30. billede...
"men vi ved at der ikke skal mere til end 18 billeder isekundet for at en film virker levende, så må talet også ligge deromkring når vi går ud i naturen..."
- nix, som det udemærkede link, der blev postet ovenfor, konkluderer er det jo slet ikke sådan vi ser...vi ser ikke "billeder i sekundet"
peterpop >>> filosofi er faktsik også meget mere videnskabligt end du tror... mange af de største filosoffer gennem tiden var faktisk videnskabsmænd af en eller anden art... (har haft filosofi i skolen...)
jamen hvis det ikke er i billeder i fps-forstand vores hjerne opfatter er det jo en usammenlignelig størrelse. At vise billeder i en lang række er jo som nævnt noget vi har opfundet for at gengive virkeligheden. Men det er ikke ensbetydende med at vores hjerne opfatter et vist antal billeder i sekundet når vi valser rundt i skoven - der er selvfølgelig noget der kunne pege i den retning, men det er alt for abstrakt til mig på nuværende tidspunkt til at jeg kan sammenholde alle de oplysninger i den postede artikel.
..det kan osse være at jeg tænker helt skævt idag :)
>ja dine øjne modtager en lysståle, det ved jeg godt... men ud af den, dannes der et billede... som faktisk vender på hovedet... det der så sker derefter, er en komunikation mellem hjerne og øje... og det er ikke lys, men elektirske impulser... det det hele så går ud på er, hvor mange af disse impulser sendes fra øje til hjerne i sekundet....<
Du kan ikke tale om at det er billeder der bliver sendt til hjernen. Det er impulser du her snakker om. Jeg er ikke læge eller filosof, men jeg mener at antallet af impulser til at udgøre et billeder kan variere, og antallet af impulser til hjernen kan variere, så derfor er det umuligt at sige SÅ mange billeder kan du "opfange" i sekundet.
mat >>> nej og så aligevel, for det er på en måde billeder i den forstand... for ellers så ved jeg ikke hvad vi kan kalde det vi ser... når vores øje er blevet bombet med en potion fotoner, så sammensættes det til et billede i vores hoved... og det sker kun et vis antal gange per sekund...
det kan så være forskællig mellem dig og mig, det kan være det sker 18 gange ved dig, men kun 16 ved mig... men vi kan godt sammenligne det lidt, men vi skal være meget påpasselige...
peterpop >>> egentlig ikke for du er da enig i at en film virker levende ved 18 FPS ;o)...
en anden ting er at det er rigtigt at det kan variere det med antal impulser der sendes til hjernen, men fra øje til hjerne variere det ikke mellem 10 og 100... det er et nognlunde konstant flow som max, om vi så "drosler ned når vi sover, det vides ikke men de kunne være sjovt... men det gider vi slet ikke snake om."
I følge bogen "Mærk verden" af Tor Nørtranders bliver vi "konstant" bombarderet med 11 mil. stk information per sekund, og vores bevisthed kan kun opfange 7 stk per sekund. De overskydende bliver sorteret via nogle generaliseringsprincipper der gør at vi ud fra de 7 kan genkende ting uden at have set det hele. Skræmmende, men specifkt hvor mange vores øjne opfatter at disse 11 mil. stykker information kan jeg ikke huske, da det er noget tid siden jeg læste den. Om det har nogen sammenhæng mellem FPS og andet ved jeg ikke - men illustrerer meget godt at vi "ser" mere end vi umiddelbart opfatter.
"når vores øje er blevet bombet med en potion fotoner, så sammensættes det til et billede i vores hoved... og det sker kun et vis antal gange per sekund..."
gør det det? altså vi er enige om at virkeligheden bliver streamet ind i vores hjerne når vi ser? så jeg tror slet ikke at det giver mening at snakke om at vores hjerne tegner et vist antal "billeder" i sekundet...vores hjerne tolker elektriske impulser sendt fra vores øjne til vores hjerne, disse er baseret på lys partikler der bombarderer vore øjne (med lysets hastighed) :P
<citat> This all begins with a nerve impulse in the optic nerve triggered by rhodospin in the retina, which takes all of a picosecond to occur. A picosecond is one trillionth of a second, so in reality, theoretically, we can calculate our eyes "response time" and then on to theoretical frames per second (but I won't even go there now). </citat>
det er vel din fps i hjernen, men som de fleste "kloge hoveder" er enige om er vores måde at opfatte virkeligheden ikke et fps-spørgsmål
mat > I den tankegang er ALT der vibrerer lig lys - og dvs. at alt ER lys ;-) Lys er defineret ved en hvis frekvens.
Og det undrer mig at der ikke er nogen der har været inde på f.eks. fluers frekvenshastighed (og her mener jeg fps) - De har nemlig en frekvens på 60 fps (hvis jeg husker ret) og det er bl.a. derfor de er så forbandet svære at klaske! For de ser alting "langsommere" end os mennesker! Så de kan nå at se hånden der er på vej, og dermed flytte sig.
Kan det tænkes at peter ikke har set den mail fra robotten da hans øje kørte async med hans skærm?
Jeg tror faktisk at jeg har en pointe der, hvis øjet fanger billeder, ville man havde det samme handikap som tv optagelser har når man filmer en skærm - right?
Det kan man ikke bare sådan svare på, da det afhænger af det enkelte menneske i den konkrete situation, inklusiv lysets bølgelængde (som er forskellig alt efter farve og lysintensitet), hvor meget bevægelse der er, personens erfaring, personens fokus og personens humør. Det bedste du kan gøre for at få et/flere konkrete svar på spørgsmålet ville være at lege med det og finde ud af, hvad du kan se i forskellige situationer og tilstande. Mennesket ser normalt heller ikke et helt billed af gangen: http://carl.videnskab.dk/blog/giv-kroppen-lidt-credit-hjernen-far-rigeligt-i-forvejen http://carl.videnskab.dk/blog/forudsiger-hjernen-alt
Jeg fatter ikke en skid af hvad i fabler om. Hvordan kan i alle have forskellige meninger. Jesus og jeg fatter hat.
Skål og stort tillykke med absolut ingenting altsåå
Mvh Fatter ikke en skid
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Det er blevet kaldt ”det største it-nedbrud i historien” og omkostningerne kan nemt løbe op i syv milliarder kroner: Men hvem skal betale for Crowdstrikes fejl?
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
