el_barto: kun idioter overbeviser ikke sine klienter at opgradere. Jeg har arbejdet med HTML siden Netscape 3.0, har oplevet alle problemerne med forskellige DOM's (heldigvis er der en standard idag der virker på Microsoft Internet Explorer, Mozilla og Opera). Klienter har ofte ikke en pind forstand på problematikken. Men penge kan de godt forstå. Derfor siger jeg altid til klienter; betal 1,5 til 2 gange den oprindelige pris for at få det til at virke i alle browsere. Det virker :)
Nu hvor jeg tænker over det, så var jeg faktisk i gang med HTML før MSIE 1.0. Jeg var endda Netscape fanatiker. GYS!!!
Synes godt om
Slettet bruger
21. august 2002 - 23:43#14
sn0wflake>
Det er en amatøragtig indstilling at det skal koste mere for at det er bagud kompatibelt. Det er noget man planlægger på forhånd, og indregner i sin pris.
Hvis man har et site på nettet med 50.000 sidevisninger om dagen, hvordan overbeviser man dem om at opgradere browser? Hvad hvis deres udstyr ikke understøtter en ny browser?
Hvad med tynde klienter, hvad med terminaler, hvad med...
Husk på at det ikke er nok at kunden kan se sitet på sin Windows PC, det skal også virke for alle andre. Hvorfor skulle han ellers betale for et site?
Synes godt om
Slettet bruger
21. august 2002 - 23:44#15
Tjae...jeg var igang med HTML da Mosaic var den (næsten) eneste browser :)
Jeg ser på hvor lang tid jeg skal arbejde i forhold til hvor mange der egentligt anvender de ældre browsere. Typisk skal jeg arbejde 20-50% mere for at yderligere max 5% kan se siden. Det passer jo ikke sammen. Men hvis klienten absolut ønsker at siden skal ses i absolut alt, så kan han få det. Han skal bare betale mine ekstra timer :D
...og det siger mig at du typisk afleverer slamkode :)
Synes godt om
Slettet bruger
22. august 2002 - 00:14#20
slamkode? Hvorfor dog det? Det handler da bare om at planlægge sit arbejde. Det er vi nogen der gør.
Du arbejder ekstra fordi du ikke tænker langsigtet. Jeg arbejder ikke ekstra, da jeg lægger en arbejdsplan, med milepæle, brugertests, designmanualer og hele svineriet.
Så slipper man for ubehagelige overraskelser senere hen.
Checker du nogensinde din kode med en validator? Jeg arbejder ikke ekstra. Jeg er smart og bruger SSI krydret med ASP. Jeg har også en bunke filer i XHTML format der hver især gør et-eller-andet specielt. Dem kan jeg så inkludere i nye sites. Jeg ved ikke om du konstruerer dine sider fra bunden hver eneste gang. Hvis du gør så undskyld at jeg griner af dig :)
Synes godt om
Slettet bruger
22. august 2002 - 00:28#22
Du antager sandelig en hel del ting.
Ja, jeg benytter ofte en validator. Den er blot ikke meget bevendt, da gyldig kode kan se ganske forskellig ud på forskellige klienter.
Øhh...nej, jeg opfinder ikke den dybe tallerken igen og igen. Hvorfor tror du dog det?
Du skriver selv at du skal bruge 20-50% ekstra for tilpasse dit arbejde.
Jeg bruger måske samlet 5% ekstra tid, men så er det iorden fra starten af.
Hvorfor er det også så vigtigt at blive ved med at understøtte gamle teknologier? Ville du f.eks. foretrække at køre i hestevogn i stedet for at køre i bil? Vil du gå rundt med en "bærbar" LP afspiller i stedet for en fancy lille MD? Du har helt sikkert en masse grunde, men jeg bider ikke på dem.
Synes godt om
Slettet bruger
22. august 2002 - 00:47#25
Hvorfor kan man stadig betale med kontanter i butikkerne, når det er billigere, nemmere og sikrere at bruge Dankort?
Det er fordi butikkerne ikke kan tillade sig at skære de 25% af kunderne væk der ikke har Dankort.
På samme måde ville enhver seriøs webudvikler eller forretningsmand ikke drømme om at fjerne 5% af et kundesegment, der i forvejen er presset af lavkonjuktur...
Det er derfor det stadig er tilladt at køre i hestevogn de fleste steder. (For nu at bruge din dårlige sammenligning igen)
Jeg ser det lige omvendt. Jeg skal bruge meget mindre tid på at få kode (JavaScript, CSS, whatever) til at virker på nyere browser (MSIE, Mozilla, Opera, etc.), da jeg kun skal kode én gang (jeg udnytter fordelene i DOM). Siden XHTML er en *utvetydig* dokumentbeskrivelse så behøver jeg heller ikke at tænke "hmmm, ser den nu også rigtig ud i browser X". Jeg har været vant til at kode på denne måde:
Hvis Netscape så gør sådan Hvis det er Opera så gør sådan Hvis det er MSIE så gør sådan
Idag behøver jeg næsten aldrig at spørge om hvilken browser det er. Det gør koden mere kompakt (hurtig download), siden genereres også hurtigere (pga. XHTML's utvetydighed), information kan lettere udtrækkes (vha. DOM) plus en masse andre fordele. Jeg har ikke problemer med at kode HTML. Jeg syntes bare at der er flere fordele med XHTML.
Hehe, good ol' Billy :) Jeg har ikke hørt at Opera identificerer sig som en MSIE browser, jeg fandt selv ud af det. Der er mange andre browsere der benytter samme "trick", f.eks. Konquerer på Linux. Jeg har opgivet Netscape for et år siden, jeg gider ikke at installere det lort, så jeg kan ikke give dig et eksempel. Du må have en statistik over hvor mange der anvender Netscape siden du virker så overbevist om at der er mange der stadigvæk anvender den browser. Please show it to me!
ikke for at blande mig, men jeg vil mene at Netscape er en død browser. Samtidigt også en snotdårlig en, men det er en hel anden sag. Hvis Internet Explorer "bare" har 80% af markedet for browser, synes jeg det er i orden hvis man bygger sin side til at virker med netop den browser.
Min "løsning" til Netscape brugere er at indsætte et check for browseren. Hvis browseren er for gammel, så sendes brugeren hen til en side hvor der står hvilke browsere brugeren kan anvende. Der er også en mulighed til at fortsætte. Så kan de jo selv se hvor dårlig deres browser er. ***Men de kan stadigvæk se siden***
Hmm, interessant debat, nu kommer jeg endda forsent på arbejde fordi jeg lige skulle læse det hele, og nu også blande mig :)
CSS er yderst genialt når man ønsker bagudkompatibilitet. CSS er specielt designet til at være bagudkompatibel, hvilket betyder at uanset hvad du laver i CSS vil det "virke" i alle browsere på en eller anden facon. Hvis browseren ikke forstår din CSS vil den blot ignorere det, ikke komme med fejl eller underlige fortolkninger af koden, på den måde kan du lave det på en pæn måde, selvom alle browsere ALDRIG vil vise siden helt ens (det er en umulig opgave efterhånden)...
Det er som sagt en umulig opgave at få en side til at se ens ud i alle browsere, om ikke andet vil en browser som Lynx jo nok kunne bryde ethvert design ;) Desuden er det heller ikke det der er meningen. En professionel og seriøs designer sørger for at siden kan bruges af alle, ikke at den nødvendigvis ser 100% ens ud hos alle. Det er informationen der er vigtig, ikke designet, og informationen skal være tilgængelig for alle, ellers bryder man hele internettets filosofi. Dertil er CSS ret genialt, selvom det ikke løser alle problemer :)
W3C og deres standarder så jeg også nævnt :) Nej, det er ikke en garanti for at lortet virker ens i alle browsere, og det er heller ikke det W3C arbejder for... W3C arbejder for at internettets information skal være tilgængelig for alle, uanset browser, OS og diverse lidelser. Blinde mennesker surfer også rundt på nettet, og de kan alligevel ikke se din fancy grafik og fede design, men de kan få læst teksten op enten af andre eller af et lille stykke software! W3C er med til at sikre at din side kan bruges af alle, ikke at den ser 100% ens ud hos alle :) (Skal lige siges at jeg altid validerer efter XHTML 1.0 Strict som det mindste, men i de fleste tilfælde validerer jeg efter XHTML 1.1, så er det på plads)
Omkring Netscape så er der stadig mange der bruger den, eller Mozilla som nok er netscapes største satsning, og noget så grusomt vellykket. De statistikker man finder rundt omkring passer meget godt for private da private somregel anvender Windows hvor IE følger med som standard... Ser man på firmaer er tallet helt anderledes, der er Linux efterhånden tæt på at slå MS ud af markedet (varer i hvert fald ikke længe), og der findes ingen IE til Linux, men derimod er Mozilla og Konqueror de mest udbredte browsere på den platform. Så er der professionelle grafikere, de anvender Mac, med enten IE eller NS... Men IE på mac er meget anderledes end IE til windows, så det skal også regnes med :)
Så er der opera, ingen kan vide sig sikker på hvor mange der bruger opera, da den som sagt identificerer sig som IE (standard)... Men der er nok en flok som synes den er bedre, alle mennesker har jo sin egen smag, og det er trods alt stadig et frit land vi lever i :)
For lige at slutte af, vil jeg minde om at MS mere er en trudsel end en ven når det kommer til browsere. Mozilla browseren blev oprindeligt startet af en gruppe frivillige hackere (nej ikke crackere), deriblandt Eric S. Raymond (som enhver linux nørd må kende :)... De gik alle sammen om at sikre internettets fremtid. Hvis IE på det tidspunkt (muligvis stadig) blev den dominerende browser på markedet ville MS være i stand til at dominere verdens webservere, således at de kunne få monopol på både browser, webserver og server-side programmerings markedet og endda slå Linux ud af markedet som det førende OS til webservere. Dermed ville både Linux, Apache, PHP og diverse browsere på en gang komme ned med nakken. Det er ind til videre lykkedes rimeligt godt for mozilla at forhindre dette, og jeg ser derfor ingen grund til at vi som udviklere støtter en browser der med stort overlæg ødelægger det frie internet.
Blot min mening :) Forsat god dag, og så må jeg hellere komme afsted på arbejde *GG*
Godt indlæg lequet. Det fik mig til at spekulere på hvorfor det er så vigtigt at det skal se ens ud på ældre browsere og nyere. Hvis det ser ens ud i nyere browsere (jeg tænker her på browsere der kan fortolke XHTML og CSS) så er det vel ligemeget at det ikke ser *ens* ud i ældre browsere. Det er jo information (tekst) man ønsker at overbringe, ikke et "designkatalog".
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
