mp3 kvalitet

Kvalitet over 128 kan næsten aldrig høres, medmindre du har det ONDE anlæg, eller bare super-hørelse. Ripper aldrig i mere end 128, da jeg personligt ikke kan se noget formål med det.

- Parazite

Mine ører kan også godt klare sig med 128....
Nøje kontrol-lytning med et test rip fra original og så retur afslører at der er en svagt hørbar forskel, ved 128kb/s
men efter mine ører er den ganske ubetydelig. Højere bitrate er kun nødvendig for dem som er meget nøjeregnenede og også har virkelig top kvalitets grej at afspille på.

Hvis du tager 128kB/s, så er en mP3\'er på 3-4MB, mens en 256kbps naturligt nok vil fylde det dobbelte. hvilket jo er interessant hvis du skal have plads til mange mp3\'er

mvh :-)
Teknik

aldrig under 128
førstevalg altid 128
hvis der ikke er andre muligheder så så lidt som muligt ekstra. For det fylder og tager tid og er ligegyldigt.

jeg har prøvet mig frem. Med mine computer højtaler er 128 kbit/sek. helt fint. Dvs. man kan ikke hører forskel hvis den bliver højere. Men med et par hørertelefoner, skulle jeg helt op på 190 kbit/sek. før jeg ikke kunne hører forskel. Det er gerne ved stille passager, eller ved lyse instrumenter (lys fløjte, lys distortion guitar) at det går galt. Så laver mp3 med 128 kbit/sek. en sjov bobblende digital lyd.....

Med en bitrate på 128, skulle det ikke være videre muligt med et par normale ører og et normalt anlæg at høre den store forskel... men det der faktisk er altafgørende ved 128kbit er om din koder er kvalivare.... hvis det er noget lort, ja så kan man høre det... ellers skulle det være fint.... fraunhofer har laver nogle ganske udemærkede kodere...

<-^RaZ^-.

det er altså til at høre forskel på 128 kbit og alm. wav! prøv at høre efter hihats - de bliver generelt MEGET dårlige ved 128. jeg vil anbefale 192 kbit eller derover, hvis det da ikke er noget i forvejen meget \'mudret\' du skal have optaget.

Helt ærligt, alle sammen. Hvis i vil _vide_ noget om mp3 encoding og cd-ripping, så nærlæs dette site. Denne gut har _virkelig_ forstand på emnet.

http://r3mixnet.cjb.net/

Hilsen Hans

Der findes faktisk flere forskellige former for lydkvalitet inden for 128 kbit/sek. Der er det der hedder joint stereo og så er der almindelig stereo. Der er så flere forskellige slags joint stereo, men det er ikke vigtigt i denne sammenhæng. Forskellen på \'Joint Stereo\' og \'Stereo\' er at hvis du laver en \'Joint Stereo\'-fil så bliver de områder i venstre og højre kanal, der er ens, slået sammen. Der ved kan du opnå en bedre lydkavlitet med \'Joint Stereo\' fordi den også sætter venstre og højre kanal lidt sammen. Hvis du der i mod laver det med normal stereo ligesom wav. Så bliver din mp3-fil faktisk delt i to. En halvdel til hver kanal. Det vil sige at hvis du f.eks. sætter din encoder til at køre med 128 kbit/sek og stereo så kommer der kun 64 kbit/sek i hver kanal. Hvis du encoder i mono er der kun brug for 80 kbit/sek. Men hvis du vil ha\' en god anbefaling så kan du spare plads ved at bruge 128kbit/sek og \'Joint Stereo\'. Det er for de normale brugere. Dem der virkelig skal være fine bruger 192kbit/sek og så normal stereo, men det er der slet ikke brug for.

Hvis du alligevel senere vil have dem over på en cd så kan det kun anbefales at beholde din wav-fil. Men hvis du kun har en mp3-fil (hvor end den så kommer fra?) så er 128 kbit/sek joint stereo nok. Du kan gå efter 160 kbit/sek joint stereo hvis du virkelig går meget op i det, men hvis du ikke kan høre den store forskel på din computer, hvorfor så spilde dyr harddisk plads på noget der kan gøres ligeså godt, og fylde mindre?

Hermandsen: Synes det virker lidt underligt at du først anbefaler ham at beholde wav-filen, til hvis han senere vil have sangen på CD, og bagefter siger at han da ikke skal spilde dyr harddisk-plads på  160 kbit... bare en tanke! :o) Wav fylder jo trods alt en tand for meget, til at det er noget man bare gemmer \'i tilfælde af...\'.

- Parazite

P.S: Levditliv: Tror du ikke du er ved at have fået svar nok? :o)

Til Parazite.

Det jeg sådan set mente var at hvis man har en original wav-fil, så er det bedre at brænde den. Der efter skal wav-filen selvfølgelig slettes. Eller laves til mp3. Du kan jo altid lave en ny wav eller mp3-fil hvis du har en cd. Det skulle ikke være det store problem, men man skal selvfølgelig ikke beholde wav-filen, med mindre man vil redigere den.

hermandsen : OK. Er med nu! :o) Og giver dig helt ret. Original .wav lyder MEGET bedre end .wav>.mp3>.wav .

- Parazite

Har været inde Hans\' link og kan konkludere:
-Brug LAME-endcoder hvis du har tid, ellers Fraunhofer (MusicMatch)
-128 kbps for normal god kvalitet / VBR1/VBR2 for topkvalitet.

/-Herpez P-\\

hej derude, jeg spørge 0m hjælp  jeg er meget ind på facebook og ville gerne sætte musik som bagrund til billeder, fra mit eget drev