Manden bør købe det han selv har det bedst med. Intel står nok bedst for stabilitet og kompatibilitet, hvor AMD har et langt bedre pris/ydelsesforhold. Men igen, valget er hans.
Jeg vil sige en AMD Athlon clockfrekvens ligemeget, da den er er hurtigere end Pentium III\'eren ved samme frekvens. (min erfaring)
Der er en downside ved Athlon\'en, hvilket er at den kræver en 300W strømforsyning istedet for den 150W der normalt følger med i div. kabinetter. Sådan en fætter koster ca. 4-500 kr. (mener jeg!)
Jeg vil sige at valget må falde på hvad jeres ven nu finder bedst, eller bliver overtalt til. Jeg tror det er et valg af præference. Det kommer an på hvad \"han er til\".
Jeg har en AMD athlon og er udemærket tilfreds med den. Efter min mening burde han købe en AMD, da den er både hurtigere og billigere end Intel. Den eneste ulempe er at, når AMD laver en ny processor-type laver de den tilsyneladende også med en ny slottype, så du ikke kan opgraderer i uendeligt lang tid, uden også at skulle investerer i et nyt bundkort.
Jeg har en Pentium III og jeg klager ikke... den går enormt hurtigt! [jeg har rodet lidt ved den] men efter hvad jeg ved er priserne på amd athlon ca. 30 % billigere og de skulle vist også være en 10 % hurtigere! Men hvis han køber en computer over 700 mhz, så gør det næsten ingen forskel tror jeg!!
Intel har altid stået for kvalitet og i længden altid lavet det bedste produkter. AMD er ved at komme efter det, men jeg har endnu ikke mødt en AMD spand der kørte helt fejlfrit, der har altid været problemer med et eller andet, lige fra AGP til COM port (for ikke at tale om stabilitet).. =)
En ting er sikkert, jeg gad ikke sidde og skulle smide alverdens patches, fix\'es osv. ind ved reinstall, fordi min spand ellers ikke ville fungere korrekt. (kan nævne diverse eks. ved grafikkort).
Kvalitet & Stabilitet! Hvem har set ret mange firmaer, skoler osv., der køre med AMD maskiner? Ikke mig i hvert fald, så det taler vel for sig selv… ?
Men det at AMD har forbedret sig, er helt klart en god ting for os forbrugere.
Jeg står selv for at skulle købe ny PC, og jeg er ikke i tvivl. Jeg køber AMD thunderbird eller Duron. M.h.t. nye slots/sockets, så blev de store opretstående \"kasetter\" til CPU\'er introduceret fordi der var problemer med at integrere cache på selve CPU chippen. Dette problem er tilsyneladende blevet løst, så mon ikke de nye sockets/slots er kommet for at blive, ihvert fald for en tid??
>>zc, du skrev: \"Hvem har set ret mange firmaer, skoler osv., der køre med AMD maskiner? Ikke mig i hvert fald, så det taler vel for sig selv… ?\"
Jeg tror det først og fremmest hænger sammen med, at de \"anerkendte\" PC producenter ikke har haft produkter med AMD-processorer. Også der er der nye tider. Både IBM, HP, Compaq m.fl. er begyndt at lave standard opsætninger med AMD, som umiddelbart understøtter de gængse værktøjer til netværksadministration m.m., så mit gæt er, at vi vil se flere \"officielle\" brugere af AMD CPU\'er.
zc; Begge fabrikanter er vist lige gode om dårlige resultater med nogle af deres produkter. Og at OEM\'s ikke brugte AMD så meget tidligere kan ligeså godt skyldes en mere rentabel salgsaftale med Intel.
tdaugaard << 150W??? Det er da vist lææænge siden, hva\'? Det \"normale\" i dag er 300W - for kort tid siden var det 250-270W. Forøvrigt er det sjældent PSU\'ens samlede output der er for lille. Problemet er at Athlon\'en er ret krævende på 5V. De 250W bliver sjældent noget problem før der kommer andre ting i kassen, der skal bruge meget strøm - f.eks. 4 harddiske, heavy duty grafikkort, osv... Men for at opnå de mange A på 5V bliver PSU\'en så kraftig, at den samtidig kan yde de omtalte 300W i alt. Prisen? Et kabinet incl. 300W PSU koster det du skriver, ca. 4-500 kroner. Så den store downside er det altså ikke (længere)!
zc << Du tager fejl. Du dokumenterer jo heller ikke din påstand, som formentlig alene er baseret på lige dele gætterier og konservatisme.
azeam << Jeg har bygget mange PIII og mange Athlon PC\'er det sidste års tid, nogenlunde lige mange (et halvt hundrede stykker) af hver. Og hvad angår stabilitet er det svært at sige hvad der er bedst. Begge dele er godt, og mine erfaringer siger klart at netop på dette punkt er det aldeles ikke CPU\'en der har den største betydning, men derimod valget at mainboard, grafikkort(drivere) mv. - og da i særdeleshed operativsystem.
Ergo, er min påstånd: Fordelen ved Intel: 3 års garanti på in-a-box modeller, ellers ingen fordele. Fordelene ved AMD: Hurtigere og billigere.
Så til privat brug køber man da kun Intel, hvis man er uvenner med sine penge...
azeam << Nu har jeg læst mit indlæg igennem igen, og jeg kan da ikke se at jeg rakker ned på nogen? Jeg påpeger blot, hvis nogen har sagt noget forkert. Jeg synes egentlig at det fremgår tydeligt nok ud af mit indlæg hvad der er fakta, jeg selv står inde for - og hvad der skal fortolkes som min personlige konklusion af fakta og egne erfaringer.
Hvis jeg har stødt nogen på manchetterne må det være zc. Og her synes jeg endda min tone er \"pænere\" end hans/hendes. Ellers beklager jeg hvis mit ordvalg er faldet nogle for brystet. Det var ikke hensigten!
De to konkurrenter ligger idag så tæt i Pris/ydelse, at valget af mærke mest af alt baseres på købers (eller måske især sælgers) følelser.
Stabilitet og kompatibilitet er efter min mening noget begge kombattanter kan svare ja til uden at bøje sandheden.
Der er mig bekendt kun to reelle forskelle i konkurrenterens præstationer fx. ved 800Mhz. AMD vinder normalt duellen i rå processorkraft målt i de lidt uhåndgribelige Mflops o. lignende.
Intel vinder alligevel jævnligt duellen om hvem der leverer flest FPS i spil. Dette skyldes at hovedparten af spilproducenterene i verden gør mere ud af at tilpasse deres spil til intels MMX & SSE instruktioner, end de gør ud af tilpasning til AMD\'s 3DNOW.
Spilproducenternes valg er ikke så mærkeligt, når man tænker på at der er Intel CPU i måske 75% af alle PC\'er indtil Athlon kom på banen, mens AMD\'s markedsandel har været under de 25%. (%tallene er kun omtrentlige, men tæt på sandheden)
Det samme var også tilfældet blandt hardwareproducenterne, og det hjalp ikke meget, da der knap nok var nogen som turde levere et bundkort til Athlon for ikke at genere almægtige Intel.
Min Subjektive vurdering er p.t. at Støtte AMD, for at få løsnet lidt op i den alt for dominerende position Intel har haft.
En mere ligeværdig konkurrence på processormarkedet vil bevirke hurtige forbedringer og faldende priser på processormarkedet, og det må da vist være i alle slutbrugeres interesse
P.S. Langt - Laaaangt!!! vigtigere end valget af CPU er det at sørge for et \"state-of-the-art\" Grafikkort. Det er nemlig så udpræget flaskehalsen, når CPU hastigheden kommer over de 500Mhz. Gforce er p.t. \"best buy\" blandt de højtydende kort.
teknik << Godt indlæg! - Men Athlon er da stadig billigere end Pentium. Omkring de 700 MHz var der da for en måneds tid siden en forskel på ca. en tusindlap på den færdige PC. Men meget kan selvfølgelig have ændret sig medens jeg har holdt sommerferie. Og hvis priserne er (tæt på) ens lige nu, mon så ikke AMD er de næste der sænker deres? Mht. mflops, mips, fps osv. har du ret. Det er uhåndgribeligt, og det sidste har jo også en del med grafikkort og mainboard at gøre. Men med de computere jeg arbejder med til dagligt (der er begge slags) \"føles\" det som om Athlon\'erne render hurtigst. FPS spiller heller ikke rigtig nogen rolle for mig, mine hyppigst brugte programmer kommer fra Quark og Adobe og - som sagt - fornemmes det altså sådan, at Athlon er Pentium (en smule) overlegen.
Og så er det også en god fornemmelse at der ikke partout skal være en Intel Inside :-)
VÆLG AMD! Der er ingen grund til at købe intel. Nu ved jeg ganske vist ikke om det skal være en High-end, eller bare en rimelig computer men jeg kan tage et par eksempler:
LOW-end AMD Duron vs. Intel Celeron
En duron koster ca. 60-70% af en Celeron. Tilmed er den 10-20% hurtigere! - ingen tvivl, vel?
HIGH-end
AMD Thunderbird vs. Intel Pentium-III
Ca. samme forskelle bortset fra en Pentium-III er endnu dyrere!
jonasj<< Ja det passer egentlig meget godt med en tusse stadigvæk. Jeg troede egentlig at det var mindre fordi bundkortene til AMD var svære/dyre at skaffe.
jonasj/johannielsen<< Det er da også betegnende at en søgning efter Hurtige PC-systemer(samlet m/skærm) på edb-priser kun finder én Intel bestykket maskine over 600Mhz, mens der er 22 konfigurationer med AMD processor. Forhandlerne tilpasser sig åbenbart hurtigt efter pris/ydelses forholdet.
johannielsen<< ja tom\'s side taler jo pænt for duron, men om det er helt så AMD talende at Thunderbird 800Mhz får kamp lige til stregen af en 733Mhz Coppermine....det hedder da vist 10% langsommere ikk\'
Som sagt er det en del billigere at købe en PIII, men hvis man har pengene til det er det måske en fordel, alt afhængig af hvad computeren skal bruges til. Skal computeren bruges til almindelige beregninger vil det være smartest at købe en AMD da de er både hurtigere (til nogen ting) og billigere. Skal computeren derimod bruges til sjovere ting som f.eks. optagning at live tv vil valget falde på PIII da den har de nye SSE funktioner.
altinet>> Det med at de skulle holde op med at lave deres sockets om.... Den nye Duron kommer med en ny socket type, så det stoppede altså ikke efter de havde lavet dem opretstående.
Det se jo ud somom i alle syntes AMD sparker røv og er alt for overlegen. Persomligt ville jeg aldrig købe en AMD. <k>Evil Inside</k> mener jeg er det bedste køb. Så er man sikker på at ens bambus maskine ikke går ned to gange om ugen.
Det virker lidt somom de fleste tests på emnet er udført med win98se og et eller andet ondt 3D spil.
Jeg glæder mig til at se flere tests med win2kp og noget photoshop i stedet. (nogen der har en url)
Jeg vil nu selv mene at computerens hastighed kommer mere an på hvor mange ram man har læsset i svinet og om man har investeret i en sød SCSI160 disk. Jeg er godt klar over at alt dette er en del dyrere end en bambus processor, men det er fandeme også en bedre investering i det lange løb.
Jamen held og lykke med \"Evil Inside\". Men at en maskine går ned X antal gange om ugen kan ikke \'udelukkende\' overføres som værende CPU\'ens skyld.
Desuden er en del af folkene her sikkert også, ligesom mig, kun tilhængere af dén CPU der pt. har det bedste at tilbyde - og pris/ydelse er også et af de vigtigste parametre. Hvis Intel præsterer at sætte noget på markedet der får T-birden til at ligne en lerdue i luftrummet over Libanon, (og husker at pille deres priser lidt ned) så er vi nok nogen der pludselig har en ny favorit.
RAM + HDD, yup. Men hvor meget har hastigheden på mainboardet så at sige? -foruden det faktum at RAM\'ene stadig er en flaskehals der mangler at blive fjernet i kampen om mere \'speed\'.
ikke for at rakke ned på nogen, men så hellere gi\' lidt mere og få kvalitet. På flg. link er PIII\'eren godt nok 0,13GHz hurtigere end t-bird\'en, men differencen er ikke at se. (pIII vinder sq da for sygt)
spade << Problemet er jo bare...: Jeg har lige bestilt en Athlon Thunderbird 1GHz + en ASUS A7V, som jeg får leveret primo næste uge (okay, jeg tror det når jeg ser det - sådan er det jo i denne branche...). Men hvem kan levere en Pentium III på 1Ghz (eller rettere 1,13GHz!) ??? Jeg kan godt få oplyst nogle priser (ret forskellige!), men ingen kan give mig en leveringstid! Så er det vi sammenligner ikke to produkter, hvoraf det ene er på markedet og det andet kun findes som prototyper???
xtom<<Ang. \"Kamp til stregen\" Ser du linket til tom\' hardvware i Johannielsens indlæg. Det er det jeg referer til Scroll ned for neden på den side, og så vil du se at en 733 Coppermine leverer 132.2 FPS mod de 132,5 FPS Thunderbird 800 leverer i Quake3. En forskel på 0,22% iflg. min målestok er det \"kamp til stregen\". At Thunderbird så har fordel af en på 8,3-9% i højere Clockspeed afhængig af hvad vej du regner. Det har jeg tilladt mig at runde op til \"10% langsommere\". Jeg ved godt at det ikke er sandt i alle spil, men det viser jo netop det jeg nævner længere oppe, om at nogle spil passer specielt godt til en Intel Processor, som egentlig yder mindre i rå processorkraft.
Spade<< Det er da meget godt at Intels næste prototype processor er hurtigere end deres gamle modeller. Det billede vil givet også passe på AMD\'s næste processor generation.
Nu er der jo et væsentligt problem med Intel 1,13Ghz processoren, nemlig at men ikke kan købe den, hverken her eller \"over there\". Den er nemlig ikke ude i handel endnu (Der er i hvert fald ingen forhandlere, når man søger på C-net der ellers er godt forbundet til Intel)
Samtidig skal du give ca. 4 gange så meget for at få de (indtil videre) marginalt hurtigere RDram.
Intel har længe haft vanskeligheder med deres leverance af High-end CPU\'er (900Mhz+) ...
Mens AMD åbenbart har så mange at der også kan blive 1Ghz CPU\'er til det danske marked
--Men ok 1,13Ghz er en god ting, og Intel lover da også \"shipping in August 2000\". Om den faktisk kommer ud før AMD\'s næste generation af CPU\'er, og den er hurtigere, - når den kommer. Det ser vi jo nok i løbet af det næste ½ års tid.
Nu har jeg åbenbart været lidt omskåret for afverdenen det sidste stykke tid. Jeg overvejer også snart at skifte motherboard og det bliver helt sikkert AMD. Jeg ved bare ikke særligt meget om Thunderbird. Jeg gætter på at den er hurtigere end Athlon (duh), men jeg ved bare ikke ved der rent teknisk er foreskellen og hvor stor den er. Kunne nogen forklare det eller evt. bare give et link til en god side som forklarer det nogenlunde?
cookiepusher << Jeg har gennem den sidste tid overvejene bygget Athlon PC\'ere. Primært fordi jeg mener at ydelsen er en anelse over Pentiums, og prisen er en del under. Det er argumenter nok for mig, når valget kommer mellem disse to.
Nu er Tbird her. Så hvorfor ikke vælge den, når den er nyest, og den (næsten) ikke er dyrere end den \"gamle\" Athlon?
Jeg har lige skiftet min private PC ud. Det gør jeg ikke ret ofte, for det er sq så bøvlet... Skiftet var denne gang fra P3/450 til Tbird/1000. Forskellen er markant og den skyldes jo nok også lidt forbedringer andre steder i kassen (Ultra100, ny hurtig hd, Geforce2 DDR GTS og hele svineriet), men om en AthlonTbird/1000 er hurtigere end en Athlon/1000 skal nok nærmest opgøres teoretisk :-) Men den er i hvert fald ikke langsommere, og den er heller ikke (ret meget) dyrere....
Så det korte af det lange: Du skal selvfølgelig købe dig et ASUS A7V med en Athlon Tbird - for det er det, der gælder nu.
Tak...Jeg skulle lige til at at spørge omkring motherboards :o)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
