16. april 2002 - 11:27Der er
26 kommentarer og 1 løsning
Flash ifht. god brugervenlighed
Hej!
I forbindelse med at jeg er ved at skrive en større opgave og en artikel vedr. Flashbrug på www. søger jeg efter noget relevant litteratur og relevante argumentationer for at bruge Flash. Her tænker jeg i særdeleshed på hvorfor og hvornår Flash kan anvendes med fordel til at øge brugervenligheden ifht. til gængs Html-, javascript-, etc. programering.
Jeg har selv en del argumenter hvorfor det er forsvarligt at anvende Flash, men vil søger gerne flere og ny inspiration. Så hit me med kommentar, litteratur, links, osv.
Flash i sig selv er vel ikke brugervenligt da du kan det samme på mange andre måder. Det pifter bare sitet lidt op. De fleste jeg har set anvende flash herinde bruger det i introer af spillefilmslængde og steder hvor det forvirrer mere end det gavner.
Flash er nemt og godt til at skabe et blikfang, men du kan jo gøre det samme med en gif :)
Startfirma....kan ikke være mere uenig og enig med dig på samme tid. Er enig i at Flash ofte misbruges til blot at være lir, men omvendt er der en masse fordele i forhold til gængse statiske sider. - Oplevelsesorienteret brugerdesign - Vectorgrafik er sublimt til at komprimere levende billeder - Billeder/bevægelse siger mere end tusinde ord. Jf. Montageteori. Du kan styre et budskab bedre ved brug af levende billeder. - osv.
Adjust.....Kender godt Jacob Nielsen (ja undskyld mig) og skeldner tit til ham, men omvendt er han meget lidt nytænkende. og han høvler jo blot Flash ned, så det kan jeg jo ikke bruge til en skid. ;-(
Hvis du er ved at skrive en opgave/artikel om brug af Flash, er det vel på sin plads, at få begge siders argumentation...
Ellers bliver det bare en ensidig fortolkning - eller hvad...
Jeg har selv mange gode (og mindst ligeså mange dårlige) erfaringer med Flash...
Min konklusion er:
At bruge Flash målgruppeafhængigt...
dvs. at når jeg kender min målgruppe tager jeg stilling til om jeg skal bruge Flash eller ej.
Er min målgruppe eksempelvis "Alle danske brugere af Internet - også private" må jeg nok konkludere, at båndbredde og teknik i de små danske hjem endnu ikke er up-to-date, og derfor vælge Flash fra...
Er min målgruppe derimod "Større danske og internationale virksomheder", er sagen ganske anderledes og jeg ville nok vælge at bruge Flash, for at udnytte mediet på mest effektive måde...
Flash har to store fordel. Med vektor grafikken kan man lave eksakte billed-sider der skalerer så de set ens ud på skærme med høj og lav opløsning. Den mulighed findes ellers kun i få og sjældne browsere som Opera og Mozilla. Det har et lyd-interface til HTML man kan regne med. Den lyd man lægger med kommer ud hos brugeren.
bagdele: Man skal anstrenge sig extra for at få den gængse mouseover hånd når musen er over et link. Det lokker til at lave sider hvor grafik og tekst flyver og farer rundt i billedet. Version fire er nogenlunde standard, men derefter er der gode chancer for brugeren ikke har den nødvendige plugin. Det har et lyd-interface til HTML man kan regne med. Husk at lave en SLUK-knap.
- Vectorgrafik er sublimt til at komprimere levende billeder Uhmm med levende billeder forstår jeg ting som video og fotografier? Men det kan godt være det bare er mig der ikke er inde i branche udtrykkene.
Hvis du vil dykke dybere ned i debatten omkring flash kontra HTML, så vil jeg anbefale dig at kigge lidt på debatten mellem det Semantiske web og det visuelle web.
Fundamentalt set er HTML en semantisk løsning. Det er godt nok blevet bloatet med en del visuelle tags og lign, men er heldigvis ved at blive renset igen i forbindelse med teknologier som css og XHTML's indtræden.
Flash er et visuelt værktøj der giver meget få, hvis overhovedet nogle (har ikke kigget på MX'eren endnu) muligheder for semantik der kan bruges til at forstå "dokumentet"/ filmen på.
Det er derfor ikke muligt at sidestille Flash og HTML i en best case undersøgelse, da de begge opfylder forskellige formål.
Dette bekræftes også i det gængse sprogbrug omkring teknologierne, hvor man ofte betegner det som en Flash film, men et HTML dokument. Det vil nogenlunde svare til at man forsøger at finde ud af om det er bedst at filmatisere en bog eller skrive en film om til en bog.
For nogle genre vil begge dele være muligt, men for andre vil det være både spild af tid, og til tider ganske uladesiggørlig.
Hvad angår brugen af det på nettet, så står og falder det hele på hvordan man opfatter nettet og dets brug. Nogle mener at det kun er til information, andre mener det er til underholdning og nogle mener begge dele.
osaka_san >> CSS er da netop et knæfald til ønsket om visuelt desigt (og endda dårligt visuelt design). "design din side som et billede der er x pixel bredt og Y pixel højt." "Og skid så højt og flot på at en mobilos kun kan vise en 64'endedel af det billede samtidig med at en højopløst skærm gør det til et uforståeligt lille frimærke"
-> Osaka San Tak for en meget interessant ingangsvinkel på problematikken. Et oplæg til at anskue de to retninger ud fra en semantisktolkning vs. en visuel afkodning....interessant.
Sætter i hvert tilfælde tanker i gang hos mig. ;-)
Hvad angår definationen levende billeder så er det ikke fotografier som enkelt foto. Og det behøver heller ikke kun at være video. Animation, et slideshow,lysbilledeshow (kan være det) etc. er også levende billeder. Betegnelsen dækker over alt hvad der er sammenstilling af billeder/grafiske elemnter. En montage af enkelte elemente rder gerne skulle skabe en mening/oplevelse hos afkoderen (dig) afhængig af af måde at se verden på = levende billeder. Er tæt på cand. mag i film- og medievidenskab, så skulle gerne vide *GG*
Men tark for hjælpen og meget interessant kommentar :-)
jakoba> Prøv lige at uddybe det lidt mere, fordi umiddelbart er jeg ikke sikker på at jeg forstår hvad du forsøger at skrive?
Så vidt jeg læser det du skriver mener du at man kun kan lave css design som er låste størelser?
Hvis det er rigtig opfattet, så tror jeg måske du skulle prøve at se hvad der sker inden for css design for tiden.
CSS er netop bygget til at være bagudkompatibel og fleksibelt. Nogle af disse ting er funktioner som mulighed for specielle stylesheets til forskellige medier inbygget direkte i css standarden uden brug af javascript osv.
Derudover returnere et ordentligt css design ikke fejl i tilfælde af at det vises i en browser der ikke forstår dele af det, men kan laves så det nedgradere ganske fornuftigt.
Sidst men ikke mindst er der ganske mange muligheder for at lave relative størrelser således at både fonte, bokse og andre elementer tilpasser den tilgængelige viewport. eneste problem er her at browserproducenterne desværre ikke er blevet gode nok til at implementere de forskellige keywords og lign.
Sofienberg> En anden lille detalje omkring flash konta andre standarder så er flash et properitært format så vidt jeg er informeret, og det er derfor temmeligt svært for andre at begynde og lave deres eget flash plugin der måske kører mere effektivt på andre platforme end dem macromedia laver. Ligeledes vil det også være Macromedia der sætter begrænsningerne for formatet alene, hvilket betyder at formatet formodentlig altid vil blive udviklet med økonomiske interesse for øje.
Jeg kan tage fejl i dette, da jeg ikke har sat mig ind i flash fil model synderligt, men jeg errindrer bare ikke at have hørt noget om at de er gået open source med det, så ret mig venligst hvis jeg tager fejl.
Derudover er der måske aspekter så som at SVG der er et åbent vektor format til web så småt er ved at være modent og bare venter på ordentlig implementation, hvilket reelt fjerner en del af Flash fordel, da det vil gøre den lette flade grafik (vektor grafik benyttes jo primært til ensfladede objekter og lignende grafiske elementer) tilgængelig i et åbent format.
Så spørgsmålet er om Flash i sidste ende ikke ender med at blive et IDE for en række teknologier og muligheder som alle er tilgængelige i åbne formater. Dette vil bare gøre det endnu mere umuligt at sammenligne flash med reelle åbne formater som HTML, CSS, SVG osv.
I mine øjne er Flash allerede mere eller mindre et IDE der tilbyder at løse en række problemstillinger inden for et lukket miljø. De fleste af disse problemstillinger kan løses vha af andre teknikker og metoder og give stort set det samme visuelle resultat for slutbrugeren.
Flashs fordel p.t. er dog at det er væsentlig nemmere at bruge fordi den samler en række teknikker, og gør nogle andre tilgængelige som endnu ikke er helt implementeret som åbne standarder endnu. Samtidig er dens fordele også dens ulemeper fordi som med ethvert andet produkt af den slags, så begrænser det også udvikleren til nogle forholdsvis snævre rammer. (brugeren skal have flash plugin, brugerens computer skal være kraftig nok til at kunne afspille flash tilfredsstillende og sidst men ikke mindst er brugeren tvunget til at se hele spektret af input fra udviklerens side og kan ikke vælge, f.eks at slå animation fra, medmindre udvikleren giver lov til det).
Med brugen af Flash bliver det altså primært udviklerens rolle at tage hensyn til folks forskelligeheder, hvorimod med en række åbne selvstændigt implementerede standarder i stor grad vil give brugeren dette ansvar.
>> Jakoba Er helt enig med din kommentar til CSS. Det forfladiger hele tanken om dynamisk design. Er så pisse træt af standard skabaloner og løsninger. Som om at størstedelen af mennskeheden stadig ikke anerkender www som et selvstændigt medie. Et Medie der skal finde sin egen form og udtryk....og det tager tid. Men er standart løsninger så svaret.
Hvorfor ikke lege lidt med mediet (Ud af leg kommer der ofte brugbare efrafinger) til det har fundet sin helt egen form som et nyt og altvertrufne medie. Vi skelner og låner alt for meget til gængse medier, så som tv, traditionel journalistik/teksforfatning, design, m.m.
Udnyt mediets uovertrufne muligheder ikke misbruge det er min filisofi (her kunne Flash indgå)
Med din sidste kommentar tror jeg lidt du lider under det mange andre også gør. Nemlig mangel på baggrundsviden omkring WWW og internettet som sådan :-)
WWW står for World Wide Web og er bare en del af det netværk vi kender som Internettet. I gamle dage (dvs der er stadigvæk en del tilbage men man høre meget sjældent om dem) før www blev alt for mainstream fandtes der masser af alternativer til WWW. Ting some gopher, ftp, telnet osv. Alle sammen teknologier der udnyttedet internettet's spændevidde til at nå mange mennesker på forskellige måder. Endten med tekst, billeder, lyd, filer, eller flere af dem kombineret.
WWW var bare en af disse "formater" som var tiltænkt til at dele information på tværs af grænser. Det er baseret på tanken om Hyperlinks som går væsentlig længere tilbage end WWW eller internettet for den sags skyld og som grundteknologi ligger HTML formatet. HTML står for Hyper Text Markup Language og er en teknologi til at markere et dokument op således at det kan bruges i en hyperlink terminologi.
Det er derfor ganske naturligt at HTML den dag i dag primært bruges som dokument format og dermed nedarver de erfaringer der er gjort fra bladbranchen og andre fordi det ville være tåbeligt ikke at tage de erfaringer man har i forvejen som startpunkt og så arbejde sig ud fra det.
Eftersom HTML er så og sige fundamentet for det der hedder WWW og som de fleste i dag, fejlagtigt, kalder Internettet (eller Indernæddet for nogles vedkommende ;) er det naturligt at nye mere dynamisk agressive formater der har rod i bl.a. tv verden, som f.eks Flash har svært ved at tilpasse sig. WWW's opbygning er primært dokument baseret og det kræver derfor en ny type netværksideologi (der er forsøgt lavet utallige af disse, VRML er bare et af eksemplerne) for at man kan gøre plads til den slags dynamisk nytænkning som en del designere altid råber efter.
Flash vil som teknologi altid være afhængig af WWW i dens nuværende form, og vil deraf også være dokument baseret. Det kan godt være at man kan lave dynamiske billeder og interagere med dem, men disse vil altid være bokse der befinder sig i et dokument, så længe de befinder sig på WWW. Sådan groft sagt. Jeg er klar over at der findes undtagelser fra reglen, men jeg taler i store træk.
Alternativt skulle man lave et flash netværk der bestod af en række flash servere som vha enkelte adresser kunne springe til steder i f.eks en flash film.
Hele problemet med internettet i dag er at den for manges vedkommende (hvilket er forståeligt nok, da emnet er så omfattende at man skal være virkelig interesseret eller have været med i lang tid før man gider sætte sig ind i det :) bygger på den opfattelse at man har sin internet explorer og det der vises i den, ja det er internettet.
Der er masser af dynamisk design, specielle netværker osv derude. Problemet er bare at det tilsyneladende endnu ikke har været interessant nok til at fange offentlighedens interesse. Man kan så stille det spørgsmål om det er fordi forbrugeren reelt ikke har behov for det og efterspørgslen ikke er stor nok, eller om det er fordi internettet som sådan sætter begrænsniger for det. Personligt tror jeg på det første kombineret med at der reelt er meget få menensker i verden der er i stand til at levere systemer der båder er fantastisk designet så en designer siger wauv, samtidig med at det er nemt at finde informationerne man leder efter, samtidig med at det går hurtigt, samtidig med at man bliver underholdt samtidig med...... osv.
I bund og grund kommer det ned til noget man har haft kendskab til i årtier, nemlig målgrupper og segmentering. Det vil sige: hver ting til sin tid og til sit formal.
Det er med denne baggrund at jeg tillader mig at stille mig skeptisk overfor din udtallelse omkring at størstedelen af menenskeheden ikke anerkender www som et selvstændigt medie. Samt at www skal finde sin egen form og udtryk.
WWW har sin egen form og sit eget udtryk. Det blev skabt da Tim Berners Lee først forfattede ideen til WWW. Taget i betragtning at det er samme mand som står bag W3C som er det konsortium der udvikler nye WWW standarder så som CSS, XML, HTML, XHTML, SVG osv så må jeg indrømme at jeg ikke forstår dine/jeres problemer med disse?
Det er alle standarder der er udviklet for at udnytte ideen bag WWW bedst, hvorimod Flash og lign er forsøg på at skabe et økonomisk foretagende baseret på en ide omkring åbne og gratis anvendelige standarder.
Derfor vil min holdning til dette spørgmål altid være at de teknologier der udvikles med rod i WWW skal understøtte ideen om et åbent tilgængeligt informationsnetværk. Jeg er derimod ikke som andre fortalere for den slags, imod knopskydning og nyudvikling af lukkede økonomisk prægede standarder, jeg er bare af den holdning at de ikke bør forsøge at overtage en rolle som der allerede findes en bedre åben standard til.
Det kan godt være du er træt af standard skabeloner og løsninger, men det er ikke WWW eller dets teknologier der skaber dette, det er udviklernes manglende evne til at benytte disse teknologier.
Mængden af skabeloner løsninger vil ikke blive mindre fordi man indføre en ny teknologi som flash osv, tvætimod vil de formodentlig blive flere afhængig af teknologiens kompleksitet, der vil gøre det sværre for folk at overskue den og derfor tyer til hjælp hos andre som kan.
Hmmm... Mit indtryk af CSS (og vist også sofienbergs) er at det er alt for meget låst til den gode gamle printteknologi. Når man designer sider til en avis ved man at folk nok vil holde den i en afstand på ca 40 cm fra øjnene. Når man designer en plakat ved man den nok ses på 2 eller flere meters afstand. Og så er points en god måleenhed. På en computer er de tåbelige, medmindre altså det man laver skal ud på papir. pixels er lidt bedre, da de i det mindste understreger at der endnu skrives i et rimeligt groft raster på næsten alle digitale outputmedier. Men medierne varierer så meget i opløsning at de også giver evige problemer. em'er ville være fine hvis bare de var implementeret ordentligt. og hvis css specifikationen gav klare regler for hvordan de skulle nedarves til indlejrede elementer. Det gør den såvidt jeg kan se endnu ikke.
Det kan da godt være du har ret i at CSS egentlig er OK og at det blot er brugerne der bruger det forkert, ligesom der også er alt for mange der fejlbruger flash.
Men så vil jeg også have lov at påpege at CSS er altså ikke nemt at hitte ud af at bruge rigtigt. Nogen gange sikkert på grund af browsernes mangelfulde implementering; men søreme også på grund af en mangelfuld og uigennemtænkt specifikation.
Jeg er mere tilbøjelig til at udslynge et generelt "CSS er noget bæ". End jeg et til at sige "Flash er noget bæ".
Selvom også der er langt imellem eksemplerne på GOD flash.
jakoba> Jeg må indrømme at de problemer du påpeger med CSS i min verden er så minimale i en brugs situation at jeg endnu ikke er stødt på at det udgøre et reelt problem. Jeg går ud fra du taler om font størrelser, eftersom der ikke er noget reelt problem med boks størrelser der alle kan angives i % i forhold til skærmen.
Hvad angår fonte så jow der er et reelt problem omkring de faste størrelse, men så er det så heldigt at der også findes ting som keywords, der indtil videre kun inderholder den lile fejl at IE sætter medium forkert, hvilket der kan kompenceres for og så at der måske ikke er nok at vælge imellem vil nogle mene.
At CSS så kan være vanskeligere at hitte ud af må være en subjectiv vurdering. Personligt er det ikke lykkedes mig at hitte ud af Macromedias Flash brugerflade der giver mig hovedpine hver eneste gang jeg har haft programmet åbent. Men indrømmet jeg har heller ikke gjort meget for at sætte mig ind i det ;-).
Jeg kunne godt tænke mig nogle lidt mere udspecificerede eksempler på hvorfor du er mere tilbøjelig til at sige at CSS er noget bæ i forhold til flash, fordi jeg må formode der ligger mere bag ved end bare de 2 du er kommet med indtil videre? Medmindre du altså mener at Flash er fejlfrit eller maks indeholder 1 fejl ? :-) (ved godt det er lidt firkantet sagt, men du forstår forhåbentlig hvad jeg mener :-)
Hvilken måleenhed skal jeg bruge til at sætte position og størrelse på et absolut placeret lag?
med px kan jeg beregene størrelser så det passer med den tekst jeg fylder i laget (forudsat tekststørrelsen også er specificeret i px, og at jeg sætter noget extra plads af for at kompensere for den default klienten bruger istedet for den font jeg troede han havde) ditto med pt. em og % giver ikke rigtig nogen mening når det drejer sig om afstande istedet for relative fontstørrelser.
Der er tekst og billeder rundt om det sted laget skal ligge så det må ikke blive fejlplaceret eller rage udover omgivelserne eller ligge som en 'for lille' firkant indeni.
jakoba> thja IMHO ville jeg droppe pixel-perfect layout modellen :-) WWW modellen har egentlig aldrig været bygget til den slags, ud fra den betragtning at det primært er bygget med en semantisk ideologi og dernæst at du aldrig kan garantere viewportens størrelse.
Jeg er ganske enig i at til dels kommer til kort i det eksempel du nævner der, men jeg må indrømme at jeg har svært ved at give CSS skylden, eftersom det du forsøger at opnå virker en smule underligt.
Hvorfor forsøge at tilpasse et lag til en tekst der er placeret nedenunder? hvorfor ikke placere dem i samme niveau således at teksten naturligt ville flyde omkring objektet?
Mit bud er at de fleste af de ting CSS får skylden for ikke at kunne skyldes forkert brug af teknologien frem for dårlige specifikationer.
Skulle vi gå den anden vej kunne jeg komme med bunker af flash eksempler som i bund og grund skyldes dårlig brug af teknologien frem for dårlig teknologi ;-) Et klassisk kendt problem er muligheden for at linke ned i en flash fils information fra eksterne kilder.
Prøv derfor måske at forklare lidt mere detalgeret hvad du forsøger at opnå med det givne eksempel og hvorfor du ønsker det.
Jamen så er vi jo ret så enige. For den der 'pixel-perfect layout model' er netop hvad jeg allermindst bryder mig om ved CSS.
forskellen er så blot at det er mit indtryk at pixel-perfekt er opfosret af CSS. uden CSS er den ihvertfald lige så latterlig som den stadig burde være. Og at en masse bestanddele i css (såvidt jeg kan se) ikke har noget andet formål end at muliggøre pixel-perfekt.
Hvorfor overhovedet have flere forskellige måleenheder (px, pt, em, %) hvis det ikke er formålet. I et flow-design er size=+1 og size=-1 da rigeligt.
Det kunne meget nemt være noget 'gode gamle dage' nostalgi her fra min side. Hvis det er tilfældet vil jeg blive meget glad hvis du påpeger nogen reelle fordele css giver (udover pixel-perfect).
Nej, det er unfair, jeg kender allerede nogen: - fælles styling for grupper af elementer. - media types. - portable styling via <link kommandoen.
He, he....jeg fik virkelig sat gang i mudderkastningen. Men hey nu går i vel meget op i pelitesser synes jeg (her tillader jeg mig at definere hvad der er pelitesser). Lad os vende tilbage til udgangspunktet... Flash og usability - Osaka San skriver at mediet er bygget ud fra en semantisk tradition (er bygget, ja men behøver det at vedblive at være sådan). Tænk bare på udviklingen af tv, fra statisk medie med død klipning og aktører til MTV-æstetik og sammenpresset indhold. Hvorfor må www ikke gå samme vej (jeg mener at det u-undgåeligt kommer til at ske) - udvikle sin form og stil. Brugeren (os, men ikke mindst den nye generation) bliver bedre og bedre til at afkode mediet, hvorfor det også burde udvikle sig i takt med det. Her tænker jeg på mere dynamik, oplevelsorienteretdesign, integrering af video, m.m. Drop den gammeldags tænkning, ellers vil mediet overhale os inden om (og især nogle Oscar). Fint med Semantisk udgangspunkt, men lad os komme videre og lade flowet komme til også. Flow af billeder, bevægelse, oplevelser, men selvfølgelig ikke på bekostning af brugervenligheden.....men det er jo netop kunsten, og hvor vi bør fokusere os kloge hoveder, at komme med designforslag til løsninger der er spændende, funktionelle, raffinerede, indholdsorienteret, på samme tid. Deri ligger udfordringen - lad os starte dansen!
nu har jeg ikke læst hele tråden igennem, Flash kan være utroligt flot og opkvikkende på en side, men efter min mening bør der også laves en non-Flash version, der er stadig folk der ikke kan se Flash, ved godt at gruppen er lille, men alligevel, her hvor jeg er ansat, kan vi ikke se Flash, da vi ikke har rettigheder til at installere diverse plug-ins, så skal vi have fat i en administrator, og jeg kender til andre steder hvor det er ligesådan, og så afskærer man en gruppe, og det passer jo så ikke ind i en evt bred målgruppe :-)
alleenberg >> nu er vi jo nok mere teknikere end aesteter. men jeg kan da prøve:
"You know, I know, that how we go is so and so. the crop we sow today for for high and low will grow in ways we cannot know. And so? So what? Now go go go.
Jeg tror du helt har misforstået pixel perfect begrebet? Det handler om at et webdokument ikke nødvendigvis skal være 100% ens i alle browsere. CSS er netop en mulighed for at lave flydende webdesigns der nedgradere nydeligt i forskellige browsere der ikke understøtter der.
Pixel Perfect er et begreb for at designere igennem en del år nu har forsøgt med alle de browserhacks de kunne finde at til at tvinge de forskellige browsere til at vise et dokument 100% ens, samt forsøge på at positionere alle elementer med pixel præcis nøjagtighed, hvilket var det du forsøgte med dit layer eksempel.
Pixel perfect er derfor netop ikke en naturlig følge af CSS men det modsatte, CSS åbner op for flydende designs og at flytte hele design delen over i en ekstern difination, hvilket vil gøre det nemmere at ignorere den og nøjes med, som bedre mulighed for at lave designs der nedgradere ordentlig i ældre browsere uden at skabe problemer, hvilket diverse tabelmodeller og bl.a. flash gør.
Hvad angår reelle fordele med CSS så synes jeg efterhånden jeg begynder at gentage mig selv, men her kommer de i en kort udgave.
- Ikke properitært format / Ikke drevet af økonomiske kræfter. - Kræver ikke plugins for at benytte. - Integrerer direkte med den semantiske struktur i et HTML dokument. - Udvikles således det er bagudkompatibel - Kan nedgradere uden problemer i de ældste browsere uden der dukker underlige bokse og advarselsbeskeder op. - Seperation af Design, semantik og content
Hvad angår dit lag eksempel så burde der da ikke være nogle problemer med at lave det ved at skifte selve indholdet af laget ud i stedet for at skifte laget ud? Altså et eksempel på en situation hvor man ønsker et resultat, men måske ikke overvejer alle tekniske muligheder? Fordi det er et ofte stillet ønske herinde, behøves det jo ikke just at være fordi det er en nødvendighed,men måske fordi vedkommende der ønsker det ikke kan finde på andre måder at opnå resultatet, hvilket betyder at i stedet for at forklare hvilket resultat han ønsker, så skriver han hvilken metode han ønsker. På den måde er det klart at visse metoder vil blive overeksponeret i et forum som eksperten.
Dette er også et klassisk problem der bliver taget op i forbindelse med begrebet Extreme Programming så vidt jeg husker. Nemlig at en virksomhedsledelse har det med at fortælle hvordan de ønsker en opgave løst i stedet for at fortælle hvad opgavens resultat skal være og lader de kyndige komme med forskellige løsningsforslag.
Sofienberg> mudderkastning? Det ved jeg nu ikke, jeg prøver blot at redegøre for min opfattelse, jeg har ikke behov for at kaste med mudder på nogen.
Derudover, hvorfor udvilket WWW over i noget det ikke er skabt til? Der er jo rigeligt med muligheder for at lave sideløbere til WWW hvis man ikke er tilfreds med det som det er? Hele infrastrukturen er jo stort set gratis foræret via internettet. Hvis man mener at man kan skabe et bedre informations medie, så står det jo heldigvis frit :)
Den udvikling du snakker om med TV mener jeg ikke har nogen sammenligning. TV' mediet er som sådan ikke ændret fundamentalt siden det blev "offentlig" ejendom. Jovist der er ændret måder at klippe på, indholdet er blevet mere overfladisk og er er blevet mere af det, men TV er stadigvæk TV. Det er stadigvæk produceren der bestemer hvordan det skal se ud og forbrugeren kan så vælge at holde ud at se på det eller lade være.
WWW er oprindelig ikke skabt på producentens præmisser hvad angår den visuelle præsentation, men på brugerens. Netop WWW grundtankes gør det muligt for brugeren til enhver tid at overskrive de pre-valgte indstillinger og præsentere informationen således at denne fremstår bedst til brug for brugeren i den givne situation.
Brugen af Flash, i dens nuværende udgave, umuligører dette fordi brugeren er låst i en boks uden specielt mange muligheder for at tilpasse den søgte information, og er derfor overladt i producentens vold.
Jovist flash er ganske godt til visuelle præsentationer, intro'er, animationer osv, men som allerede nævnt flere gange, der er tilsyneladende ikke et stort nok marked for det, eftersom man må formode at alle hvis det var så fantastisk så ville de forskellige flash sites være væsentlig mere populære, samt man ville se væsentlig flere af dem?
>Drop den gammeldags tænkning, ellers vil mediet overhale os inden om (og især nogle Oscar).
Hvordan kan et medie kontrolleret af brugerne overhale brugeren indenom? Derudover ser jeg absolut ikke noget gammeldags tænkning i ikke at være fortaler for mere aggresivt design på WWW? Det er ganske smart at prøve nye ting en gang imellem, men det er naivt at tro at flere århundredes erfaring inden for medier som bøger og TV bare skal forkastes fordi der opstår et nyt medie. Hvis man skulle starte forfra hver gang og ikke bygge videre på erfaringer, hvor ville vi så være i dag?
Jeg tror at du enten bevist misforstår mig eller også ikke helt har fået fat i hvad det egentlig er jeg snakker om. Jeg er ikke fortaler for kedeligt gammeldags tekst på række design der minder om enhver undervisningsbog i folkeskolen. Det kan godt være at fordi jeg argumentere for at CSS er på nuværende stadig en bedre teknologi end flash at du så implicit opfatter mig en gammel bogorm der bare ønsker alting som det var i gamle dage. Det er jeg ikke!
Jeg er fortaler for fleksibilitet, segmentering, nyudvikling, afprøvning af nye metoder, mere fokus på brugernes valg, så åbne grundformater som muligt og sidst men ikke mindst respekt for den grundlæggende tankegang.
Med disse ting i mente kan jeg derfor ikke være fortaler for et grafisk animationsformat, som for det første primært er drevet af økonomiske interesser, der sætter slutbrugeren i en dårligere kontrolsituation end ved brug af andre allerede eksisterende standarder.
Alt din snak omkring video og levende billeder osv, er jo ikke begrænset af WWW og de teknologier der er til rådighed på det. Det er først og fremmest begrænset af den båndbredde der er tilrådighed på internettet i skrivende stund. Jeg må indrømme at jeg ikke helt kan forstå hvordan du kan bebrede teknologier som CSS, HTML osv for at begrænse brugen af video og lign. på www?
Angående din sidste kommentar, så bliver jeg nødt igen at slå fast, at jeg er da rørende enig om målet, det er metoden og værktøjet jeg ikke kan tilslutte mig, hvilket jeg også mener var det oprindelige spørgsmål, nemlig flash i forhold til brugervenlighed.
For kort at summere op er min holdning følgende til flash og brugervenlighed, hvis nogen skulle være yderligere i tvivl.
1. Dårlig kontrol over mediet fra brugerens side 2. Elendig semantik 3. Styret årimært af økonomiske interesser. 4. Der findes alternative formater, desværre er disse ikke helt modne nok og bliver det formodentlig ikke før 7. generation af mainstream browserne. De er der dog og tilbyder et langt bedre fundament.
Og for lige at slå det fast en gang til så er min holdning imod udvikling og fremskridt, IKKE at jeg mener at alt gammel er godt, jeg har bare tilsyneladende en anden opfattelse af udvikling end andre.
osaka_san >> Jeg tror du har ret. Der må være en del meget basale ting i CSS jeg ikke har forstået, og jeg ved ikke engang hvilke. Joe 'picture-perfect' betyder tudeligvis ikke det jeg troede du mente første gang du brugte udtrykket.
Men vi bør nok også holde op med at spamme sofienbergs spørgsmål med CSS. Er det ok hvis jeg samler tankerne og så mailer dig direkte?
Jakoba> Selvfølgelig :-) - Du skal altid være velkommen... hele vores snak har også rodet mig ud i at jeg nu skal til at forsøge at forklare en bekendt omkring css layout, så nu ender jeg snart længere ude end jeg kan bunde med min stadigvæk forholdsvist begrænsede viden om emnet, men jeg skal gerne gøre et forsøg på at forklare mine holdninger så godt som muligt :-)
Alternativt skal du være velkommen til at fange mig på ICQ eller MSN messenger hvis du bruger den slags, omend jeg er nok på vej i seng om ikke så længe, men står til rådighed når jeg er online :-)
Du fortjener vel efterhånden en belønning, selvom diskussionen på et tidspunkt var ved at løbe lidt af sporet hen mod tekniske dilemmaer. Men tak for entusiasmen.
;-) Thomas
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
