Jeg ved, at jeg har lavet en lign. debat, men jeg bliver nød til at oprette en ny debat, af samme type, men med nogle ændringer. Nå, men nu til sagen: Hvis jeg kan se The Matrix på en CD-rom i DVD-kvalitet, uden lag, med en maskine på 450 mhz og 128 mb-ram, hvorfor skulle man så opfinde noget a'la samme kvalitet, herunder DivX, som jo ellers skulle ligne DVD-formatet, men er mere krævende. Delta Force har jeg spillet på en computer med 64 MB-RAM og med en grafik, sat på 640*480. Spillet kører uden at lagge. Delta Force 2 - derimod, skal jeg have helt ned på en opløsning på 400*300 for at den ikke skal lagge. Giv mig venligst en forklaring på dette fænomen. Og hvorfor er Need For Speed Porsche mere krævende end Need For Speed Hot Pursuit, når der er lige god grafik på dem begge? Og hvorfor er WinXP mere krævende end Win2k? Og hvorfor laver man programmer til Win32, når man kan lave programmer til samme kvalitet til Win16? Og forresten: Når man siger, at noget er komprimeret, så er det slet ikke komprimeret. Godt nok tager den ikke noget hukommelse fra din Harddisk, men istedet tager den hukommelse fra dine RAM. Altså, er zip, mp3 eller DivX slet ikke komprimeret. Hukommelsen er blot blevet flyttet til et andet sted på din computer. ET eller andet sted SKAL filen jo bruge hukommelse fra. At den så istedet tager hukommelsen fra dine RAM end fra harddisken, er jo ligegyldigt. I den sidste ende bruger de jo stadig den samme mængde hukommelse.
Man skulle vel tro dette: Mere krævende, mere kvalitet! Men sådan er udviklingen ikke gået. Den er istedet gået sådan: Mere krævende, samme kvalitet. Altså: IT-udviklingen drejer i den forkerte retning. Jeg vil meget gerne modtage modbeviser på dette!
Ikke nyere versioner af Delphi heller ikke ældrer versioner af Delphi, men Delphi 5 Enterprise er PERFEKT til at udvikle programmer af god kvalitet, uden at de bliver FOR krævende.
Jeg fik min edb debut på en Motorola 6800 D2 kit. 128Bytes ram samt et lommeregner tastatur og 7 segment display (vel rundt regnet 23 år siden...) - alt kodet i maskinekode...
Men jeg må indrømme, at jeg er lykkelig for udviklingen:
Man skulle opfinde DivX for at en film ikke fylder 5Gb...
Spillene afholder jeg mig fra at kommenterer (no'nothin')
XP kan faktisk noget mere en W2K - og så koster det jo også når alle ikoner skal være med 24bit farvedybde for at få det hele til at ligne Windows for Teletubbies ;-)
Du koder til Win32 fordi man så har 3GB memory (virtuelt eller ej) at lege med og ikke skal ligge og slå med 64Kb blokke. Hvis vi ikke kodede til Win32 sad vi og skrev sammen her i Mosaic v0.4...
Du har delvis ret med komprimering, men er det ikke herligt at skidtet er komprimeret med 50% når du downloader over nettet? Selv om man sidder på en 512kbs linie - og Jeg er virkelig glad for at alt mit arbejde kan komprimeres, så det lige kan være på en 250MB zip drev - og så er jeg glad for at et jpg billede af en køn dame fylder 80Kb og ikke 9MB
Vi er helt enige om at "Mere krævende" absolut ikke altid hænger sammen med mere kvalitet. Tingene bliver utrolig komplicerede og faktik pissesvære.. Jeg arbejder til dagligt i Delphi, C++, 16bit/32bit og assembler. Har du dykket i Windows SDK eller endnu værre DDK (device driver development kit)? Der er vel rundt regnet 20000 siders dokumentation, der virkelig lader en del at ønske. Bare sådan lige at finde ud af hvordan Fast User Switching undgår at smadre ens program i XP? Tja, man finder et fire liniers C eksempel på MS web site, dykker rundt i et utal af header filer, oversætter til Delphi - og med 2 dages arbejde har man fine 32 liniers kode...
Og snart koder vi Win64 på 10GHz maskiner med 4GB Ram og 1 TB harddisk...
Når man siger, at noget er komprimeret, så er det slet ikke komprimeret. Godt nok tager den ikke noget hukommelse fra din Harddisk, men istedet tager den hukommelse fra dine RAM. Altså, er zip, mp3 eller DivX slet ikke komprimeret. Hukommelsen er blot blevet flyttet til et andet sted på din computer.
Komprimeret betyder at noget kan lagres med hjælp af mindre plads end det til at starte med fylder. At det kræver resourcer at pakke dette "noget" ud er noget helt andet.
F.eks. grafik i spil bliver jo bedre, problemet er bare at man er nød til at have et ATI Radeon 85000 eller et GeForce 47 TI 12000, for at kunne få udbytte af det :-(
>Hvis jeg kan se The Matrix på en CD-rom i DVD-kvalitet, uden lag, med en >maskine på 450 mhz og 128 mb-ram, hvorfor skulle man så opfinde noget >a'la samme kvalitet, herunder DivX, som jo ellers skulle ligne DVD- >formatet, men er mere krævende.
DivX er et komprimeret format i forhold til MPEG2. Fordi kildefilen er mindre, men stadig har stort set samme mængde information som skal dekomprimeres, skal computeren naturligvis arbejde hårdere.
>Delta Force har jeg spillet på en computer med 64 MB-RAM og med en >grafik, sat på 640*480. Spillet kører uden at lagge. >Delta Force 2 - derimod, skal jeg have helt ned på en opløsning på >400*300 for at den ikke skal lagge. Giv mig venligst en forklaring på >dette fænomen.
Delta Force 2 er dårligt programmeret!
> Og hvorfor er Need For Speed Porsche mere krævende end >Need For Speed Hot Pursuit, når der er lige god grafik på dem begge?
NFS Porsche har bla. en mere realistisk fysik...
>Og hvorfor er WinXP mere krævende end Win2k?
Fordi Microsoft Hader dig!
>Og hvorfor laver man programmer til Win32, når man kan lave programmer >til samme kvalitet til Win16?
Med et 32bit OS er det bla. muligt at adressere et større RAM område, og dette giver bedre ydelse, idet man ikke skal bruge diverse "lappeløsninger" for at udnytte hukommelsen i pc'en
>Og forresten: >Når man siger, at noget er komprimeret, så er det slet ikke komprimeret.
Forkert!
>Godt nok tager den ikke noget hukommelse fra din Harddisk, men istedet >tager den hukommelse fra dine RAM. Altså, er zip, mp3 eller DivX slet >ikke komprimeret.
Jo!
> Hukommelsen er blot blevet flyttet til et andet sted på >din computer.
Nej!
> ET eller andet sted SKAL filen jo bruge hukommelse fra. At >den så istedet tager hukommelsen fra dine RAM end fra harddisken, er jo >ligegyldigt. I den sidste ende bruger de jo stadig den samme mængde >hukommelse.
Forkert!
>Man skulle vel tro dette: >Mere krævende, mere kvalitet! >Men sådan er udviklingen ikke gået. >Den er istedet gået sådan: >Mere krævende, samme kvalitet.
Udviklingen indenfor IT drives ikke af kundernes efterspørgsel, men af producenternes ønske om større omsætning. Sålænge kunderne ikke stiller krav om kvalitet, og er parat til at betale for den, så vil denne udvikling fortsætte!
>Altså: IT-udviklingen drejer i den forkerte retning. Jeg vil meget gerne >modtage modbeviser på dette!
It udviklingen er ikke drejet nogen steder hen... Sådan har det været siden slutningen af firserne.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
