Du skal kun anvende 3 dage på Jubii, så skal du nok finde de 2-3 største i Danmark. Men husk på, at størrelsen har intet med kvalitet at gøre. Enkelte store firmaer laver massere af skod design, og tjener kassen.
Du skal også huske på at man får hvad man betaler for. Derfor får mange firmaer et dårligt design, fordi de ikke gider betale den faktiske pris. Design er den luksus overflade, der skal sælge firmaet. Det er den flade der tager længst tid at udvikle. Når firmaerne kommer med en fast og urimelig lav pris på et tilbud, så er det designet det går ud over først.
cowboy> Webdesign firmaer største aktiv er nogle få nøgle medarbejdere. Hvis de dygtigste forlader firmaet, så forsvinder anerkendelsen med det samme. Så du kan ikke anvende størrelsen som et mål for kvalitet.
pelkjær> Tak. Jeg er meget allround, og er samtidig rimelig god til 3D og computerspil. Min samarbejdspartner mener helt klart at vi kan konkurrere med de bedste flash spil konstruktører på internettet.
Jeg er ikke specielt vild med 3D. Men mit site bærer præg af de forhold jeg arbejder under på nuværende tidspunkt. Derfor er det lidt utraditionelt i forhold til \"normale\" websites indenfor branchen.
nOrmality> Jeg har unders¿gt mit site pŒ http://validator.w3.org/, og jeg har ikke fŒet nogle alvorlige fejlmeddelser. Mit site fungere nemlig i mods¾tning til www.fvm.dk, der s¾tter Netscape 4.77 ud af funktion.Mit site er nemlig testet pŒ mange forskellige OS platforme, og i mange browser versioner. Og det fungere ganske udem¾rket.
hoejrup : Jeg vil give normality ret i at det er noget SJUSKET SLAMKODE !
Hvis man er et firma der vil prøve at tjene penge på webdesign, så skal man altså lære at overholde standarderne og det er altså IKKKE MS eller Netscape der sætter dem, men w3c.
Det burde være det første man lærer som designer. . .
hoejrup : No offence, men den må du dælme længere ud på landet med. Du vil altså påstå at NS, der egentlig kun kan få standarderne fra w3\'s site, har en bedre validator en w3 selv? Nixum bixum!
W3C valideringssoftwaren påstår at BGCOLOR ikke findes for et BODY tag, og det er direkte løgn. Så W3C valideringssoftwaren fungere ikke på www.w3.org!
hoejrup : Hvis du nu følger lidt med i udviklingen omkring HTML (i forbindelse med indførelsen af XHTML), så vil du vide, at alle inline tags så vidt muligt skal erstattes af CSS. Havde du nu smidt din pæne bgcolor (som for øvrigt skal skrives lowercase ifølge standarden) i et stylesheet, så ville den fejl være elimineret. Lad være med at gøre dig klog på noget du ikke har sat dig ind i - men det lærer I måske ikke på Mediedaghøjskolen?
Hvem er den hedning der sætter ? ved den bibel der kaldes W3C ?!?!
W3C er det ENESTE der kan regnes som gældende, da det ikke alene er alle der bruger det, men også fordi at dem der \"udvikler\" IT-programmeringssprog, sørger for at det de laver, sker i overensstemmelse med W3C. PUNKTUM!
nOrmality> Det er jeg godt klar over, og derfor kan du ikke anvende validatoren. Der giver nemlig ikke et retvisende billede af 90% af alle websites på nettet. Så du burde holde dig til den virkelige verden.
Kan du vise en side hvor den påstår at det ikke virker ? Min har ikke noget problem med bgcolor <BODY BGCOLOR=\"#EAE9E8\" TEXT=\"#000000\" LINK=\"#1C8DFF\" VLINK=\"#1C8DFF\" ALINK=\"#FF0000\" BACKGROUND=\"image/common/bg.gif\">
hoejrup : HTML 4.0 er et led i overgangen til XHTML, så vidt jeg er orienteret (læs http://www.html.dk/tutorials/xhtml/introduktion.asp). www.html.dk har en tutorial i XHTML: http://www.html.dk/tutorials/xhtml/lektion1.asp. Læs punkt to i forskellen på HTML og XHTML. Og hvor blev dit svar på min kommentar om at bgcolor er på vej ud af? Er det din standard at \"undlade\" at kommentere en påstand, hvis du ved du ikke kan modargumentere? Smid dit fine leksikon ud og følg standarderne, for det gør IDG da vist ikke.
cowboy : Beklager meget misbruget af dit spørgsmål - jeg er bare blevet træt af at se på hoejrups kommentarer om hvor godt informeret han er, når virkeligheden er en anden.
hoejrup : Og endnu et link til dig: http://www.html.dk/validator/default.asp?uri=www.kazoma.dk%2Fstart.html&type= Hvis du nu læser nederst ved Web Site Garage står der: \"Web Site Garage foretager en fuld service. Validatoren overholder ikke W3C standarderne, og man bør derfor ikke benytte dens HTML resultater.\" Har du flere gode argumenter? Du bør forøvrigt lige tjekke dit site i NS 6.0 og Opera 5.0 - du, der er så glad for crossbrowser-check.
cowboy : Helt enig, men man skal også kende sine egne begrænsninger - hvilket hoejrup tilsyneladende ikke gør. Han gør sig klog på emner, som han desværre ikek har læst op på i et stykke tid - det ses jo tydeligt på hans viden om HTML\'s udvikling. Og så kunne det da egentlig være rart at høre hvornår han har foretaget det tjek af webdesign-firmaer på jubii. Han har i hvert fald fablet om det i mindst et halvt år, så spørgsmålet er hvor up to date denne \"undersøgelse\" er.
hoejrup : Har du mistet mælet, eller er du i gang med at læse links?
nOrmality> Jeg ved udemærket at Web Site Garage ikke følger W3C standarden. NS 6.0 er fyldt med fejl, for der er allerede kommet en ny version. Du er nemlig ret begrænset mentalt, for husk på at jeg ikke angreb mod danielbaek. Det var bare en konstatering af de fejl, der medførte at hans sites ikke virkede i de pågældende browsere. vladimirr> Jeg troede at du lige så begavet som cowboy, men du træder hele tiden i de andres fodspor. Så du kommer aldrig foran.
hoejrup: Gider du forklare hvad du mente med det ? \"du træder hele tiden i de andres fodspor\" Jeg har en side der virker, og kommenterer bare at din ikke gør !
\"Jeg ved udemærket at Web Site Garage ikke følger W3C standarden. NS 6.0 er fyldt med fejl, for der er allerede kommet en ny version.\" > Hvorfor bruger du så den som udgangspunkt i valideringen af dine sites? Skal dine sites overholde gængs HTML-standard, eller browsernes \"standard\"? Kunne du finde på at bruge tags som <blink> og <marquee> på dine sites?
\"Du er nemlig ret begrænset mentalt, for husk på at jeg ikke angreb mod danielbaek.\" > Du påpeger at sitet ikke virker i en browser, jeg påpeger at dit site er en stor gang slamkode - hvordan gør det mig \"begrænset mentalt\"? Og hvordan kan du overhovedet udtale dig om min mentale tilstand udfra hvad jeg skriver på et internet-site?
Og hvordan er det lige med dit site og NS 6 samt Opera 5? Du er ligeglad med standarderne, men indretter gerne dit site efter en fejlbehæftet NS 4.7 - hvorfor så ikke efter NS 6? Dovenskab eller uvidenhed?
Din sidste kommentar vil jeg gerne bede om en forklaring på.
hoejrup : Når du nu er startet på de personlige angreb, så lær lige at stave, og lad være med at opføre dig som en på 14 år ! Det er altså MEGET dårlig reklame for et firma der forsøger at se ud som om det lever af webdesign...
nOrmality> Du er ret unormal, for du følger ikke med på nettet. W3C har nemlig indført en ny banebrydende standard, for at rydde op i de gamle standarder. Men de kvikkeste venter lidt, for der er opstår altid fejl ved nye tiltag.
Du prøver bare at latterligegøre det hele ved at nævne <blink> og <marquee>, og du får derfor ikke en kommentar på noget det ikke er anvendt længe på internettet.
vladimirr> Du bliver hele tiden ved med at efter abe nOrmality. Det er i øvrigt meget dårlig reklame for et webdesign firma at anvende de nyeste standarder, så kan flertallet af kunderne med garanti ikke se websitet.
Det var definitivt min sidste kommentar i rækken af latterlige indlæg. Nu gælder kommunikationen med en helt anden målgruppe, der bruger tiden på noget fornuftigt.
hoejrup : Lad mig se - det er dig, der ikke vil validere dit site efter w3c? Hvem er det så lige, der ikke følger med? HTML 4.01 kom frem for pænt lang tid siden - hvis du ikke følger den standard er det dig der ikke følger med. Desuden har jeg lidt svært ved at se hvorfor en standard skulle have fejl. Ja, et styresystem har fejl, men en standard for programmering? I think not. Spørgsmålet om <blink> og <marquee> var skam helt reelt - ingen latterliggørelse her.
\"Det er i øvrigt meget dårlig reklame for et webdesign firma at anvende de nyeste standarder, så kan flertallet af kunderne med garanti ikke se websitet.\" > Tjek www.parazite.f2s.com/rhcp/index.php . Det overholder w3c\'s HTML 4.01, kan ses i IE 5.0, NS 6, Opera, samt Konqueror. Ja, NS 4.x forsvinder, men hvor mange bruger den browser? Med garanti ikke størstedelen af mine kunder. Derudover har du vist valgt den forkerte branche. Når det kommer til netprogrammering, gælder det om at være først ude med det nyeste, at kunne præsentere den nyeste teknologi og, netop, de nyeste standarder.
Og du har stadig ikke svaret på hvorfor du ikke optimerer til NS 6. Du siger den er fejlbehæftet, men det er NS 4.x også, og den vil du gerne optimere til.
Så vidt jeg kan se har de eneste latterlige indlæg været dine. Du formår gang på gang at slynge påstande ud, uden at bevise dem, og uden at svare på mine spørgsmål.
hoejrup: Jeg aber IKKE efter normality, men jeg skal da indrømme at jeg har diskuteret din opførsel en del med ham !
Jeg forstår bare ikke hvorfor du ikke kan finde ud af at holde denne debat på et sagligt plan, at blive personlig og kalde folk for \"ret begrænset mentalt\" (Citat fra hoejrup) er simpelthend for BARNLIGT. Hvis du virkelig påstår at du er seriøs, så vil jeg da gerne se bevis på det ved at du undskylder din opførsel. Og at du mener at jeg træder i andres fodspor skal så stå for din egen regning. Det mener jeg ihvertfald ikke selv !
Jeg forventer at få et svar, og evt også en undskyldning til n0rmality hvis du er mand nok til det.
//Anders
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
