Vurder www.omen.sublife.dk

Forsiden/index -> Din bg er ret mørk der, du skulle måske lave den lidt lysere.

Dine flag er ret store, så man i opløsning 1024*768 skal scroll for at se det nederst på siden. Du kunne lave disse flag mindre og undgå scrool der.

Forside/side ->
Der er siderne også meget mærke, du burde lave en lysere farve.

Uden at gå alt tekst igennem så ser det meget fint ud, men du kunne jo lave de 2 hashblade i menuen grønne også.

Men alt i alt så 8^

Nu hvor du har lavet din side i frames, så kunne du lave den scrool i samme farve som bg, det ville gøre det pænere end, at der er en grå scrool i højre side...

måske skulle du også give dine scrollbars en andfen farve end standard grå (kedelig) så det passer til resten...

hmm, tooo slow :-)

Den ser nice ud i en opløsning på 1400*1050

Måske en anden skrift type på siderne?!?! Ved det ikke... ;)

Men, dit site får 9^

- det kan næsten ikke være bedre =)

danscape> Hvor mange mener du så lige bruger opløsning 1400*1050?

Det var sq da det tamme svar jeg nogensinde har et i en vurdering

huh?? Jeg siger blot at sitet ser fint ud i en sådan opløsning!

Det er sq da rart at vide, at ens website tager sig godt ud i forskellige browsere og skærmopløsninger.... Sååå =)


Jo, ser du... alle dem der har en DELL Inspiron 4000 bruger en opløsning på 1400*1050 *G*

Jeg ville nu ikke kalde dit et svar, men en kommentar... Du ved ikke engang helt hvilket skrifttype han skal bruge, men bare en anden.. Hmmm :o)

http://www.thecounter.com/stats/2001/November/res.php

..så kald det for en kommentar... jeg er sq ligeglad! Jeres svar og kommentare mig i røven!

\"Hashblade\" Lol...........
Hampblade :-)

Det var en skide go ide at lave de scrool bars om. I må gerne kigge igen, jeg har indtil videre sat dem ind på startsiden, og på Info, side 2. Blev det lidt bedre?

danscape> Uha :o)

krofar> Kommer ud på et..

Det er ikke rettet her.

bacardil: Ang. de to blade, så tænkte jeg at jeg ville lave dem den farve som de, så de passer ind i den sort/hvid/grå stil som jeg har valgt at bygge siden på. Måske bliver det pænere hvis jeg laver dem grønne, det må jeg lige prøve på et tidspunkt.

Hmm... prøv at tryk refresh. Det ER rettet :-)

Tja.. Kan være at menuen så tager for meget opmærksomhed, men det var værd at prøve..

tryk refresh og tryk refresh.... Har jeg gjort 12 gange og F5 200 gange.

Nu har jeg spurgt en om hvordan den er hos ham og sjovt nok var den grå der også.

Han skriver:

Der er scroolbar på. Den man kører op og ned er sort (mere sort end baggrunden) og baggrunden i scroolbaren er grå

Hvis du ville lave den ordenligt..

Farven på scroolbaren som jeg nævnte ovenfor er kun på forsiden. Længere inde eks. på den danske side, er almindelig grå

Jeg tror ikke jeg forstår helt... ??

At bg og scroolbar knappen på de 2 sider ikke er rettet til samme farve som din BG. og der hvor du skulle have rettet lidt ser farve ikke ens ud med din BG´s farve.

*LOOOOL*

Sådan der????

Nej

Nå, men så glem det, for jeg forstår ikke hvad du mener. Måske det mig der dum :-)

jeg ville starte her:

http://validator.w3.org/check?uri=www.omen.sublife.dk+&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

;-)

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

Hva\' Oscar - er det dit standardsvar *G*

Den side som osaka_san kommer med finder en del fejl, men er det noget man skal tage sig af? Jeg mener, siden virker vel fint i praktis.

Error: required attribute \"ALT\" not specified... vor herre bevares

Det var nu ment som en venlig joke da det ikke er første gang jeg har set det svar - men bortset fra det så er det højst sansyndsynligt noget du skal tage dig af (\"alt\" ville jeg dog også skide på).

Nogle ting kan W3\'s validator dog ikke finde ud af, så jeg plejer at være tilfreds når mine sider er crossbrowserkompatible istedet :-))

Lad mig gætte - du har kun testet i IE?

Ja det har jeg. Det kunne godt være jeg lige skulle installere netscape på et tidspunkt og se hvordan det ser ud der. Bruger du Netscape?

Ja jeg kan da godt teste engang.

Pelkjaer>

Well mere eller mindre :-) - hvis folk bare hold sig til standarderne så ville der ikke opstå alle de fejl :-)

Hvad angår det med alt tags på billeder så skal man nu ikke helt kimse afden slags. F.eks. Kan det nævnes at i den nye HTML recoomendation XHTML 1.0 er Alt tags obligatoriske.

Derudover tjener de et formål ved at beskrive det billede der vises, ganske som en billedtekst, hvilket kan være til glæde for blinde og svagseende der benytter programmer til at læse siden op.

Der er rigtigt at ens primære målmå være at gøre siden brugbar i browsere som der ifndes i dag, men tænk på hvis det var muligt at kode standardkode så man var sikker på at så længe man fulgte standarden så var man også sikker på at man ikke skulle til at lave hele sit site om når der kom en ny browserversion eller et nyt browsermærke. Ville det ikek være fantastisk.

Desværre er den drøm kun muligt hvis folk støtter op omkring recommendationer og på den måde sender et budskab til browser producenterne om at man ønsker en fælles standard. P.t. er W3c\'s recommendationer dem der er stort sandsynelighed for at kunne udvikle sig til et regelsæt for udvikling på nettet, så hvorfor ikke støtte op omkring dem, således at vi på længere sigt kan få et mere stringent websprog der gør det muligt for udviklere at koncentrere sig om indholdet og oplevelsen i stedet for at skulle bruge unødig tid på at få et site til at virke i diverse browsere?

/Just my 2 cents

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

NS 4.7 : Forside OK. Resten virker også OK, både popup\'s og menuer osv.
Eneste fejl er at dit hashbillede (det grønne) ikke vises på nogle af siderne :((

NS 6.01 : Vises fint.

/pelkjaer

Oscar>>Jeg er mere eller mindre enig - dog vil det på visse sider (efter min mening) se tåbeligt ud med en beskrivelse på hvert billede :-)

Hrmm.. jeg ser ingen doctype på builder.dk :-))

/Mvh. iøvrigt.

Takker :-)

Pelkjaer> så kan man jo nøges med alt=\"\"

Derudover er builder.dk lukket og den side der er på nu er ikke lavet af mig ;-)

/Oscar

I må meget gerne læse hele indholdet og gennemgå den for stavefejl, grammatikfejl osv. Hvad skal vi sige... 5 point pr. fejl i finder?

Pelkjaer>

Men bortset fra det så vil du sikkert kunne finde bunker af sites som jeg har lavet i tidens løb der ikke kakn klare en validering, men det har så alt sammen sin historie liggende endten i problematiske arbejdsgivere, manglende muligheder for at lave det ønskede med w3c kode inden for den afsatte tid osv.´Men jeg prøver så vidt det ligger i min magt at opnå valider bar kode, når det er muligt.

Jeg siger ikke at alt skal være 100% rigtigt, men jeg siger at det skader ikke at stræbe efter det. Og når folk så stiller spørgsmål på eksperten.dk om hvad de kan gøre bedre (feedback), så er det et naturligt svar at hvis de vil gøre deres site bedre, så prøver de at få det til at følge w3c recommendationerne.

/Just my 2 cents

- Oscar Eg Gensmann

Oscar>>Jeg er ikke uenig.

<script language=\"JavaScript\">
^Error: required attribute \"TYPE\" not specified

Hvordan klarer jeg f.eks den?

Omen

Det klarer du sådan her:

http://groups.google.com/groups?q=Error:+required+attribute+%22TYPE%22+not+specified&hl=da&rnum=1&selm=bukhmskp44ep93fdp1n6f2gg7dtnlg2btr%404ax.com

De bedste hilsner
Oscar Eg Gensmann

<script language=\"JavaScript1.1\">

ahh...jeg æder mine ord igen.

Jeg regner ikke med i gider lede efter fejl, så jeg tror vi slutter her :-)

Tak til jer alle, I har været en stor hjælp.

Forbandede OMEN. heh.. den er jo skide køn den forbandede side.. heheh.. ses dennerdreng