Ang opdaterings hastighed

det kommer også an på, hvilke firmaer, der måler - og hvad de måler.
Der er ikke (så vidt jeg ved) en standard-metode, så alle måles på det samme.

Ikke helt korrekt. Alle større producenter har rettet ind og implementeret same means of measurement. Det skete i kølvandet på, at man begyndte at fryse "snydere" fuldstændig ud fra store præsentationer, reviews osv. :-)

Anyway, hvad dit spørgsmål angår: JA, latency betyder stadigvæk noget, men er du nede på 5ms eller lavere, så vil det aldrig blive noget du kommer til at opleve!

144 hz repræsenterer din skærms refresh rate; den refresher altså 144 gange pr. sekund, svarende til 144 (potentielle) fps. Latency/ms. betegner hvor hurtigt skærmen er i stand til at bearbejde og rent faktisk vise en frame og er latency for høj, så kan skærmen simpelthen ikke nå at vise billederne hurtigt nok og vil begynde at vise tegn på lag. Det hedder "input-lag" og betegner den forskel i tid der opstår fra et genereret billede bliver vist. 144hz. skærme kan generere et billede ca. hvert 7ms. - hvorimod klassiske 60hz. skærme skal bruge ca. 16.7ms.- så jo flere frames en skærm kan generere, desto hurtigere skal den også kunne nå at processe og vise dem.
Dog er dette i et eller andet omfang betonet i teknisk evidens, snarere end hvad de fleste mennesker nok vil opleve i virkeligheden. Fakta er, at hvis du holder dig under 5ms. latenstid på en 144hz skærm, så er alt i orden!

Tak for ajourføringen #2 - dine betragtninger vedr hastighed holder også i min optik. 5ms er hurtigt nok til at håndtere 144hz, Så alt ok.

Ok! mange tak for svaret!

Jeg har kigget på den her Acer Predator XB271H 27"

Jeg skal bruge omkring 3500-4500 på en skærm. Den skal have et TN panel, minimum 144hz, 1440p og 1ms opdateringhastighed. Jeg har kigget rigtig meget, men ville lige høre jeres meninger :) på forhånd tak :)