Hvilken distro til serverbrug?

Jeg ville bruge en Debian fordi:

Debians ide er stabilitet, alle pakker er testede og godkendt udfra at de virker sammen med de andre og køre stabile uden dependenci problemer

Apt-get systemet er rigtig godt til at installerer og updaterer med og igen er dependenci problemer håndteres

Pop3 og SMTP ville jeg håndterer med Qmail, der er en rigtig god mailserver. Du kan købe en bog om hvordan denne mailserver administreres

Min eksisterende server kører med Ubuntu, er det ikke en underdistro til Debian? Vil det så give samme muligheder?

Jeg ville vælge Debian med Stable pakker, du har lidt ældre pakker ved stable, men til gengæld kan du være sikker på at den bare kører.

Til mail ville jeg kigge på www.qmailrocks.org

Ubuntu er baseret mest på Desktop brug

Jeg ville vælge centos - religion er en svær ting, men hvis man er overbevist redhat bruger, men ikke har råd til en RedHat Enterprise Server, så er Centos en "gratis" udgave af RedHat.

Kører ikke nødvendigvis nyeste versioner, men kører altid stabile versioner. Opdatering og installationer vha. yum - qmail, sendmail, php, apache osv. er ligetil.

Jeg kender ikke Debian, men personligt bruger jeg CentOS der er en gratis udgave af RedHat Enterprise Linux. Med yum er det nemt at opdatere pakker som fx Apache, PHP, MySQL, etc.

Jeg har et 4-5 CentOS systemer kørende til forskellige formål og de ganske stabile.

Lige en sidenote til qmail (ikke Qmail :)):
Jeg ved ikke om bufferzone har arbejdet med qmail, men han har da så ganske ret at det er en rigtig god (endda vil jeg ikke tøve med at sige en af de bedste MTA'er der findes), men du skal lige overveje nogle ting inden du kaster dig ud af at administre egen mailserver.

De fleste der har noget med mailservere at gøre på "brugerniveau" (og her referer jeg til at du netop beskriver dig selv som grøn) kommer fra en Windows baggrund, hvor en sådan service (fx Exchange) bliver nærmest automatisk sat op for dig, og hvis den en dag går ned, så kan den sikkert lave sig selv, ellers får man en Microsoft-mand til at fixe den for en - sådan er qmail ikke!
Når først qmail kører (og installationen af qmail afhænger helt af ens færdigheder med  et *nix baseret system) er den hamrende stabil, men hvis den går ned er det DIG der skal fixe den, søge information, teste osv. osv.
Der findes selvfølgelig mailing lists, men de er mest hjælp til selv-hjælp: Forvent ikke at dine problemer med qmail bliver løst for dig!

Samtidigt er det desværre sådan at mange af de "walkthroughs" til qmail er direkte uhensigtsmæssige at følge, da de efterlader en med et sårbarts system (fx www.qmailrocks.org)
- Aparte nok er der på sidens mailing list, en flok utrolig kompetente og professionelle qmail-nørder, der er en ufattelig god resource af viden, når du begynder på qmail. Pointen er bare igen: DU skal gide at sætte dig ind i qmail og være villig til at bruge tid på at forstå hvordan det virker.

Min erfaring efter nogle år med qmail er at det er en rigtig tidsrøver, hvis man vil sørge for at det kører ordenligt og stabilt over lang tid.
Husk på at når vi snakker en MTA, snakker vi også en MDA, IMAP-server, webmail, spam og virus og at alle disse programmer skal opdateres regelmæssigt - alene det skal man overveje om man vil bruge tid på kontra at hoste mail rigtig billigt ude i byen.

Alternativt findes der Postfix, men det har jeg ingen erfaringer med. Afslutningsvis vil jeg blot postulere at man bør gøre sig nogle grundige tanker, inden man begynder at have in-house mailserver, faktisk uanset om det er qmail eller Exchange eller noget helt tredje.

Tak for jeres indlæg indtil videre...

Grunden til at jeg har behov for en mailserver er at jeg skal udsende nyhedsbreve vha. serveren - ca. 100.000 om dagen (det er ikke spam, men et nyhedsbrev man selv har tilmeldt sig) - Kan forstå at qmail nok er lidt for avanceret for mig, men prøve at kigge lidt på Postfix

Hvis du kun har behov for at udsende, vil en standard sendmail være fin, og den er med 99% sikkerhed allerede installeret på den distribution du vælger.

har i nogen idéer om hvor stærk hardware og internetforbindelse man skal have for at udsende 100.000 nyhedsbreve dagligt på ca. 50 kb./stk. ?

men sendmail, er det en smtp? det skal bygges sammen med PHP men jeg skal gerne undgå PHPs indbyggede mail-funktion og istedet udsende dem ved at connecte til en smtpserver (har jeg fået at vide (: )

Når man kører server skal det selvfølgelig være stabilt og sikkert, og det er slackware linux uden tvivl.

Slackware er kendt for at være stabilt og sikkert, udvikleren går ikke så meget op i om et program er nyeste version men om det er stabilt.

Hjælp til slackware kan man få på www.slack.dk de har et godt forum og er ret gode til at hjælpe.

centos++

Jeg ville også anbefale debian..

Min mening: Å si at en servertype eller en Linuxdistro er stabil og sikker, det er som å argumentere med at visse bilmerker aldri koliderer. .. Jeg har kjørt Toyota i 15 år og min erfaring det er at Toyota aldri koliderer ..

Den størster rissiko ligger ikke i serveren i selv men hos den bruker som konfigurerer, setter opp og anvender serveren, på noenlunde samme måte som at det først og fremst er førerens dyktighet som bestemmer hvor ofte en bil vil kollidere.

Hvis man er nybegynner, da bør man satse på en distro som setter opp konfigureringen av server funksjonene automatisk, slik at man ikke behøver å konfigurere dette manuelt.

SME server fra contribs.org anbefales som en Linux server distribusjon med automatisk konfigurering og maksimal sikkerhet og stabilitet.

SME server er bygget over Centos og holdes oppdatert sammen med denne.

Min mening: Risikoen for å bli utsatt for hacking, driftsavbrudd osv, avhenger først og fremst i kvaliteten av konfigureringen. Starter man fra scratch så vil man ha en betydelig bedre og sikkrere løsning med en SME server satt opp på en halvtime enn ved en annen Linux distro satt opp og optimalisert i løpet av et år.

På den annen side så er ikke SME server noe særlig godt utgangspunkt for å lære Linux fordi den oppførerer seg på mange måter ganske atypisk. Det man kan lese i generelle Linux håndbøker vil for en stor del ikke stemme. SME serveren er på mange måter noe helt for seg selv og forskjellig fra alt annet.

Man kan godt modifisere den og tilpasse den, men da skal man kjenne den meget godt. Det første året man har den så er den så godt som ikke modifiserbar. Av dette så følger at den også er nærmest ekstremt sikker og stabil.

For nok en gang å sammenlikne med en bil: Hos SME serveren så er det automatikk og autopilot som tar seg av det aller meste.

Hvad der vist ikke er blevet nævnt som en fordel ved Debian er at der er et security team som laver backports af security fixes og så laver opgraderede pakker.

Overvej følgende eksempel (som er meget tæt på et real-life eksempel):
Du bruger OpenSSH. Der opdages et sikkerhedshul i OpenSSH. Der er en ny OpenSSH version som næsten er færdig til udgivelse.
De vælger så bare at indkorporere fixet og udgiver pakken med nye features, nyt versionsnummer osv.

De fleste linux distributioner ville her vælge at gøre den nye version af OpenSSH tilgængelig som en pakke og lade det være godt med det. Men hos Debian ville de lave en backport, således at du kan installere en fixet pakke, men stadig i samme version som den du kørte før.
Er det fedt? Ja! Fordi nye features ofte medfører ændringer og nye conf filer at læse igennem. Lad os for sjov antage at alle dine krypteringsnøgler skulle laves om i forbindelse med et versionsspring. Afhængigt af hvor travlt du har kan det jo være meget uhensigtsmæssigt og stressende hvis du pludselig skal til at ændre en masse og være i tidsnød, når et sikkerhedshul i OpenSSH eller lignende bare ikke er noget du kan leve med på dit netværk.

På servere er du ikke interesseret i at være IT cowboy, så lev livet sikkert og stabilt med Debian stable.

Magen til sludder skal man lede længe efter..

http://www.linuxinsider.com/story/32240.html

http://blog.eweek.com/blogs/eweek_labs/archive/2006/07/13/11428.aspx

Personlig er bruger jeg Gentoo på 10-11 servere (En herhjemme, resten i serverrum hos Jay.net), men det er ikke den nemmeste distro at gå i gang med, men den er tilgengæld yderst veldokumenteret.

Men til dit valg, så har jeg læst og hørt specielt godt om CentOS, som er netop optimeret til binary server brug.

I bund og grund er alle distros lige sikre, alt afhænger af konfiguration.

Enig. Mitt poeng det er at den hovedsaklige risiko ligger først og fremst i konfigurasjonen. Derfor så blir en server med automatisk konfigurering som er av høy kvalitet mer sikker for en nybegynner, fordi mulighetene for feil blir kraftig redusert. Med SME server så er man oppe og kjører med en sikker konfigurering fra første dag.

Forresten, en annen sak .. Skal man ha en server av den motsatte type, dvs en som er særdeles hurtig og like til å midifisere, legge til nye moduler osv, så er Ubuntu Linux en utrolig bra løsning i den ende av "skalaen". Ønsker man for eksempel å installere Asterisk telefoniserver som tillegstjeneste, så er det en kommando i shell og "enter" så er den på plass.

løsningen blev en server hos scannet med debian!

hvis nogen føler sig snydt for point må i lige brokke jer :)