DHCP, Redundans, Superscope ?

vil du haee rigtig rudundans på et segment, må du ty til en cluster løsning, det andet er ikke lige sådan at lave...

Umiddelbart er det bare at sætte serveren op, så vil klienterne automatisk få ip fra den dhcp som svarer først

ja umiddelbart, men så vil maskinerner ikke kunne se hinanden, da de er på forskellige net, og der derfor skal laves noget routing mellem dem, hvilket nemt kan blive noget rod

Det vil være en fordel at vide hvor mange klienter du har på dit netværk.
Jeg formoder at du har to seperate netværkssegmenter hvor hvert netværk får hver deres DHCP?

Beskriv lige lidt mere detaljeret hvordan dit nuværede setup er og hvad du forestiller dig at ende med. Så skal vi nok hjælpe dig med konfigurationen. Det kan sagtens gøres uden en cluster.

med netmasken 255.255.0.0 må de nødvendigvis være på samme subnet

ca. 100 klinter, og de skal kunne komme på hvis en af DHCPérne er nede og man genstarter en klient. Problemet er nok at det er samme subnet 255.255.0.0 ??

hvorfor ikke bare sætte lease time høj nok til man er sikker på at man nok skal nå at få "sparket" til serveren inden den udløber ?

Sreem: En mulighed, men burde være muligt m. 2 DHCP´s ? Har dog hørt, at det kan give problemer, såfremt DHCPén er væk (i mindre tid end 1/2 delen af lease tiden). Alt andet er dubleret, mgl. bare DHCP :(

Hvordan skal DHCP serveren vide hvilken af dem der skal uddele Ip adresser ? (kani ikke huske renew interval på DHCP servere, men det burde være til at finde ud af ved en simpel søgning på google)

serverne behøver ikke snakke sammen om, hvem der uddeler til hvem. Klienten vælger den server som svarer først. Og ved renew, vil klienten specifikt spørge til den server som den fik ipen fra.

Og da de to ranges, du vil lave, befinder sig på samme subnet, er det lige til at sætte op. Der er ikke brug for routing eller lign.

og er den pågældende serveren imellemtiden gået ned, vil den efter timeout ved renew, lave en broadcast, og dermed få fat i den anden server

polle007: Lyder fornuftigt, havde bare læst, at det kunne give et dhcpdeny, hvis ikke den svr. der oprindeligt havde tildelt ipén er levende. Sker timeoutén hurtigt ? I test har jeg forsøgt at lave de 2 ranges på samme DHCP, det kan jeg ikke, da de har samme subnetmask, men det vil måske virke på 2 forskellige svr. ?

polle007: Har du erfaring med dette setup ? Hvad med superscopes .. begge servere kender begge ranges; dvs. ingen deny fra den "forkerte" DHCP.

Supercopes er kun aktuelt når en DHCP skal dele adresser ud på det samme segment hvor den selv befinder sig men fra et scope, der dækker over et IP område anderledes fra det hvor DHCP'en selv hører til. Hvis du kun har ét netværkssegment kan du sagtens lave to servere som følger:

>DHCP 1<
Scope: 176.19.0.0 / 16
Address pool: 176.19.0.1 - 176.19.2.254
Exclusion range: 176.19.1.0 - 176.19.2.254

>DHCP 2<
Scope: 176.19.0.0. / 16
Address pool: 176.19.0.1 - 176.19.2.254
Exclusion range: 176.19.0.1 - 176.19.1.255

(det er altså kun exclusion range der er forskellig på de to servere)

På begge servere definere du nøjagtigt de samme options (gateway/dns o.s.v.) samt evt. reservationer.
Reservationerne og maskiner med faste IP'er bør du så holde i området:
176.19.1.0 - 176.19.1.255

Ovenstående vil holde dit netværk funktionelt selv om den ene DHCP ryger af netværket. OG du bør ikke opleve IP konflikter.

Perfekt venturer, lige det jeg skulle bruge .. takker alle for indlæg.